Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 10-14280/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В., заявителя-адвоката Габидуллина Е.В., действующего в интересах Гриневой Е.Т., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гриневой Е.Т. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года, которым жалоба Гриневой Елены Тимофеевны, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гринева Т.Е. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решение заместителя начальника СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы об изменении статуса заявителя с потерпевшей на свидетеля; признании незаконным бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы, выразившееся в непризнании заявителя гражданским истцом, а также не разрешении заявленных ходатайств; обязании заместителя начальника СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года жалоба заявителя Гриневой Е.Т. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гринева Е.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что вывод суда о законности изменения ее статуса с потерпевшей на свидетеля, сделан без исследования материалов уголовного дела, а также вопреки позиции начальника СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы, который своим постановлением признал ее потерпевшей на основе изучения доказательств по уголовному делу. Анализируя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N48, нормы п.1 ч.1 ст.6, 42, 44, 121-122 УПК РФ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации указывает, что в ходе судебного заседания на вопросы суда заместитель начальника СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы указал, что обвиняемая по уголовному делу Царькова Н.В. мошенническим путем обратила в свою пользу денежные средства принадлежащие Гриневой Е.Т.; обращает внимание, на заключение судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой установлено, что подпись от имени Гриневой Е.Т. на первой странице договора купли-продажи выполнена не Гриневой Е.Т, а другим лицом. Приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении суда отсутствуют мотивируемые выводы, послужившие основаниям для отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, суд должен проверять не только формальную законность, но и фактическую обоснованность обжалуемого решения органа предварительного расследования и вместе с тем при такой проверке не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 151-О, от 22 ноября 2012 года N 2053-О и др.). Это означает, что, проверяя в порядке названной статьи законность и обоснованность решения следователя об отказе в признании лица потерпевшим, суд не предрешает вопросы о доказанности события преступления, причинения того или иного вреда, а также о достоверности доказательств; касаясь фактической обоснованности данного решения, суд оценивает лишь факт наличия или отсутствия в распоряжении следствия доказательств, относящихся к возможному причинению лицу вреда деянием, по поводу которого возбуждено уголовное дело (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1534-О, от 26 октября 2021 года N 2143-О и от 30 марта 2023 года N 493-О).

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Статья 38 УПК Российской Федерации, предусматривая, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая), самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (часть вторая), применяется в системном единстве с частью первой статьи 42 данного Кодекса, устанавливающей, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. Указанные нормы применяются в соответствии с принципом законности при производстве по уголовному делу, требующим, в частности, чтобы определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации).

Из представленных материалов и пояснений заместителя начальника СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы Кистанова О.В. в судебном заседании следует, что в рамках расследования уголовного дела было вынесено постановление о признании Гриневой Е.Т. потерпевшей, которое затем было отменено постановлением начальника СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы от 20 марта 2024 года в виду того обстоятельства, что в рамках расследования установлено, что фактически ущерб причинен ООО "Мебель ВД" при этом, все заявленные ходатайства Гриневой Е.Т. были рассмотрены, вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена почтой в адрес Гриневой Е.Т, в настоящее время уголовное дело возращено прокурором для производства дополнительного расследования.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что решение об отмене постановления о признании Гриневой Е.Т. потерпевшей вынесено начальником СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы в пределах полномочий руководителя следственного органа в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании обстоятельств, установленных в рамках расследования уголовного дела, является обоснованным и мотивированным, ходатайство рассмотрено уполномоченным должностным лицом и разрешено в установленные законом сроки, с приведением мотивов принятого решения, о чем заявитель была уведомлена.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями закона, суд на досудебной стадии производства по делу не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, и об оценке доказательств.

Одновременно, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно закрепленным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 306-О, от 22 апреля 2014 года N 778-О, от 27 февраля 2018 года N 389-О, от 24 октября 2019 года N 2686-О, от 23 июля 2020 года N 1897-О положениях, в том случает, если по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"). Кроме того, лица, которым отказано в признании потерпевшими в уголовном судопроизводстве, не лишаются права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям закона, в нем дана оценка изложенным в заявлении доводам, приведены мотивы, по которым следователь пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Гриневой Т.Е. потерпевшей, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции материал рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - Гриневой Е.Т. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова