Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-15640/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" на решение Мещанского районного суда адрес от 01 июня 2023 года по делу N2-4442/2023, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Мазуркевич А.С, Мазуркевич Г.П. к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Мазуркевич А.С, Мазуркевич Г.П. в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по сумма, штраф в пользу каждого из истцов в размере по сумма, почтовые расходы в равных долях в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мазуркевич А.С, Мазуркевич Г.П. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер", в котором просили взыскать неустойку за несвоевременно переданный объект долевого строительства за период с 01.10.2021 г..по 19.03.2022 г..в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; расходы за почтовые отправления в размере сумма В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" и участниками долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве N... от 06.06.2019 г, в соответствии с которым участники долевого строительства покупают и принимают в собственность квартиру N 264, расположенную по адресу: адресо, адрес, общей площадью 71 кв. адрес помещение было принято по акту приема-передачи от 19.03.2022 г..В дальнейшем между ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" и Мазуркевич А.С, Мазуркевич Г.П. был заключен договор N СКЛ-2/2-13-264-3/АН уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N... от 06.06.2019 г, на основании которого все права и обязанности по квартире перешли к Мазуркевич А.С. и Мазуркевич Г.П, в том числе, и в части гарантийных обязательств.

По настоящему договору ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить и передать квартиру, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В п. 4.1 договора установлена цена сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. В п. 2.3 договора срок передачи квартиры застройщиком участникам долевого строительства определен не позднее 30.09.2021 г..Ответчик нарушил установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи квартиры, объект долевого строительства (квартира) была передана актом приема-передачи 19.03.2022 г..Указывая, что тем самым ответчик нарушил права истцов, как участников долевого строительства, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Истцы Мазуркевич А.С, Мазуркевич Г.П. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела, обеспечили явку своего представителя, фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" - Суворова Т.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований по доводам отзыва на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" по доводам апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания штрафа.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Ответчик ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором. Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив факт заключения договора, исполнение участниками долевого строительства принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, частично удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия признает обоснованными.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).

Как следует из " Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия истцов была направлена ответчику 15.12.2023 года (л.д. 19), т.е. десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истекал для застройщика в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ч.2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым решение отменить в части взыскания с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Мазуркевич А.С, Мазуркевич Г.П. штрафа в пользу каждого из истцов в размере по сумма, постановить в указанной части новое решение, отказав в иске истцам о взыскании с ответчика штрафа.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 января 2024 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 января 2024 года отменить в части взыскания с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Мазуркевич А.С, Мазуркевич Г.П. штрафа в пользу каждого из истцов в размере по сумма, постановить в указанной части новое решение.

В иске Мазуркевич А.С, Мазуркевич Г.П. к ООО "ФСК "Лидер" о взыскании штрафа отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: