Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-16196/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Фурс Е.Н, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Кольченко О.Л. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кольченко О. Л. к АО "ОИС" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить дополнительное соглашение, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Кольченко О. Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08 февраля 2021 г. истец по поручению генерального директора АО "ОИС" фактически приступил к работе в обществе в должности заместителя генерального директора по поддержке бизнеса, выполнял трудовые функции, предусмотренные заключенным в последующем договором от 15 ноября 2021 г. N 44/2021. Факт того, что работник приступил к выполнению работы по указанной должности, подтверждается перепиской истца с генеральным директором общества в мессенджере WhatsApp, и перепиской по электронной почте с работниками общества, доверенностью от 18 февраля 2021 г.; платежными документами, подтверждающими оплату истцом услуг в интересах работодателя; подтверждением получения и подачи документов в рамках взаимодействия с органами государственной власти, кредитными организациями; допуском к внутренним документам общества с 08 февраля 2021 г.; выгрузками из АСУД работодателя.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд установить факт наличия трудовых отношений между Кольченко О. Л. и АО "ОИС" с 08 февраля 2021 г.; обязать АО "ОИС" заключить с Кольченко О. Л. дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 ноября 2021 г N 44/2021 о распространении действия трудового договора в период с 08 февраля 2021 г. по должности "Заместитель Генерального директора по поддержке бизнеса" по совместительству с должностным окладом 689 655 рублей в месяц; обязать АО "ОИС" внести изменения в приказ о приеме на работу Кольченко О. Л. от 15 ноября 2021 г. в части даты приема, указав дату фактического допуска к работе - 08 февраля 2021 г.; обязать АО "ОИС" внести исправления в трудовую книжку Кольченко О. Л. в графе даты приема на работу на должность "Заместитель Генерального директора по поддержке бизнеса" по совместительству, указав дату приема - 08 февраля 2021 г.; взыскать с АО "ОИС" в пользу Кольченко О. Л. задолженность по заработной плате за период с 08 февраля 2021 г. по 14 ноября 2021 г. по должностному окладу заместителя Генерального директора по поддержке бизнеса из расчета 344 827 руб. 50 коп. в месяц, задолженность по годовой премии за 2021 год из расчета отработанного периода в 2021 году с 08 февраля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 1 007 388 руб. 91 коп, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за период с 08 февраля 2021 г. по 14 ноября 2021 г, а также за задержку выплаты оставшейся части годовой премии из расчета одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по деть фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку им доказан факт трудовых отношений с ответчиком, судом не принято во внимание, что им не пропущены сроки, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт трудовых отношений должен быть установлен только в судебном порядке, в данном случае должен быть применим общий трехлетний срок исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2021 г. между АО "ОИС" и Кольченко О. Л. был заключен трудовой договор N 44/2021, в соответствии с которым Кольченко О. Л. с 15 ноября 2021 г. была принята на работу в должности заместителя генерального директора по поддержке бизнеса АО "ОИС".

Трудоустройство истца было оформлено приказом о приеме на работу от 15 ноября 2021 г. N лс-45, согласно которому Кольченко О. Л. была принята на работу в порядке перевода из АО "Интер РАО Капитал".

Заявление Кольченко О. Л. о приеме на работу в АО "ОИС" также датировано 15 ноября 2021 г.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что по поручению генерального директора АО "ОИС" он фактически приступил к работе в обществе в должности заместителя генерального директора по поддержке бизнеса с 08 февраля 2021 г

Разрешая спор принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что относимые, допустимые и достоверные доказательства факта трудовых отношений сторон с 08.02.2021 года суду не представлены.

Приходя к таким выводам, судом первой инстанции указано, что представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp, и переписка по электронной почте, доверенность на представление интересов АО "ОИС" от 18 февраля 2021 г, платежные документы, подтверждающие оплату истцом услуг в интересах АО "ОИС"; переписка со сторонними организациями, выгрузки из АСУД АО "ОИС" не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, начиная 08 февраля 2021 г. Переписка не содержит никаких упоминаний о согласовании условий осуществления трудовой деятельности истца. Из возражений ответчика следует, что взаимодействие АО "ОИС" с Кольченко О. Л. до момента заключения трудового договора осуществлялось в рамках трудовой деятельности Кольченко О. Л. в АО "Интер РАО Капитал". АО "Интер РАО Капитал" является акционером АО "ОИС", владеет 49, 99 % акций, что обуславливает взаимодействие сотрудников указанных юридических лиц. Содержание представленных истцом переписок и иные представленные суду документы согласуются с позицией ответчика.

При этом, суд учел также, что до обращения в суд, Кольченко О. Л. с требованием об оформлении трудовых отношений с 08.02.2021г, выплате денежных средств за период с 08.02.2021г. по 15.11.2021г. к работодателю не обращалась. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта наличия трудовых отношений между Кольченко О. Л. и АО "ОИС" с 08 февраля 2021 г.; поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, судом также было отказано в удовлетворении всех производных требований истца.

Кроме того, суд учет довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Так, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности с 08.02.2021 по 14.11.2021.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения производных требований об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.11.2021 N44/2021, об обязании внести изменение в приказ о приеме на работу в части даты приема, взыскании задолженности по заработной плате за период с 08.02.2021 по 14.11.2021, взыскании задолженности по годовой премии за 2021 год, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, также не имеется.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Между тем является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования Кольченко О.Л. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

При этом согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплате причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по годовой премии за 2021 года (которая была получена истцом 30.06.2022, на основании приказа от 10.06.2022) года заявлены истцом в течение одного года со дня установленных сроков выплаты указанных сумм.

Выводы суда по вопросу пропуска Кольченко О.Л. срока обращения с указанными требованиями в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в спорный период.

Между тем является правильным вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд (ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации) с требованием об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем данное требование обоснованно отклонено судом.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, в должности заместителя генерального директора по поддержке бизнеса.

Оснований для переоценки указанных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении Кольченко О.Л. работы по должности заместителя генерального директора по поддержке бизнеса; была ли допущена Кольченко О.Л. к выполнению указанной работы уполномоченным лицом ответчика; выполняла ли Кольченко О.Л. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата. Таких обстоятельств установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Кольченко О.Л, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи