Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2006 г. N Ф04-4920/2006(25163-А70-17) Суд направил дело о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на новое рассмотрение, поскольку привлеченное в качестве третьего лица Общество ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не участвовало и не извещалось о времени и месте рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 августа 2006 г. N Ф04-4920/2006(25163-А70-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2007 г. N Ф04-4920/2006(30733-А70-12)

Открытое акционерное общество "Тюменский электромеханический завод" (далее - ОАО "ТЭЗ", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени (далее - РОСП) Максимовой Т.Ю., Российской Федерации в лице РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП, взыскатель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 13.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПП "Тюменский электромеханический завод плюс сервис" (далее - ООО "НПП "ТЭЗ плюс сервис").

Решением от 13.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2006, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства признаны незаконными.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное выше решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при решении о взыскании исполнительского сбора пункт 5 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не нарушен, выводы суда являются не законными.

Указывает, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует об осуществлении исполнительских действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе суда, на основании которого возбуждено первоначальное исполнительное производство. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и основанием для возбуждения исполнительного производства. В решении, в нарушение пункта 2 статьи 201, пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указан закон или иной нормативно-правовой акт, нарушенный судебным приставом- исполнителем при совершении действий по возбуждению исполнительного производства. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку признал постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Должник в отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными и подлежащими отклонению, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.03.2004 судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2679 на основании выданного Арбитражным судом Тюменской области исполнительного листа от 01.03.2004 N 067232 о взыскании солидарно с ОАО "ТЭЗ" и ООО "НПП "ТЭЗ плюс сервис" в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации Х руб. долга. Судебным приставом-исполнителем предложено должникам исполнить обязанность в добровольном порядке в пятидневный срок. В связи с неисполнением в добровольном порядке вышеуказанного постановления 25.03.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взысканной суммы в размере Х рублей. Принимая во внимание, что должником принимались все меры к погашению долга, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2004 размер исполнительского сбора снижен до 1 % (Х рублей). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2005 вышеуказанное постановление от 12.04.2004 отменено.

В связи с возвращением исполнительного листа от 01.03.2004 N 067232 по заявлению Сбербанка и окончанием исполнительного производства N 2679 из него было выделено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2005 в отдельное производство постановление от 25.03.2004 о взыскании исполнительского сбора и возбуждено исполнительное производство N 13-15401/05.

Обращаясь с настоящим требованием, должник указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора, являющееся исполнительным документом, не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", документ должен быть возвращен в орган, его выдавший, который должен вынести постановление о возвращении исполнительного документа для устранения допущенных нарушений. Постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствуют дата его выдачи (исполнительного документа) и срок предъявления его к исполнению, не утверждено старшим судебным приставом. Со ссылкой на пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и подпункт 7 пункта 1 статьи 7, пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что исполнительный документ, вынесенный в процессе исполнительного производства, носит вторичный характер, и не может служить юридическим основанием для самостоятельного исполнительного производства по требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учла, что судебным приставом-исполнителем нарушено требование пункта 5 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым установлено что вопрос о взыскании исполнительского сбора может быть разрешен или в постановлении о возбуждении исполнительного производства или в отдельном постановлении о взыскании исполнительского сбора. Указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" в правовой интерпретации Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.

Между тем, выводы суда являются преждевременными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, привлеченное в качестве третьего лица ООО "НПП "ТЭЗ плюс сервис" ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не участвовало и не извещалось о времени и месте рассмотрения дела, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта. Кроме того, при вынесении судебных актов неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку уплата исполнительского сбора является санкцией штрафного характера и не освобождает должника от его уплаты в случае просрочки установленного срока для добровольного погашения долга даже при возвращении исполнительного листа взыскателю притом, что суд не обратил на этот факт внимания и не дал ему оценку.

Указывая на содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя недостатки, которые послужили основанием для признания его действий незаконными, суд не проверил в каком порядке они должны быть и фактически были ли устранены в последующем с учетом доводов участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и законными, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для исследования и оценки указанных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8959/25-2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.