Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2007 г. N Ф04-4920/2006(30733-А70-12) Отказывая в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе возбудить отдельное исполнительное производство по своему постановлению о взыскании исполнительского сбора, считающемуся исполнительным документом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2007 г. N Ф04-4920/2006(30733-А70-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменский электромеханический завод" (далее - ОАО "Тюменский электромеханический завод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области М. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2005 N 13-15401/05 о взыскании исполнительского сбора в сумме 9448277 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований ОАО "Тюменский электромеханический завод" сослалось на нарушения судебным приставом-исполнителем статей 7, 8, 9, 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и несоблюдении указаний Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тюменский электромеханический завод плюс сервис" (далее - ООО "НПП "Тюменский электромеханический завод плюс сервис").

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2006 решение от 13.03.2006 и постановление от 28.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Перед повторным рассмотрением дела ОАО "Тюменский электромеханический завод" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнило заявленные требования и просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2005 N 13-15401/05 о возбуждении исполнительного производства.

Решением от 23.10.2006 первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 05.12.2006, требования ОАО "Тюменский электромеханический завод" удовлетворены в полном объеме. Суд, сославшись на статьи 8, 9, 10 Закона об исполнительном производстве, указал, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не содержит дату выдачи и дату предъявления его к исполнению, а также не было утверждено старшим судебным приставом, то действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, а постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства - недействительным.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области просит их отменить, в удовлетворении требований ОАО "Тюменский электромеханический завод" отказать. По мнению подателя жалобы, суд не применил нормы статьи 88 Закона об исполнительном производстве, подлежащие применению. При этом суд не учел, что постановление об исполнительском сборе было приведено судебным приставом-исполнителем в соответствие с требованиями законодательства путем внесения в него изменений. Не согласен заявитель с выводом суда о пропуске срока на внесение изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, так как он противоречит Закону об исполнительном производстве.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тюменский электромеханический завод", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Тюменский электромеханический завод" и ООО "НПП "Тюменский электромеханический завод сервис плюс" высказался против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 01.03.2004 N 067232 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании солидарно с ОАО "Тюменский электромеханический завод" и ООО "НПО "Тюменский электромеханический завод плюс сервис" в пользу Западно-Сибирского банка Сбербанка России 134753390 руб. 61 коп. судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени возбудил исполнительное производство N 2679 (постановление от 16.03.2004).

Одновременно в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должникам добровольно исполнить исполнительный документ в пятидневный срок.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в указанный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.03.2004 о взыскании исполнительского сбора солидарно с ОАО "Тюменский электромеханический завод" и ООО "НПО "Тюменский электромеханический завод плюс сервис" в размере 7 процентов от взысканной суммы, что составляет 9448277 руб. 35 коп.

Постановлением от 16.08.2005, утвержденным старшим судебным приставом районного отдела судебных приставов Калининского округа г. Тюмени, судебный пристав-исполнитель в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного листа N 067232, выделил из исполнительного производства N 2679 постановление о взыскании исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство.

Вторым пунктом в постановлении о выделении в отдельное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель указал о взыскании с ОАО "Тюменский электромеханический завод" исполнительского сбора в сумме 9448277 руб. 34 коп.

Затем постановлением от 16.08.2005 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 13-15401/05 о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 16.08.2005, также утвержденным старшим судебным приставом, судебный пристав-исполнитель внес в постановление от 25.03.2004 изменения, указав, что настоящее постановление выдано 16 августа 2005 года и срок его предъявления три месяца.

Постановлением от 17.08.2005 судебный пристав-исполнитель возвратил взыскателю вышеупомянутый исполнительный лист и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель необоснованно возбудил производство о взыскании исполнительского сбора, так как постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует законодательству об исполнительном производстве, ОАО "Тюменский электромеханический завод" обжаловало названные действия судебного пристава-исполнителя в суд.

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов, исполняемых в общем порядке, установленном этим законом.

В силу статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления его к исполнению и он соответствует требованиям, предусмотренным статье статьей 8 названного Закона, о чем выносит соответствующее постановление.

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с взаимосвязанными предписаниями пункта 1 статьи 81 и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными в статье 7 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Постановление судебного пристава - исполнителя, выносимое им на основании статьи 81 Закона об исполнительном производстве, не препятствует судебному обжалованию этого акта.

Однако ни постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2004, ни постановление от 16.08.2005 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке никем не были оспорены и не признаны недействительными и незаконными. Судом это обстоятельство учтено не было.

Кроме того, при оценке перечисленных постановлений суд не принял во внимание разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", согласно которым постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть признано незаконным, если оно не утверждено старшим судебным приставом ко дню рассмотрения дела в судебном заседании.

С заявлением о незаконности возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора ОАО "Тюменский электромеханический завод" обратилось в суд 29 августа 2005 года. Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление от 25.03.2004 о взыскании исполнительского сбора и о выделении в отдельное производство этого постановления были утверждены старшим судебным приставом 16 августа 2005 года, то постановление о взыскании исполнительского сбора следует считать утвержденным старшим судебным приставом ко дню рассмотрения данного дела в суде.

Поэтому вывод суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не было утверждено старшим судебным приставом, не соответствует материалам дела.

В связи с тем, что в Законе об исполнительном производстве нет запрета на внесение судебным приставом-исполнителем изменений в свои постановления, притом что они направлены на устранение противоречащих закону ошибок, то внесение судебным приставом-исполнителем изменений в постановление от 25.03.2004 нельзя признать незаконным.

Что касается отсутствия в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора даты его выдачи и срока его предъявления к исполнению, то это не является основанием ни для признания его недействительным, ни для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 13-15401/05.

При проверке постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на предмет соответствия его закону нормы статьи 8 Закона об исполнительном производстве, содержащей реквизиты исполнительного документа, следует применять в совокупности с нормами статьи 88 упомянутого Закона. В соответствии с названной статьей Закона об исполнительном производстве если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В постановлении должны быть указаны: дата и место вынесения постановления; должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; исполнительное производство, по которому выносится постановление; рассматриваемый вопрос; основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель; вывод по рассматриваемому вопросу; порядок и срок обжалования постановления.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не предусматривает для постановлений о взыскании исполнительского сбора такие реквизиты, как дата его выдачи (достаточно даты его вынесения) и дата его предъявления к исполнению.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный характер и выносится в процессе исполнительного производства по исполнению основного исполнительного документа, оно не является в буквальном смысле исполнительным документом об административном правонарушении. Поэтому к нему не может быть применен установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве трехмесячный срок для предъявления к исполнению постановлений органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении.

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом информационном письме от 21.06.2004 N 77 (пункт 27), отметивший, что взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах необоснован вывод суда о том, что по истечении трех месяцев со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Нормы Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на выделение в отдельное производство постановления о взыскании исполнительского сбора и на возбуждение по указанному исполнительному документу самостоятельного исполнительного производства. Тем более что сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требований взыскателя (пункт 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

Так как исполнительский сбор не был взыскан при исполнении судебного акта и исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора выделено в отдельное производство, судебный пристав-исполнитель вправе был возбудить отдельное исполнительное производство по своему постановлению о взыскании исполнительского сбора, считающемуся исполнительным документом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, что, в свою очередь, привело к принятию незаконных судебных актов, которые на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2006 и постановление от 05.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8959/8-2005 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Тюменский электромеханический завод" о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2005 N 13-15401/05 о взыскании исполнительского сбора и о признании недействительным указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.