Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-22615/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года по иску Уваровой Елены Алексеевны к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машино-места, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Уваровой Е.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Уварова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО "А101 Девелопмент", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара - машино-места за период с 24.06.2021 по 10.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере в сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22.06.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-427. Объектом недвижимого имущества является нежилое помещение - машино-место N ММ-427 общей площадью 14 кв.м. на 4-ом этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0120114:2096.

Срок передачи машино-места согласно условиям договора (п.п.1.5.2 и 1.7 договора) - не позднее не позднее 23.06.2021.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Объект недвижимого имущества по акту приема-передачи истцу передан не был. 10.12.2021 покупателю был предоставлен лишь допуск к машино-месту. По состоянию на дату подписания акта допуска (10.12.2021) просрочка исполнения обязательства со стороны продавца составила 170 дней.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

Судом постановлено: исковые требования Уваровой Елены Алексеевны к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машино-места, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать АО "А101 Девелопмент" в пользу Уваровой Елены Алексеевны неустойку в порядке ч.3 ст.23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества машино-места в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО "А101 Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года.

С указанным решением не согласился представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года решение Щербинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года отменено в части взыскания штрафа.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 года отменено в части отмены решения Щербинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года о взыскании штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.4, 130, 307, 309, 310, 333, 401, 420, 454, 458, 549, 556 ГК РФ, ст.ст.1, 6, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2019 между истцом и АО "А101 Девелопмент" был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-427, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 23.06.2021 (п.п.1.5.2 и 1.7 договора) передать истцу объект недвижимого имущества - машино-место N ММ-427 общей площадью 14 кв.м. на 4-ом этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0120114:2096.

Стоимость по договору составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Объект недвижимого имущества по акту приема-передачи истцу передан не был. По состоянию на дату подписания акта допуска (10.12.2021) просрочка исполнения обязательства со стороны продавца составила 170 дней.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 24.06.2021 по 10.12.2021 составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявлял о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а не ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества был нарушен, в связи с чем, на основании ч.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей", признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение указанного срока, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

При этом суд доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и расчета неустойки по правилам ч.2 ст.6 указанного закона, а не в порядке ч.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей", в связи со следующим.

Спорный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества был заключен между сторонами 24.06.2019, действовавшая в момент его заключения редакция ч.2 ст.1 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.

С 01.07.2019 федеральным законом N 151-ФЗ от 27.06.2019 в указанную норму были внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию.

В силу ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, разрешая вопрос о квалификации заключенного сторонами договора в качестве договора купли-продажи будущего недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что он был заключен до 01.07.2019, в связи с чем на него распространяются нормы ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отклоняя ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства N 479 от 26.03.2022, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под действие указанного Постановления, поскольку им устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исключительно по договорам участия в долевом строительстве. Между тем, спорный договор, нарушение которого повлекло ответственность продавца в виде уплаты неустойки, являлся договором купли-продажи будущего недвижимого имущества.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК, распределил судебные расходы.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 судом первой инстанции была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 о том, что с 29 марта 2022 до 30 июня 2023 г. включительно не начисляется неустойка (пени), проценты и штрафы, подлежащие оплате участнику долевого строительства, в обоснование необходимости отмены решения суда в части взыскания штрафа, несостоятельны.

Спорный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества заключен между сторонами 22.06.2022.

Действовавшая в момент его заключения редакция ч.2 ст.1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах. С 01.07.2019 Федеральным законом N 151-ФЗ от 27.06.2019 в указанную норму внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию.

Исходя из этого, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о том, что спорное правоотношение нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не регулируется.

В рассматриваемом случае требования заявлены об ответственности за нарушение срока передачи за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара - машино-места.

При таких обстоятельствах оснований для применения Постановления Правительства РФ 26.03.2022 N 479 к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащие взысканию в качестве неустойки и штрафа, являются завышенными, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "А101 Девелопмент" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи