Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-24790/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Жолудовой Т.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Орловой А.С., с участием прокурора Ошкиной А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Аква Профит" по доверенности Кулешова А.В. и апелляционного представления Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Коновалова... (паспортные данные...) к ООО "Аква Профит" (ИНН 7734671421) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Коновалова... незаконным.

Восстановить Коновалова... на занимаемую ранее должность в ООО "Аква Профит".

Взыскать с ООО "Аква Профит" в пользу Коновалова... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 404 954 руб. 28 коп, пособие по временной нетрудоспособности в размере 12 119 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, всего 467 073 (четыреста шестьдесят семь тысяч семьдесят три) руб. 47 коп.

Взыскать с ООО "Аква Профит" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 670 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Аква Профит" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности в размере 12119, 19 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска Коновалов Н.А. ссылался на то, что 31 марта 2023 года был принят на работу на должность Генерального директора в ООО "Аква Профит" приказом N 07 от 31.03.2023г, и с заключением трудового договора N 0-ГД/2023 от 31 марта 2023г. на основании Решения единственного учредителя Общества от 31 марта 2023г. Решением единственного учредителя ООО "Аква Профит" от 29 января 2024 года принято решение о прекращении полномочий генерального директора с 29 января 2024 года, однако приказ о прекращении трудового договора истцу вручен не был, в связи с чем полагает его увольнением является незаконным, листок нетрудоспособности в размере 12 119, 19 руб. ответчиком оплачен не был, незаконными действиями связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.

Истец Коновалов Н.А. и его представитель Кулепанова И.Ю. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика Кулешов А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель ООО "Аква Профит" по доверенности Кулешов А.В, и по доводам апелляционного представления Хорошевский межрайонный прокурор города Москвы, указывая на то, что при разрешении спора об увольнении судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кулешова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ошкину А.Н. поддержавшую представление, возражения представителя истца Теодоровича А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и представления, изученным материалам дела имеются.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным учредителем (участником) ООО "Аква Профит" является Магуле Н.В.

В соответствии с решением единственного участника Общества от 31.03.2023 Коновалов Н.А. избран генеральным директором ООО "Аква Профит", а также 31.03.2023 между Коноваловым Н.А. и ООО "Аква Профит" заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу генеральным директором на основании решения единственного участника Общества на срок - три года, с должностным окладом 110 000 руб.

В соответствии с решением единственного участника Общества от 29.01.2024 полномочия Коновалова Н.А. как генерального директора юридического лица прекращены, на должность директора назначен Колясников А.В, сведения внесены в ЕГРЮЛ (л.д.83).

Судом установлено, что решение об увольнении Коновалова Н.А. было принято уполномоченным органом - единственным учредителем (участником) ООО "Аква Профит" в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительным документам организации, и у казанные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком представлен приказ руководителя Общества от 29.01.2024 N2 о прекращении трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, копия приказа истцу направлена по почте, что подтверждает представленные ответчиком телеграммы и письма о получении истцом приказа и сдаче документов связанных с прекращением деятельности генерального директора.

Удовлетворяя исковые требования в части восстановления истца на работе, суд, руководствуясь ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку Коновалов Н.А. не был ознакомлен с приказом об увольнении, сведений о направлении приказа последнему в установленном порядке ответчиком не представлено. Иных нарушений трудового законодательства в действиях работодателя судом не установлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не основанными на исследованных доказательствах, постановленными при неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок увольнения по п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Несмотря на соблюдение ответчиком процедуры принятия решения о прекращении полномочий генерального директора (таких нарушений в рамках рассмотрения гражданского дела не установлено), суд счел существенным нарушением, влияющим на законность увольнения, не ознакомление Коновалова Н.А. с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Не ознакомление работника с приказом, не влечет признание увольнения не законным, ввиду чего изложенное суждение суда относительного незаконного увольнения Коновалова Н.А. с работы по п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ основано на неправильном применении норм материального права, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, либо о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя, влекущими признание увольнения незаконным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части признания увольнения Коновалова Н.А. незаконным, восстановлении на работе в ООО "Аква Профит" и взыскании в пользу Коновалова Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 404 954 руб. 28 коп, с принятием в указанной части нового решения по делу, об отказе в иске Коновалову Н.А. в указанной части требований.

Разрешая спор в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 77, 80, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьями 2, 2.2, 2.3, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и исходил из того, что после увольнения, в период с 05 февраля 2024 по 19 февраля 2024 истец находился на листке нетрудоспособности, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не выплатил истцу спорное пособие по временной нетрудоспособности исходя из верно установленных сведений о дате увольнения истца, суд, проверив расчет сумм, пришел к выводу о взыскании с ответчика электронных листков нетрудоспособности в размере 12119, 19 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и постановлены при правильном применении норм материального права, и доказательств оплаты листка нетрудоспособности ответчиком суду не представлено.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Коновалова Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца на своевременное получение пособия по временной нетрудоспособности, увольнение с работы. Размер компенсации суд определилв размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку решение суда отменено в части признания увольнения признания увольнения Коновалова Н.А. незаконным, восстановлении на работе в ООО "Аква Профит", то взысканный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует его размеру нравственный страданий связанных с задержкой оплаты листка нетрудоспособности.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанный с оплатой листка нетрудоспособности и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя, полагает изменить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Коновалова Н.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО "Аква Профит" и взыскании в пользу Коновалова Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 404 954 руб. 28 коп, принять в указанной части по делу новое решение об отказе в иске Коновалову Н.А.;

изменить решение в части взысканной с ООО "Аква Профит" в пользу Коновалова Н.А. компенсации морального вреда, взыскать с ООО "Аква Профит" в пользу Коновалова... компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аква Профит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: