Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-27924/2024

Судебная коллегия суда по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 17 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-11681/2022 (УИД 77RS0034-02-2022-009415-86) по иску фио к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30.04.2019 между истцом и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-19.2-530, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу следующее помещение: квартира, расположенная по адресу: адрес, условный номер объекта 19-530, количество комнат: 1, общей площадью 38, 00 кв. адрес Объекта долевого строительства определена в размере сумма Ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 30.06.2021. Обязанность по оплате стоимости истцом выполнена в полном объеме. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства истцу, фио просит суд взыскать с ООО "А101" с учетом исключением из периода начисления неустойки периода 29.03.2022 - 31.12.2022 в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ограничением размера ключевой ставки ЦБ РФ, применяемой при расчете неустойки в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 17.05.2022 N 890 (9, 5%), неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением Щербинского районного суда адрес от 17 июля 2022 года постановлено: Исковые требования фио к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу фио (паспортные данные...) неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, сумму уплаченной госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2019 между ООО "А101" и фио заключен договор N ДД17К-19.2-530 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес.

Объектом по договору является однокомнатная квартира N 19-530, общей площадью 38, 00 кв.м, расположенная по почтовому адресу: адрес, внутригородская территория адрес, N квартиры по данным БТИ N 530. Объект передан по передаточному акту 15.05.2022.

Согласно указанного договора, стоимость объекта составила сумма Истец полностью оплатил стоимость объекта.

Согласно п. 5.1. договора, крайний срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее - 30.06.2021.

Как следует из представленных суду документов, в нарушение принятого обязательства Объект долевого участия передан истцу 15.05.2022. Просрочка срока передачи Объекта за период 01.07.2021 - 15.05.2022 составила 319 дней.

Письмом с номером почтового отправления 11743763019433 от 20.10.2021, полученным адресатом 27.10.2021, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки. Требования истца, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Суд правомерно рассчитал неустойку за период с 5.02.2022 до 31.12.2022, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, и снизил ее в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определилразмер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы о незаконности взыскания судом с ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ввиду действия моратория на его взыскание, отклоняется судебной коллегией, поскольку в момент нарушения изготовителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 не действовало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи