Решение Московского городского суда от 15 июля 2024 г. по делу N 3а-0718/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при помощнике Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-718/2024 по административному исковому заявлению ЗАО "Лихоборский Автосервис" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость следующих объектов недвижимого имущества:

- помещения по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 37 902 573 рублей, - помещения по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 37 755 329 рублей

Также административный истец просил установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость следующих объектов недвижимого имущества:

- помещения по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 38 070 461 рублей, - помещения по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 37 931 133 рублей

Также административный истец просил установить по состоянию на 01 января 2021 года кадастровую стоимость следующих объектов недвижимого имущества:

- помещения по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 38 594 956 рублей, - помещения по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 38 453 568 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником объектов недвижимости. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, налоговая база по которому в силу ст.375 Налогового кодекса РФ исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость помещений по состоянию на 01 января 2016 года утверждена Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." в следующем размере:

- помещения с кадастровым номером --- в размере 220 910 969, 85 рублей, - помещения с кадастровым номером --- в размере 202 863 938, 47 рублей.

Кадастровая стоимость помещений по состоянию на 01 января 2018 года утверждена Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." в следующем размере:

- помещения с кадастровым номером --- в размере 238 123 057, 42 рублей, - помещения с кадастровым номером --- в размере 218 362 041, 36 рублей.

Кадастровая стоимость помещений по состоянию на 01 января 2021 года утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года" в следующем размере:

- помещения с кадастровым номером --- в размере 246 435 827, 23 рублей, - помещения с кадастровым номером --- в размере 225 850 736, 41 рублей.

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО "ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ "АКТИВ" за составлением отчетов об оценке рыночной стоимости помещений. Согласно отчетам об оценке N 409.1-08/2023 от 18 августа 2023 года, N 409.2-08/2023-2 от 18 августа 2023 года, N 409.3-08/2023-3 от 18 августа 2023 года, рыночная стоимость помещений, принадлежащих административному истцу, на дату установления их кадастровой стоимости, определена в размере, указанном в административном иске при обращении в суд. Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, изучив исковое заявление и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон "О государственной кадастровой оценке") кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

В силу статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит помещение по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером ---, а также помещение по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером ---, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость помещений по состоянию на 01 января 2016 года утверждена Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.".

Кадастровая стоимость помещений по состоянию на 01 января 2018 года утверждена Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.".

Кадастровая стоимость помещений по состоянию на 01 января 2021 года утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года".

С установленной кадастровой стоимостью объектов недвижимости административный истец не согласен.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчеты об оценке, составленные ООО "ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ "АКТИВ" N 409.1-08/2023 от 18 августа 2023 года, N 409.2-08/2023-2 от 18 августа 2023 года, N 409.3-08/2023-3 от 18 августа 2023 года. Представитель административного ответчика в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований административного истца, указал на несоответствие представленных отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Стороны данный вывод судебного эксперта не оспаривали.

Рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом в следующем размере:

по состоянию на 01 января 2016 года:

- помещения по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 185 740 196, 85 рублей, - помещения по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером -- в размере 185 087 836, 54 рублей;

по состоянию на 01 января 2018 года:

- помещения по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 204 422 438, 22 рублей, - помещения по адресу: город Москва, ---с кадастровым номером --- в размере 203 716 950, 53 рублей;

по состоянию на 01 января 2021 года:

- помещения по адресу: город Москва, ---- с кадастровым номером ---- в размере 193 789 518, 92 рублей, - помещения по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером -- в размере 193 111 768, 65 рублей

Представитель административного истца с заключением судебного эксперта не согласился, представил письменные возражения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определением Московского городского суда по ходатайству административного истца на основании статьи 83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза для проверки доводов административного истца о допущенных экспертом нарушениях при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости. Проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам ГБУ БТИ Московской области.

По результатам повторной судебной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости определена в следующем размере:

по состоянию на 01 января 2016 года:

- помещения по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 117 003 000 рублей, - помещения по адресу: город Москва, -- с кадастровым номером --- в размере 116 449 000 рублей;

по состоянию на 01 января 2018 года:

- помещения по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 123 388 000 рублей, - помещения по адресу: город Москва, ---с кадастровым номером --- в размере 122 819 000 рублей, по состоянию на 01 января 2021 года:

- помещения по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 129 660 000 рублей, - помещения по адресу: город Москва, ---с кадастровым номером --- в размере 129 057 000 рублей

Стороны с результатом повторной судебной экспертизы ознакомлены заблаговременно, возражений к повторному заключению эксперта не представили, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы на основании статьи 83 КАС РФ не заявляли, представитель административного истца требования уточнил по результатам повторного экспертного исследования.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебные эксперты, проводившие судебную экспертизу, ответили на поставленные перед ними вопросы, мотивировали свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Заключение судебной экспертизы ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, заключение повторной судебной экспертизы ГБУ БТИ Московской области являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему административному делу. В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд полагает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению по результатам повторного экспертного заключения, выполненного ГБУ БТИ Московской области. К данному экспертному заключению возражения сторон не представлены, на наличие в данном заключении сомнений в выводах эксперта стороны не ссылались.

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административного ответчика о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Также подлежат отклонению и доводы административного ответчика о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

С учетом изложенного, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере, определенном в повторном заключении эксперта.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд - 23 августа года.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости помещений.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Пунктом 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ закреплено, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, в судебном акте подлежит указанию период действия оспариваемой кадастровой стоимости, вопросы применения кадастровой стоимости, о чем просит истец, находятся вне сферы правоотношений по настоящему делу, данные вопросы подлежат разрешению уполномоченными органами в сферах применения соответствующей кадастровой стоимости.

Департаментом городского имущества города Москвы направлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 410 907 рублей. Данные расходы оплачены Департаментом в адрес экспертного учреждения ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

От ГБУ БТИ Московской области в Московский городской суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате повторной экспертизы в размере 741 954, 84 рублей.

От экспертных учреждений истребованы калькуляции, от административного истца истребованы сведения о налоговой выгоде.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Из материалов дела усматривается, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости находится в диапазоне от 43% до 48%, в связи с чем при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит изучению размер налоговой выгоды.

Согласно представленному административным истцом расчету, общий размер налоговой выгоды составил 21 725 165, 89 рублей.

Что касается стоимости расходов по оплате повторной судебной экспертизы 741 954, 84 рублей, суд не может согласиться с таким размером, полагая, что он является завышенным. Из представленной калькуляции ГБУ БТИ Московской области следует, что экспертным учреждением каждое из двух помещений на три налоговых периода расценено как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем определена равная трудоемкость, вместе с тем, предметом исследования являлось два помещения, но на разные периоды, характеристики данных помещений в зависимости от периода не изменялись.

Кроме того, повторное экспертное заключение ГБУ БТИ Московской области, также как экспертное заключение ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составлено путем исследования характеристик объектов исследования, анализа местоположения, окружения, изучения представленной документации в административном деле, проведения анализа рынка коммерческой недвижимости, подбора сопоставимых аналогов и выполнения расчетов без натурного исследования объектов оценки. Принимая во внимание, что объем выполненной работы по двум экспертизам являлся сопоставимым, учитывая, что экспертные исследования, выполняемые государственными экспертными учреждениями не должны иметь дифференцированную стоимость в зависимости от вида судебной экспертизы, суд полагает, что в пользу экспертного учреждения ГБУ БТИ Московской области подлежат взысканию расходы в размере 410 907 рублей, что соответствует стоимости первоначального экспертного исследования и представленной калькуляции.

С учетом изложенного, расходы административного истца составят 821 814 рублей, размер налоговой выгоды в 21 725 165, 89 рублей кратно превышает судебные расходы по оплате экспертизы, также имеется кратное превышение и в разрезе каждого из объектов исследования, что не может обесценить финансовый результат от оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость следующих объектов недвижимого имущества:

- помещения по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 117 003 000 рублей, - помещения по адресу: город Москва, ---с кадастровым номером --- в размере 116 449 000 рублей

Период действия кадастровой стоимости на 01 января 2016 года - с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость следующих объектов недвижимого имущества:

- помещения по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 123 388 000 рублей, - помещения по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 122 819 000 рублей

Период действия кадастровой стоимости на 01 января 2018 года - с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года.

Установить по состоянию на 01 января 2021 года кадастровую стоимость следующих объектов недвижимого имущества:

- помещения по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 129 660 000 рублей, - помещения по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 129 057 000 рублей

Период действия кадастровой стоимости на 01 января 2021 года - с 01 января 2022 года по дату внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости объектов.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 23 августа 2023 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Взыскать с ЗАО "Лихоборский Автосервис" в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 410 907 рублей.

Взыскать с ЗАО "Лихоборский Автосервис" в пользу ГБУ БТИ Московской области расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 410 907 рублей, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года