Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-10905/2024[88-12691/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скорпион" на заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-7151/2023 по иску Мухина П.А, Растворова А.Н. к ООО "Скорпион" о взыскании заработной платы, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - Эттлер М.Е. (доверенность от 15.12.2023г.),

УСТАНОВИЛА:

Растворов А.Н, Мухин П.А. обратились в суд с иском к ООО "Скорпион" о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Растворова А.Н. - 17500 руб, в пользу Мухина П.А. - 33500 руб, компенсацию за задержку выплаты в пользу Растворова А.Н. - 4309, 10 руб, в пользу Мухина П.А. - 7587, 51 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в начале 2022 года по договору оказания услуг N0/42 и N0/43 от 25.12.2021г. приступили к работе на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, дом 8. Работали по графику сутки через трое в жилищном комплексе, осуществляли контрольно-пропускной режим людей и автомашин. Оплата работы была произведена только за январь 2022 года. За февраль и март выплат произведено не было.

Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "Скорпион" в пользу Растворова А.Н. взысканы денежные средства в размере 17500 руб, компенсация за задержку выплат в размере 4309, 10 руб.

С ООО "Скорпион" в пользу Мухина П.А. взысканы денежные средства в размере 32500 руб, компенсация за задержку выплат в размере 7587, 51 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Скорпион" об отмене заочного решения от 4 июля 2023 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика Эттлер М.Е. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 25.12.2021 г. между ответчиком и Мухиным П.А. заключен договор на оказание услуг N0/42.

25.12.2021 г. между ответчиком и Растворовым А.Н. заключен договор на оказание услуг N0/43.

В соответствии с условиями указанных договоров, которые идентичны по своему содержанию, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению контроля за сохранностью материальных ценностей на объекте - жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д.8, в объеме, установленном приложением N1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленным договором.

Для целей договора под услугами понимается следующее: обеспечение контроля за сохранностью объекта и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании заказчика от противоправных посягательств, в том числе террористических актов; обеспечение внутри-объектового и пропускного режимов на объекте; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на объекте; содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, предупреждении, пресечении и раскрытии преступных посягательств на объект (п. 1.2.). Оказание услуги осуществляется лично (п. 1.4).

Разделом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан: по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, в частности обеспечить поддержание общественного порядка и безопасности на объекте путем предупреждения и пресечения противоправных действий.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 2 500 руб. за одну отработанную смену (приложение N2). Оплата оказанных в отчетном месяце услуг производится заказчиком 1 раз в месяц (п. 3.3).

Заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и выплатить ему обусловленное настоящим договором вознаграждение.

По соглашению сторон исполнителю выдается рабочая форма. В случае оказания услуги менее 3 месяцев с момента получения формы, с исполнителя удерживается стоимость рабочей формы в размере 6000 (шести тысяч) руб. за летнюю форму одежды и 8000 (восьми тысяч) руб. за зимнюю форму одежды.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Скорпион", основным видом деятельности общества является - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки к которым может относиться и деятельность по организации контрольно-пропускного режима на территории объекта многоквартирного дома.

Истцы настаивали на том, что между сторонами сложились трудовые отношения по выполнению работы по организации контрольно-пропускного режима, направленного на обеспечение надлежащего текущего распорядка обеспечения сохранности имущества заказчика на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, дом 8, размер оплаты составляет 2500 руб. за смену. Количество отработанных смен - 2 смены в декабре 2021 года, 8 смен в январе 2022 года, 7 смен в феврале 2022, Мухин П.А. отработал 6 смен в марте 2022 года. Оплата отработанных смен произведена ответчиком частично 5000 руб. - за 2 смены декабря 2021 года, 20000 руб. за 8 смен в январе 2022 года.

В подтверждение выполнения истцами трудовой функции в материалы дела представлен журнал учета отработанных смен.

Задолженность ответчика перед истцом Растворовым А.Н. составляет 17500 руб. (за 7 смен февраля), перед истцом Мухиным П.А. - 32500 руб. (за 13 смен - февраля и марта).

Допрошенный свидетель Крышко О.В, работал администраторами в период с декабря 2021 по конец марта 2022 года в жилом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, дом 8, и подтвердил факт работы истцов в ООО "Скорпион", а также выплату заработной платы один раз наличными денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Крышко О.В, исходил из того, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения по выполнению работы по организации контрольно-пропускного режима направленного на обеспечение надлежащего текущего распорядка обеспечения сохранности имущества заказчика на объекте, и поскольку доказательств оплаты денежных средств истцам ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истцов суммы задолженности по заработной плате в пользу Растворова А.Н. взысканы денежные средства в размере 17500 руб, компенсация за задержку выплат в размере 4309, 10 руб, с ООО "Скорпион" в пользу Мухина ILA. взысканы денежные средства в размере 32500 руб, компенсация за задержку выплат в размере 7587, 51 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из содержания предмета договоров на оказание услуг, заключенных между сторонами, из которых следует, что исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга, при этом, истцы не сохраняют положение самостоятельного хозяйствующих субъектов, так как, на них возложена обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (охраны объекта), они включены в состав персонала работодателя, им выдана форменная одежда, они подчинялись установленному режиму труда и работали под контролем и руководством работодателя, работа осуществлялась по графику, утвержденному работодателем, в связи с чем договорами на оказание услуг от 25 декабря 2021 г. фактически регулируются трудовые отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

Суды верно исходили из того, что обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательствами, представленными истцом, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые, в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом, подписание между сторонами гражданско-правовых договоров свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности оформить трудовые отношения с истцами, и данное обстоятельство не исключает возможности фактического установления таких отношений.

В настоящем споре достоверно установлено, что истцами выполнялась именно трудовая функция, работодатель предоставлял истцам постоянное место работы, договоры по своему характеру не предполагают достижения конкретного результата, учитывая, что истцы были допущены к работе с ведома и по поручению работодателя, лично выполняли трудовые обязанности по организации контрольно-пропускного режима, подчинялись установленному режиму работы (смены).

Доводам ответчика, ссылавшегося на не заключение между сторонами трудовых договоров, отсутствие заявления истцов о приеме на работу, приказов о приеме истцов на работу, трудовых книжек с записями ответчика, а также иных документов и локальных актов работодателя, суд дал надлежащую оценку, учитывая, что эти обстоятельства могут свидетельствовать о неисполнении работодателем обязанности оформить трудовые отношения с истцами, но не исключают возможности фактического установления таких отношений.

Ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истцов о трудовом характере отношений, связывающих его с ответчиком, и не подтвердил факт оплаты труда истцов в соответствии с положениями действующего Трудового законодательства.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), и к таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, поскольку истцами заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Принимая во внимание, что в суд истцы обратились 29 декабря 2022 г, то годичный срок исковой давности о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и март 2022 г. истцами не пропущен.

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Скорпион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи