Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11118/2024[88-12941/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перцева Василия Александровича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2674/2022 по иску Перцева Василия Александровича к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N4" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Перцев В.А. обратился в суд с иском к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4" (далее - МОУ "СОШ N 4"), после уточнения заявленных требований, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2022 г. в размере 606117, 60 руб, компенсацию за задержку выплату заработной платы, индексацию задолженности по заработной плате за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2022 г. в связи и ростом потребительских цен на товары и услуги, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в МОУ "СОШ N 4" с 01.09.2007 г. в должности сторожа. Истец полагает, что ему работодателем не производилась доплата за работу в ночное время, так как она не должна входить в оклад и в доплату до минимального размера оплаты труда (МРОТ). О нарушении своих прав истец узнал при получении решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1615/2021.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене вынесенных судебных постановлений, приводит доводы в подтверждение оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, истцом подано заявление о рассмотрении дела её отсутствие, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу допущено не было.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 01.09.2007 г. по 30.09.2022 г. истец работал в МОУ "СОШ N4" сторожем.

По условиям трудового договора от 01.09.2007 г. N 14, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом дополнительных соглашений от 25.12.2018 г. и от 08.06.2020 г. истцу за выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 7562 руб.; с января 2022 года - в размере 7865 руб, с июля 2022 года - 8655 руб, районного коэффициента в размере 30% к заработной плате, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50% к заработной плате, также на условиях Положения об оплате труда предусмотрена выплата компенсационного характера за работу в ночное время в размере не менее 35 процентов, выплаты стимулирующего характера за результативность до 100 %, доплата за напряженность до 40 %, за инициативу и творчество до 10 %. Так же в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.08.2019 г, действовавшим в спорный период, истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период - полугодие, 40-часовая рабочая неделя, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.06.2020 г. учетный период составляет один год.

В соответствии с п. 2.1 раздела 4 Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций МО ГО "Ухта", утвержденного Постановлением администрации МО городского округа "Ухта" от 29.06.2018 г. N 1464 (далее - Положение об оплате труда), доплата за работу в ночное время производится работникам образовательных организаций в размере не менее 35 процентов часовой тарифной ставки (части оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом образовательной организации, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Пунктом 2 Приложения N 3 к Постановлению администрации МО ГО "Ухта" от 28.04.2014 г. N 758 "Об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций МО ГО "Ухта" (период действия с 28.08.2014 г. по 01.09.2018 г.) было предусмотрено, что доплаты работникам муниципальных образовательных организаций за работу в ночное время устанавливаются за каждый час работы в ночное время (в период с 22 часов до 6 часов утра) в размере не менее 35 процентов к должностному окладу, окладу (ставке заработной платы, тарифной ставке), другие доплаты работникам муниципальных образовательных организаций за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, устанавливаются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения были предусмотрены постановлением администрации МО юродского округа "Ухта" от 29.10.2010 г. N 255 "Об оплате труда работников муниципальных учреждений образования МОГО "Ухта", действовавшим в период с 29.10.2010 г. по 27.08.2014 г.

Так же Положениями о выплатах компенсирующего характера работникам МОУ "СОШ N 4" г. Ухты от 24.10.2007 г, от 25.10.2008 г, от 01.09.2010 г, от 01.09.2011 г, Положением об оплате труда МОУ "СОШ N 4" г. Ухты от 31.08.2018 г. размер оплаты за работу в ночное время за каждый час работы сторожам устанавливался в размере 35 % часовой тарифной ставки (должностного оклада).

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства и, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 132, 149, 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" и приведёнными выше локальными актами работодателя, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из содержания расчетных листов истца следует, что работодателем в спорный период доплата за работу в ночное время производилась в установленном вышеуказанными локальными и нормативно-правовыми актами размере. При этом расчёт оплаты за работу в ночное время, приведённый истцом, суд отклонил в связи с тем, что истцом в расчете компенсации за спорный период применено суммирование оплаты ночных часов, которые отработаны в пределах нормы и включены в оклад, с компенсацией за работу в ночные часы в размере 35 %, так же к полученной сумме истец применяет районный коэффициент 30 % и северную надбавку 50 %, которые уже применены работодателем ко всем частям заработной платы.

Кроме того, на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2021 г.

Ввиду того, что повышение уровня реального содержания заработной платы истца обеспечивалось путем ежегодного увеличения его оклада, суд также не усмотрел оснований для применения положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований истца о взыскании индексации заработной платы истца за спорный период.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении трудовых прав получив решение Ухтинского городского суда РК от 09 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1615/2021, поскольку истец в течение всей трудовой деятельности у ответчика своевременно получал расчетные листы о начислении и выплате ему заработной платы, то есть ежемесячно был осведомлен о составных частях заработной платы и порядке ее начисления.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в кассационной жалобе на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1615/2021, в котором применен коэффициент доплаты за работу в ночные часы в размере 1, 35, уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонена, поскольку в указанном решении приведен расчет выплаченной заработной платы истцу в период с 01.01.2020 г. по май 2020 года, согласно которому задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы, в том числе в части доплаты за работу в ночные часы, не установлено.

Согласно статье 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Оплата за работу в ночное время должна производиться сверх МРОТ, что отражено в правовой позиции, закреплённой в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 г. N 17-П.

Локальными актами администрации МО городского округа "Ухта" и МОУ "СОШ N4" установлен повышенный размер оплаты труда за работу в ночное время в размере 35%.

При указанных обстоятельствах, суды, проанализировав расчетные листки истца за спорный период, пришли к выводу, что расчет оплаты работы в ночное время произведен ответчиком верно, в установленном локальными актами размере, заработная плата за ночное время начислялась сверх МРОТ, в связи с чем, обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требования.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете заработной платы за работу в ночное время, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перцева Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи