Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11602/2024[88-13041/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Сенчуковой Е.В, при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Прокуратуры Новгородской области, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-473/2023 по иску Кураленковой (Айтжановой) Н.Г. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - Чикиной А.В, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Айтжанова (после изменения фамилия Кураленкова) Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее также ОАО "РЖД") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 31 октября 2022 г. осуществляла трудовую деятельность в Эксплуатационном участке 2 Хвойнинской дистанции пути - структурном подразделении Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" в должности распределителя работ. В период работы испытывала давление и получала угрозы со стороны работодателя, понуждавшего ее к исполнению обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Не выдержав такого отношения, 27 апреля 2023 г. она написала заявление об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора и 10 мая 2023 г. была ознакомлена с приказом об увольнении от 28 апреля 2023 г. N72/лс. Расторжение трудового договора полагает незаконным, поскольку после получения документов, связанных с трудовой деятельностью, выявила в них наличие разночтений, обуславливающих бессрочный характер трудовых отношений. Также полагает, что работодателем нарушена процедура ее увольнения. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 13 октября 2023 г. иск Кураленковой Н.Г. удовлетворен частично.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кураленковой Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части в иске Кураленковой Н.Г. отказано.

С ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 января 2024 г. решение Пестовского районного суда Новгородской области от 13 октября 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, принято в указанной части новое решение, которым иск Кураленковой Н.Г. удовлетворен.

Кураленкова Н.Г. восстановлена на работе в Эксплуатационном участке 2 Хвойнинской дистанции пути ОАО "Российские железные дороги" в должности распределителя работ 4 мая 2023 г.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кураленковой Н.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 623920, 50 руб.

Увеличен размер взысканной с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кураленковой Н.Г. размер компенсации морального вреда до 20000 руб, размер государственной пошлины, взысканной с ОАО "Российские железные дороги", в доход местного бюджета - до 10039 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты в части удовлетворения исковых требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Прокурор Новгородской области в кассационном представлении просит отменить апелляционное определение в части присужденных работнику сумм оплаты вынужденного прогула, и направить в этой части дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы, против кассационного представления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, истец представила возражения на кассационную жалобу, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав участников процесса, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационного представления установлены.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2022 г. между ОАО "Российские железные дороги" и Айтжановой (после изменения фамилия Кураленкова) Н.Г. был заключен срочный трудовой договор N271, по условиям которого истица принята на должность распределителя работ на период с 31 октября 2022 г. по 30 апреля 2023 г.

Этой же датой - 31 октября 2022 г. между ОАО "Российские железные дороги" и Айтжановой Н.Г. заключен трудовой договор N271 на неопределенный срок.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 1 ноября 2022 г, от 1 декабря 2022 г, от 13 декабря 2022 г, от 1 февраля 2023 г, от 9 марта 2023 г, в соответствии со ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Айтжанова Н.Г. временно переводилась на другие должности у того же работодателя.

27 апреля 2023 г. Айтжанова Н.Г. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по истечении срока действия трудового договора N271 от 31 октября 2022 г. с 30 апреля 2023 г.

Приказом ОАО "РЖД" N72л/с от 28 апреля 2023 г. распределитель работ Айтжанова Н.Г. уволена на основании п.2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) 4 мая 2023 г.

Согласно записи в трудовой книжке истицы, ее увольнение состоялось на основании вышеуказанного приказа 5 мая 2023 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив, что трудовая книжка получена истицей 10 мая 2023 г, а обращение в суд предпринято 14 августа 2023 г, применил последствия пропуска срока обращения в суд, при этом исходил из отсутствия уважительных причин к его восстановлению.

Вместе с тем, установив факт нарушения трудовых прав истицы, выразившийся в несвоевременной выдаче трудовой книжки и предоставлении документов, связанных с работой, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции относительно отсутствия уважительных причин восстановления пропущенного срока обращения в суд, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, незаконность своего увольнения по основанию п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) истица связывает с наличием противоречий в документах, касающихся ее трудовой деятельности, однако в связи с нарушением работодателем обязанности, предусмотренной ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомление с соответствующими документами и получение их копий состоялось лишь 2 августа 2023 г. (часть документов получена посредством почтовой связи), а также в рамках прокурорской проверки 4 августа 2023 г, после чего 14 августа 2023 г. было предпринято обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что дата выдачи Кураленковой Н.Г. трудовой книжки, хотя и определяет начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, в данном случае, в связи с наличием в трудовой книжке информации, не соответствующей первичному документу (приказу), не обуславливает осведомленность истицы о нарушении своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что истец предпринимал попытки урегулировать спор до подачи настоящего иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, восстановив Кураленковой Н.Г. срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в срочный трудовой договор являются, в том числе, условие о сроке его действия и обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзац четвертый части 2 статьи 57 ТК РФ).

Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора, без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 ТК РФ).

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Поскольку установлено, что в материалы дела представлены две различных редакции заключенного с истцом трудового договора N271 от 31 октября 2022 года, имеющие одинаковые идентификационные признаки, однако содержащие противоречия в части условия о сроке трудовых отношений, не позволяющие определить действительную общую волю сторон, учитывая, что все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в споре, а также позицию Кураленковой Н.Г, настаивавшей на бессрочном характере своих трудовых отношений с ОАО "РЖД", то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора относительно его срочности не могут быть признаны согласованными.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о последующем продлении действия трудового договора с истицей по 04 мая 2023 года, в соответствии с дополнительным соглашением от 01 мая 2023 года, указав, что они не имеют правового значения, и указанное дополнительное соглашение не содержит подписи работника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение истицы по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора, является незаконным.

Поскольку увольнение Кураленковой Н.Г. является незаконным, то суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ ответчика об увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а истца подлежащим восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с 4 мая 2023 года.

На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 5 мая 2023 г. по 17 января 2024 г. включительно (дата вынесения апелляционного определения).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, то суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой установлен в сумме 20000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом частичной отмены решения суда, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, повлекших в частности увольнение истца, лишение его возможности получать заработную плату.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции в части восстановления истца на работе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец предпринимал попытки урегулировать спор до подачи настоящего иска в суд, в связи с чем, имеются уважительные причины пропуска срока на обращение в суд и восстановления Кураленковой Н.Г. срока на обращение в суд с настоящими требованиями, учитывая разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о том, что истец знал о срочном характере трудового договора и об отсутствии доказательств вынужденности его заключения на таких условиях, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу. В целом, указанные доводы являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не планировала дальнейшую работу у ответчика, после восстановления Кураленковой Н.Г. в должности по решению суда и получения компенсации за время вынужденного прогула, она отработала 7 дней и уволилась по собственному желанию, не имеют правого значения для разрешения спора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ответчика, не имеется.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным согласиться с доводами кассационного представления о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при определении размера выплаты денежных сумм за время вынужденного прогула, и даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем увольнения является последний день работы, следовательно, при незаконном увольнении работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения. Поскольку истец незаконно уволена 4 мая 2023 года, то должна быть восстановлена с 5 мая 2023 года, что не учтено при вынесении апелляционного определения.

Последствием восстановления на работе незаконно уволенного гражданина является взыскание в его пользу оплаты вынужденного прогула (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула рассчитывается по правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При расчете оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула суд использовал справку работодателя о среднедневном заработке, не смотря на то, что указанные в ней суммы расходятся с данными из расчетных листков истца, имеющихся в деле.

Кроме того, в материалах дела отсутствует Положение о премировании, но из справки-расчета ответчика следует, что все начисленные истцу премии, входят в состав оплаты труда, и учтены работодателем при определении им среднедневного заработка.

Таким образом, в соответствии с расчетными листками работника средний дневной заработок составляет 3617, 73 руб, а не 3585, 75 руб, как указано в справке, и учтено судом.

Кроме того, при разрешении спора судом не учтено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2019 г. N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчислениясредней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш".

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют приведенным выше нормативным положениям и установленным по делу обстоятельствам, а потому не могут быть признаны судебной коллегией правомерными.

Согласно пункту второму части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку государственная пошлина взыскана судом апелляционной инстанции, исходя из объема удовлетворенных требований, при определении размера компенсации морального вреда также учтен размер взысканной суммы утраченного заработка, апелляционное определение в части суммы взысканной государственной пошлины и компенсации морального вреда также подлежит отмене.

Также подлежит отмене судебный акт в части даты восстановления истца на работе по основаниям указанным выше.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 января 2024 г. в части даты восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, госпошлины, отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Новгородский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи