Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12207/2024[88-13540/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колотихина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-877/2023 по иску Колотихина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Шексна" о взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Лукина Е.А, представителя ответчика - Морозова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Колотихин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шексна" (далее - ООО "Шексна") о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 мая по 8 сентября 2022 г. в размере 136976, 48 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 88815, 93 руб, выходного пособия в размере 5520, 94 руб, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении в размере 61058, 13 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, а также возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1 марта 2021 г. 8 сентября 2022 г. работал в ООО "Шексна" в должности инженера с ежемесячной заработной платой, состоящей из двух частей, а именно должностного оклада - 16000 руб, а также неофициальной части - в размере 30885, 62 руб, которую он ежемесячно получал путем двух банковских переводов: не менее 18885 руб. и 12000 руб, на карту от главного инженера ООО "Шексна" Осипова М.В. С мая 2022 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме (не выплачивалась неофициальная ее часть).

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Шексна" в пользу Колотихина С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 мая по 8 сентября 2022 г. в размере 131965, 83 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9848, 37 руб, выходное пособие в размере 5520, 94 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, неиспользованный отпуск в размере 37138, 16 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, а всего 189473, 30 руб.

В остальной части исковые требования Колотихина С.В. оставлены без удовлетворения.

С ООО "Шексна" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5189, 47 руб.

На ООО "Шексна" возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2023 года отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении иска Колотихина С.В. отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 г. как незаконного и необоснованного.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

В соответствии с положениями статей 21, 22, 129, 135, 195 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец работал в ООО "Шексна" в должности инженера с 1 марта 2021 г. Между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого работа являлась дистанционной, истцу установлен должностной оклад в размере 16000 руб. Аналогичные сведения относительно оплаты труда определены и в приказе о приеме на работу от 1 марта 2021 г. N02.

1 июля 2021 г. между ООО "Шексна" и истцом заключено соглашение об изменении условий трудового договора, которым изменены условия оплаты труда: работнику установлен должностной оклад в размере 11243, 75 руб. в месяц, согласно штатному расписанию за 7/8 ставки, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 50 %, в сумме 6621, 87 руб, районный коэффициент к заработной плате 1, 2 в сумме 2248, 75 руб. Оплата производится пропорционально отработанному времени, согласно табелю рабочего времени, исходя из неполного рабочего времени.

С 8 сентября 2022 г. истец уволен из ООО "Шексна" с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ от 8 сентября 2022 г. N 02-л/с.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Колотихин С.В. указывал, что в ООО "Шексна" истцу, помимо установленной трудовым договором и впоследствии дополнительным соглашением к нему, выплачивалась еще неофициальная часть заработной платы, но с апреля 2022 года по день увольнения выплата неофициальной части не производилась.

Разрешая заявленные требования, учитывая переписку истца и Таратина П.С, являющегося одним из учредителей ООО "Шексна", в мобильном приложении "Телеграмм" о переводе денежных средств на карты других лиц и в дальнейшем на карты истца, взаимодействие посредством программы "Мегаплан", банковские выписки о переводе сотрудником ООО "Шексна" Осиповым М.В. истцу дважды в месяц не менее чем 30885, 62 руб, суд первой инстанции пришел выводу о доказанности факта установления истцу работодателем заработной платы частями "официальной" и "неофициальной". Установив, что начиная с апреля 2022 года, "неофициальная" ее часть не выплачивалась, взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате, проценты за несвоевременную ее выплату, как следствие, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, отпускные и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ООО "Шексна" в пользу истца задолженности по заработной плате - ее неофициальной части за период с 1 мая по 8 сентября 2022 г. у суда не имелось, так как оплата труда истца, установленная письменными документами, производилась ответчиком, в соответствии с их условиями, в связи с чем отменил решение суда с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, перерасчете отпускных, компенсации морального вреда, возложении обязанности по отчислению в Социальный фонд Российской федерации, так как последние являются производными от требования о взыскании задолженности по заработной плате

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме, и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Статья 2 Трудового кодекса к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса).

Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции работнику достоверно было известно об условиях заключенного трудового договора и, как следствие, о размере заработной платы (должностной оклад), содержащейся в справке о доходах и суммах налога физического лица. Выплата неофициальной части заработной платы трудовым законодательством не предусмотрена, поэтому при разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание лишь тот размер заработной платы, который установлен трудовым договором. Доказательств, что локальными правовыми актами работодателя установлены иные обязательные доплаты к заработной плате, не предоставлено.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что представленные в дело переводы денежных средств от других лиц на банковскуюкарту истца, не подтверждают факта выплаты именно неофициальной части заработной платы, а не произведенных в рамках иных правоотношений сумм, в связи с чем основанием признания доходом истца, полученный от ответчика в рамках трудового договора являться не могут.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств, в том числе переписки между истцом и учредителем ООО "Шексна" Таратиным П.С. (абонент "Павел Сергеевич") в мобильном приложении "Телеграмм", не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Кроме того, сам факт выплаты неофициальной части заработной платы, в случае его доказанности, не является основанием для ее взыскания и не влечет правовых последствий.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колотихина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи