Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-13782/2024[88-15198/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2031/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром СПГ Портовая" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Нуждиной Д.А, действующей на основании ордера от 29 июля 2024 г, представителей ответчика Зоновой К.В, действующей на основании доверенности от 18 декабря 2023 г, Руденко А.П, действующего на основании доверенности от 22 февраля 2024 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром СПГ Портовая", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), просил взыскать компенсацию за служебные командировки в размере 67 018, 03 руб, проценты за несвоевременную выплату командировочных в размере 7 108, 38 руб, премию за ввод в эксплуатацию объекта "Комплекс по производству, хранению и отгрузки сжиженного природного газа в районах КС "Портовая" в размере 467 148 руб, проценты за несвоевременную выплату премии в размере 49 548, 84 руб, премию по итогам работы за 2022 г. в размере 262 899 руб, проценты за несвоевременную выплату премии в размере 29 003, 26 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Газпром СПГ Портовая" в пользу ФИО1 взысканы премия за ввод в эксплуатацию объекта "Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе ГС "Портовая" в размере 467 148 руб, денежная компенсация за несвоевременную выплату в размере 87 854, 98 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам работы за 2022 г. ФИО1 отказано.

С ООО "Газпром СПГ Портовая" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 850, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 г. отменено в части взыскания с ООО "Газпром СПГ Портовая" в пользу ФИО1 премии в размере 467 148 руб, денежной компенсации в размере 87 854, 98 руб, компенсации морального вреда, принято в отменённой части новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец надлежащим образом извещён о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения на её доводы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из устава ООО "Газпром СПГ Портовая" (далее-общество), общество является дочерним обществом ПАО "Газпром". ПАО "Газпром" является единственным участником общества (пункт 2.4), который вправе давать обязательные для общества указания по вопросам деятельности общества и осуществлять проверки его деятельности (пункт 5.3).

21 октября 2019 г. ООО "Газпром СПГ Портовая" и ФИО1 заключили трудовой договор N 147-п/2019, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО "Газпром СПГ Портовая" на должность главного специалиста в отдел ремонта, реконструкции и строительства основных фондов. Место работы: г. Санкт-Петербург.

Согласно пункту 3.1 трудового договора, работодатель имеет право: поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Пунктом 5 трудового договора, сторонами согласовано, что размер должностного оклада работника устанавливается соглашением об оплате труда, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1) (пункт 5.1). В период действия договора в течение года работнику может быть выплачена единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного должностного оклада. Порядок выплаты единовременной стимулирующей выплаты работнику определяется действующим положением об оплате труда работников ООО "Газпром СПГ Портовая". Осуществление поощрительных выплат, предоставление льгот и компенсаций, не предусмотренных договором, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Коллективным договором, действующим положениями ООО "Газпром СПГ Портовая" и ПАО "Газпром".

Дополнительными соглашениями с декабря 2019 г. по 1 июля 2022 г. истцу неоднократно изменялся размер должностного оклада, на основании дополнительного соглашения N 3 от 30 декабря 2021 г. к трудовому договору N 147-п/2019 от 21 октября 2019 г. ФИО1 установлен оклад в размере 141 175 руб. в месяц с 1 января 2022 г.; на основании дополнительного соглашения N 5 от 1 июля 2022 г. к трудовому договору N 147-п/2019 от 21 октября 2019 г. ФИО1 установлен оклад в размере 155 716 руб. в месяц с 1 июля 2022 г.

Соглашением об оплате труда, являющимся приложением N 1 к трудовому договору от 21 октября 2019 г. N 147-п/2019 ФИО1 установлен оклад в размере 125 000 руб. с 21 октября 2019 г, а также вознаграждение по итогам работы за год в соответствии с действующим в обществе положением об оплате труда работников ООО "Газпром СПГ Портовая".

В должностной инструкции главного специалиста отдела ремонта, реконструкции и строительства основных фондов N 03/1-03-01 от 20 февраля 2021 г. определены должностные обязанности, в частности: участие в контроле выполнения работ по капитальному ремонту, капитальному строительству и реконструкции объектов и общества производственного и непроизводственного назначения; принимать участие в организации технического надзора за соблюдением проектных решений, технологии производства и качеством выполнения строительно-монтажных работ, за их соответствием строительным нормам и правилам, Стандартам и техническим условиям, требованиям охраны труда, промышленной, пожарной безопасности; контролировать выполнение планов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов общества, своевременный ввод в эксплуатацию основных производственных фондов, мощностей объектов жилищного и культурно-бытового назначения; участие в подготовке и своевременном представлении в ПАО "Газпром" актов приемочных комиссий; обеспечивать приём и учёт выполненных строительно-монтажных, проектно-изыскательских и прочих работ в соответствии с заключёнными договорами и планами капитальных вложений, собственному строительству, капитальному ремонту основных фондов общества; обеспечивать приём пусконаладочных работ на объектах, вводимых в эксплуатацию по договорам реализации инвестиционных проектов и пр. (подпункты 2.5-2.10).

Приказом генерального директора N 5 от 23 августа 2018 г. введено в действие Положение об оплате труда работников ООО "Газпром СПГ Санкт-Петербург.

Приказом генерального директора N 229 от 1 ноября 2019 г. внесено изменение и дополнение в Положение об оплате труда работников ООО "Газпром СПГ Санкт-Петербург", в наименованиях и по тексту положения заменить "Газпром СГТГ Санкт-Петербург" на "Газпром СПГ Портовая".

Пунктом 5 Положения об оплате труда работников ООО "Газпром СПГ Санкт-Петербург" (далее-Положение) установлено, что единовременное премирование работников направлено на стимулирование и поощрение работников за высокие результаты в труде, профессиональное мастерство, улучшение качества продукции (работ), безупречный долголетний труд, инициативность, рационализаторское предложение и изобретательство, новаторство в работе и другие достижения в труде. В соответствии с результатами труда работникам общества могут быть выплачены единовременные премии.

В пункте 6 Положения предусмотрено вознаграждение по итогам работы за год в целях повышения мотивации в выполнении поставленных задач, улучшении состояния трудовой и производственной дисциплины предусматривается выплата работникам общества вознаграждения по итогам работы за год.

Решение о выплате вознаграждения работникам принимается генеральным директором общества после утверждения решения комиссии (совещания) ПАО "Газпром" по рассмотрению итогов производственнохозяйственной деятельности общества за год. Выплата вознаграждения осуществляется по обществу на основании приказа.

Вознаграждение может быть выплачено в полном размере работникам, отработавшим в обществе полный календарный год в соответствии с производственным календарём общества и состоящим в списочном составе общества на последний рабочий день в календарном году, за который выплачивается вознаграждение (подпункт 6.1.1).

Вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается: уволенным в течение года по собственному желанию (подпункт 6.1.3).

Подпунктом 6.2.3 предусмотрено, что вознаграждение по итогам работы за год устанавливается в размере до двух должностных окладов.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за служебные командировки в размере 67 018, 03 руб. и процентов за несвоевременную выплату командировочных, поскольку работодатель не оформлял документы о направлении его в командировку.

Как следует из представленной электронной переписки, ФИО1 направлялся в служебные поездки на основании распоряжений ответчика от 11 января 2022 г, 25 мая 2022 г, 7 июня 2022 г, 15 июля 2022 г, 13 декабря 2022 г.

На основании уведомлений от 25 июля 2022 г. N 75/2022, 31 августа 2022 г. N 80/2022 ФИО1 указано на то, что в связи с переходом в фазу эксплуатации комплекса СПГ КС "Портовая", с целью усиления контроля за пусконаладочными работами, уведомляется об изменении условий трудового договора в части места работ, временно определить место работы по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Кондратьева".

В ответ на указанные уведомления ФИО1 сообщил об отказе от изменения условий трудового договора в части места работы.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, применив по заявлению стороны ответчика срок обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за командировочные и производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату командировочных. Также суд исходил из того, что в указанные им дни поездок, за ним сохранялось рабочее место, за указанные дни выплачена заработная плата. Доказательства наличия у истца расходов, понесенных им в связи со служебными поездками из Санкт-Петербурга в Ленинградскую область 27 мая 2022 г, 8 июня 2022 г, с 18 июля по 20 июля 2022 г, в материалы дела не представлено.

Судебные акты в части разрешения указанных требований в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем, согласно положениям статьи 379.6 ГПК РФ, не подлежат проверке.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований о взыскании премии за ввод в эксплуатацию объекта "Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС "Портовая", суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнял работы, связанные с вводом в действие указанного объекта, принимал непосредственное участие по его своевременному вводу, в связи с чем истцу подлежала выплате премия в размере трёх должностных окладов, то есть 467 148 руб.

Поскольку 10 января 2023 г. ответчик произвёл увольнение истца, соответственно, не позднее 11 января 2023 г. с работником должен был быть произведён полный расчёт, в связи с чем, суд также взыскал денежную компенсацию в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой указанной премии в размере 87 854, 98 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в 10 000 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части разрешения исковых требований о взыскании премии в связи с вводом объекта в эксплуатацию, исходя из следующего.

Вклад в работу каждого работника оценивается самостоятельно работодателем исходя не только из факта присутствия работника на рабочем месте, а из совокупности качества его работы, вовлечённости, результатов и прочих критериев.

Между тем, судом сделаны соответствующие выводы в данной части лишь на основе факта выполнения работником своих обязанностей, указанных в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что работник обязан выполнять работу, предусмотренную трудовым договором.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проанализировав письмо N 07-905 от 22 декабря 2022 г, направленное заместителем председателя правления ПАО "Газпром" на имя генерального директора ООО "Газпром СПГ Портовая", как основание для выплаты истцу спорной премии, не нашла оснований прийти к выводу о наличии безусловного права истца на спорную премию.

Так, в самом тексте письма премия в размере трёх окладов разрешена генеральному директору общества. В названном письме также указано, что "ПАО "Газпром" разрешает премировать генерального директора и работников ООО "Газпром СПГ Портовая", принимавших непосредственное участие в работе по вводу в эксплуатацию завода; необходимо учитывать важность выполненных производственных задач, высокий уровень профессионализма и слаженную работу коллектива.

Согласно пункту 5.1 действующего у ответчика Положения об оплате труда работников ООО "Газпром СПГ Портовая", в соответствии с результатами труда работникам общества могут быть выплачены следующие единовременные премии в том числе: за выполнение отдельных работ, имеющих важное значение для общества или для ПАО "Газпром", за выполнение работ по ликвидации аварий - в размере до 3-х тарифных ставок (должностных окладов) в год; за ввод в действие производственных мощностей и объектов строительства - в размере до 3-х тарифных ставок (должностных окладов) в год.

По смыслу указанного Положения данные основания являются самостоятельными, соответственно, решение о премировании принимается по каждому основанию отдельно, исходя из вклада работника в общее дело и финансовой возможности общества. Решение принимается генеральным директором.

Такое решение в отношении истца не принималось.

Таким образом, апелляционная инстанция исходила из того, что Положением и письмом от 22 декабря 2022 г. N 07-905 закреплено право общества на премирование работников, а не обязанность.

Как указано выше, важность выполненных задач и уровень профессионализма оценивается работодателем самостоятельно, при этом премия не является гарантированной выплатой в соответствии с условиями заключённого с истцом трудового договора, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной выплаты. Соответственно, производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в связи с невыплатой премии за ввод в эксплуатацию объекта "Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе ГС "Портовая" и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение суда в данной части требований было отменено, принято новое решение об отказе истцу в иске.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недополученной суммы премии по итогам работы за 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что спорная премия не является гарантированной выплатой и носит поощрительный характер.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований выплаты премии по итогам работы за 2022 год, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в данной части.

Обращаясь в суд, истец указал, что в ООО "Газпром СПГ Портовая" действует система оплаты труда с учётом выплаты премии по итогам работы за год в размере двух должностных окладов.

Однако данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, выплата премий в ООО "Газпром СПГ Портовая" регулируется локальными нормативными актами, в частности, указанным выше Положением, из которого следует, что премия выплачивается за результаты производственно-экономической деятельности.

Решение о выплате вознаграждения работникам (за исключением генерального директора общества) принимается генеральным директором общества после утверждения комиссии (совещания) ПАО "Газпром" по рассмотрению итогов производственно-хозяйственной деятельности общества за год.

Судебная коллегия резюмировала, что в отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой и или гарантированным доходом работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность её выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на её размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации работодателя.

Судом установлено, что 5 мая 2023 г. истцу ответчиком выплачена премия по итогам работы за 2022 г. в размере 19 451 руб, что истцом не оспаривается.

Суд исходил из того, что размер премии определён в размере, который допускается Положением.

Доказательств, которые обосновывали бы обязательность выплаты, а также гарантированный размер премии, сторона истца не привела, заявленные ею доводы противоречат локальным нормативным актам ООО "Газпром СПГ Портовая".

Отклоняя доводы истца со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N 32-П, суд апелляционной инстанции указал, что невыплата истцу спорных премий была обусловлена оценкой эффективности труда истца, как работника, со стороны работодателя, а не в связи с его привлечением к дисциплинарной ответственности в юридически значимый период.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

в соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключённого между работником и работодателем.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учётом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер доплат и надбавок.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определённых результатов в работе.

Как определено условиями трудового договора, заключённого сторонами, работнику установлен должностной оклад (пункт 5.1 договора), осуществление поощрительных выплат осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Коллективным договором, действующими положениями.

Из дополнительных соглашений к трудовому договору следует, что истцу установлен оклад, а также вознаграждение по итогам работы за год в соответствии с Положением об оплате труда.

Согласно разделу 4 Коллективного договора, утверждённого общим собрание работников общества 3 июля 2020 г, работодатель устанавливает системы оплаты труда работников, включая размеры тарифных ставок и должностных окладов, доплат и надбавок, премирования и вознаграждения по итогам работы за год, иное материальное стимулирование и другие выплаты в соответствии с законодательством и на основе локальных нормативных актов Общества, принимаемых с учётом мнения профсобзного комитета Первичной профсоюзной организации.

С учётом изложенного, исходя из содержания Положения, действующего у ответчика, судами двух инстанций правильно сделан вывод о том, что истцу ответчик выплатил премию по итогам 2022 г. в размере 19 451 руб, основания для определения размера данного вида премии в размере именно двух окладов, как заявлено истцом, не установлены, поскольку пункт 6 Положения предусматривает определение размера премии по итогам года до двух должностных окладов.

Также является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что выплата премии за ввод объекта в эксплуатацию не носит гарантированного характера, а её размер не установлен в размере трёх должностных окладов, вопреки позиции истца, поскольку в пункте 5.1 Положения указано, что в соответствии с результатами труда работникам общества может быть выплачена единовременная премия за ввод в действие производственных мощностей и объектов строительства - в размере до 3-х тарифных ставок (должностных окладов) в год.

Согласно позиции ответчика, высказанной в судебном заседании суда кассационной инстанции, премия за ввод указанного объекта в эксплуатацию начислена и выплачена работникам, которые непосредственно и постоянно находились на объекте, тогда как, согласно материалам дела, истец отказался от временного изменения условия трудового договора о месте работы, определённого договором в Санкт-Петербурге на Выборгский район Ленинградской области, что также усматривается из содержания искового заявления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка кассатора на то, что ранее ему выплачивалась премия по результатам работы за 2020 и 2021 г.г. в размере двух окладов, не свидетельствует, ввиду вышеизложенного, об обязанности у ответчика выплатить данный вид премии за последующий отчётный период в том же размере.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи