Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14543/2024[88-15653/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1924/2022 по иску Леоновой Э.В. к ФГБУ "Российская национальная библиотека" о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскании, отмене приказа, взыскании надбавки, премии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФГБУ "Российская национальная библиотека" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ФГБУ "Российская национальная библиотека" по доверенности Сучкова А.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Леонова Э.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Российская национальная библиотека" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа от 26 ноября 2021 г. N 1428-к "О наложении дисциплинарного взыскания", взыскании с ФГБУ "Российская национальная библиотека" стимулирующих выплат к окладу за эффективность деятельности за период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г. в размере 84699, 01 руб, премии за 2021 г. в размере 34163 руб, пособия по беременности и родам в размере 31204, 81 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и судебных расходов в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований Леонова Э.В. указала, что работает в ФГБУ "Российская национальная библиотека" в должности ведущего специалиста по планированию закупок и исполнению контрактов. В ходе проведенной проверки выявлено нарушение сроков размещения договора (реестровый N) на приобретение объектов, относящихся к материальным запасам - строительных материалов, а также несоответствие предмета договора, указанной в документации о закупке, предмету, указанному в извещении о закупке и в проекте договора на оказание услуг по внедрению информационной системы расчета заработной платы и кадастрового учета, на базе программного обеспечения "1С" для нужд РНБ, реестровый номер извещения 32110516712 (адрес сайта) договор от 20 августа 2021 г. N 101-223/21.

Леонова Э.В. указала, что в её должностные обязанности не входит ведение реестра договоров в части их размещения, а несоответствие предмета договора явилось следствием допущенной истцом технической ошибки.

Приказом от 26 ноября 2021 г. N1428-к в отношении Леоновой Э.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец с приказом не согласна, так как допущенная ей техническая ошибка не повлекла для работодателя каких-либо последствий, а ведение реестра не входит в её должностные обязанности. Работодатель не выяснил причины возникновения выявленных нарушений, при применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предыдущее отношении Леоновой Э.В. к труду.

В связи с применением дисциплинарного взыскания Леоновой Э.В. не были произведены стимулирующие выплаты за период с 26 ноября 2021 г. по 21 февраля 2022 г, не выплачены премии.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 г, признан незаконным приказ ФГБУ "Государственная национальная библиотека" от 26 ноября 2021 г. N 1428-к "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Леоновой Э.В. в виде выговора; с ФГБУ "Государственная национальная библиотека" в пользу Леоновой Э.В. взыскана невыплаченная часть стимулирующей надбавки за эффективность за ноябрь 2021 г. - март 2022 г. включительно в размере 84699, 01 руб, пособие по беременности и родам в размере 31204, 82 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С ФГБУ "Российская национальная библиотека" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3818, 07 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 г. указано, что без установления обстоятельства того, в должностные обязанности какого сотрудника входило размещение информации о закупке, является преждевременным вывод о том, что выполняемые истцом ранее обязанности по размещению информации о закупке представляло собой выполнение дополнительной нагрузки, не предусмотренной трудовым договором. Кроме того, не дано оценки тому, было ли допущено истцом нарушение п. 3.2.1 должностной инструкции и подлежала ли она привлечению к дисциплинарной ответственности за данное нарушение, не дана оценка доводам ответчика о том, что размещение информации о закупке входит в состав должностных обязанностей истца.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ "Российская национальная библиотека" ставится вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судом, Леонова Э.В. на основании трудового договора от 18 июня 2014 г. N66 принята на работу в ФГБУ "Российская национальная библиотека" на должность ведущего экономиста в структурное подразделение Контрактная служба. Приказом генерального директора РНБ в 2017 г. истец переведена на должность ведущий специалист по планированию закупок и исполнению контрактов Контрактной службы в структурное подразделение Контрактная служба.

Приказом генерального директора учреждения от 19 октября 2021 г. N416 назначена комиссионная проверка контрактной службы, По результатам проведенной проверки составлен акт от 10 ноября 2021 г, в котором приведены выявленные нарушения в осуществлении должностных обязанностей ряда сотрудников контрактной службы, в том числе Леоновой Э.В.

Установлено нарушение Леоновой Э.В. сроков, указанных в части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при размещении договора (реестровый N 8780803608900000060000) на приобретение объектов, относящихся к материальным запасам - строительных материалов.

Также выявлено, что предмет договора, указанный в документации о закупке, не соответствует предмету, указанному в извещении о закупке и в проекте договора (закупка у единственного поставщика на оказание услуг по внедрению информационной системы расчета заработной платы и кадастрового учета, на базе программного обеспечения "1С" для нужд РНБ, реестровый номер извещения 32110516712 (адрес сайта) договор от 20 августа 2021 г. N 101-223/21)

Установлено неисполнение Леоновой Э.В. должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2.1. должностной инструкции ведущего специалиста по планированию закупок и исполнению контрактов контрактной службы учреждения: в извещении о закупке N32110516712 внесена неверная информация, а именно: предмет договора, цена договора, срок оказания услуг.

Приказом от 26 ноября 2021 г. N 1428-к "О наложении дисциплинарного взыскания" ведущему специалисту по планированию закупок и исполнению контрактов контрактной службы Леоновой Э.В. объявлен выговор. Основанием издания приказа указаны акт о проверке, письменные объяснения Леоновой Э.В.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Леоновой Э.В. требования, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, установил, что к дисциплинарной ответственности Леонова Э.В. привлечена только за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся во внесении неверной информации в ЕИС о закупке по договору реестровый номер 8780803608900000060000.

Проанализировав положения должностной инструкции ведущего специалиста по планированию и исполнению закупок суд первой инстанции установил, что в состав его должностных обязанностей не входит размещение извещения о проведении закупки. Трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему такой обязанности также не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что фактически Леонова Э.В. действительно ранее выполняла работу по размещению извещений о закупках. Однако, давая оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку надлежащим образом вменение истцу дополнительных трудовых обязанностей оформлено не было.

Также суд отметил, что работодатель не учел обстоятельства совершения вменяемого проступка, а именно, выполнение работы в условиях повышенной загруженности, фактически выполнение дополнительной работы.

Признав незаконным приказ о привлечении Леоновой Э.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, с учетом Положения об оплате труда работников ФГБУ "Российская национальная библиотека" и иных выплатах и того обстоятельства, что истцу в связи с объявлением выговора не выплачивалась стимулирующая надбавка за эффективность за период с ноября 2021 г. по март 2022 г, включительно в общем размере 84599, 01 руб, размер которой сторонами не оспорен, признал за истцом право на получение вышеуказанной надбавки ввиду незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания, а также пришел к выводу о необходимости перерасчета начисленного истцу пособия по беременности и родам с учетом включения в расчет суммы невыплаченной надбавки за эффективность, взыскав с ответчика в пользу истца разницу в размере начисленного пособия по беременности и родам, составившую 31204, 81 руб.

Руководствуясь положениями статей 21, 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что применение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. При этом при применении дисциплинарного взыскания должна быть соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. В случае нарушения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, даже при установлении факта совершения работником дисциплинарного проступка, такое дисциплинарное взыскание подлежит признанию незаконным.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из существа примененного к истцу дисциплинарного взыскания усматривается вменение Леоновой Э.В. ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1.2 должностной инструкции, выразившееся в том, что в извещении о закупке N 32110516712 внесена неверная информация, а именно: предмет договора, цена договора, срок оказания услуг.

В качестве основания в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26 ноября 2021 г. указан Акт проверки деятельности контрактной службы от 10 ноября 2021 г, которым установлено, что извещение о закупке у единственного поставщика на оказание услуг по внедрению информационной системы расчета заработной платы и кадрового учета, на базе программного обеспечения "1C" для нужд РНБ, реестровый номер извещения 32110516712, размещено в ЕИС 30 июля 2021 г.

Также Актом от 10 ноября 2021 г. установлено, что в информационной системе размещены сведения о предмете договора: "Оказание услуг по осмотру большепролетной структурной плиты покрытия здания РНБ", о цене договора: "353000 руб. 00 коп.", о сроке (периоде) поставки товаров: "С момента подписания до 30 сентября 2021 г.". Вместе с тем, согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции проекту договора N 101-223-21, размещенному в ЕИС, предметом договора является: "оказание услуг по внедрению информационной системы расчета заработной платы и кадрового учета, на базе программного обеспечения "1C" для нужд РНБ", цена договора: "1770000 руб. 00 коп.", срок оказания услуг: "60 календарных дней с момента заключения договора".

Исходя из указанного, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в извещение о закупке N 32110516712 внесена неверная информация, а именно: предмет договора, цена договора, срок оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции, именно на истца была возложена обязанность по внесению достоверных сведений в Единую информационную систему. Истец Леонова Э.В. занимала должность ведущего специалиста по планированию закупок и исполнению контрактов Контрактной службы. При этом, как указывает ответчик, процесс внесения данных в Единую информационную систему в сфере закупок является неразрывным, включает планирование закупки, размещение информации о закупке, внесение информации в Единый реестр контрактов при его заключении, внесении информации в Единый реестр контрактов при его исполнении, в связи с чем, размещение информации о закупке нельзя выделить в отдельное действие и оно неразрывно связано со всем процессом размещения информации.

В ходе рассмотрения дела Леонова Э.В. не оспаривала, что ранее информацию о закупках в ЕИС вносила именно она, в письменном виде к работодателю с заявлением о необходимости возложения данных обязанностей на иного сотрудника истец также не обращалась.

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 29 декабря 2020 г. к трудовому договору, стороны согласовали возможность назначения стимулирующей надбавки к окладу за эффективность деятельности, установив в качестве критериев оценки, в том числе, отсутствие просрочек размещения контрактов (договоров), дополнительных соглашений, соглашений о расторжении контрактов, актов приемки, платежных поручений, других документов в Реестре контрактов (договоров) в Единой информационной системе в сфере закупок.

Кроме того, в целях установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции были истребованы у ответчика и исследованы выписки из штатного расписания и должностные инструкции работников контрактной службы, в которых, вопреки доводам истца, не содержится сведений о том, что размещение информации о закупках в ЕИС было возложено на иных сотрудников структурного подразделения.

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что условиями заключенного между сторонами трудового договора на истца не было возложено исполнение трудовых обязанностей по размещению извещений о закупках в ЕИС, и указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.2 должностной инструкции, выразившегося в том, что в извещении о закупке N32110516712 внесена неверная информация, а именно: предмет договора, цена договора, срок оказания услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции резюмировал, что указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению незаконного решения, поскольку работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом ненадлежащий контроль со стороны непосредственного руководителя истца, в должностные обязанности которого входил, в том числе, контроль за размещением сведений в Единой информационной системе, не может служить основанием для увеличения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно Акту проверки деятельности контрактной службы от 10 ноября 2021 г, который оставлен по результатам проводимой в период с 20 октября 2021 г. по 30 октября 2021 г. комплексной проверки, основанием для проведения которой послужил приказ генерального директора от 19 октября 2021 г. N 416 "О назначении контрактной службы".

Из данного Акта усматривается, что извещение о закупке у единственного поставщика на оказание услуг по внедрению информационной системы расчета заработной платы и кадрового учета, на базе программного обеспечения "1C" для нужд РНБ, реестровый номер извещения 32110516712, размещено в ЕИС 30 июля 2021 г. В документах извещения размещено 2 файла 30 июля 2021 г. Документация размещена Леоновой Э.В. В документации о проведении закупки "у единственного поставщика" указаны иные условия исполнения договора: предмет договора, срок оказания услуг и цена договора.

Суд пришел к выводу, что при надлежащем контроле со стороны непосредственного руководителя о совершении истцом дисциплинарного проступка работодателю должно было быть известно в день размещения в единой информационной системе недостоверных сведений, то есть 30 июля 2021 г.

Обязанность и право осуществлять контроль за надлежащим исполнением работниками своих должностных обязанностей возложены законом на работодателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт назначения проверки работы структурного подразделения истца 19 октября 2021 г. и составление Акта проверки 10 ноября 2021 г. не может служить основанием для изменения даты, с которой работодателю должно было быть известно о совершении истцом дисциплинарного проступка, при надлежащем исполнении непосредственным руководителем истца своих должностных обязанностей. В данном случае ответчиком пропущен предусмотренный положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для привлечения Леоновой Э.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 26 ноября 2021 г, в то время как вышеуказанные сведения были размещены истцом в общем доступе 30 июля 2021 г. и именно с указанной даты непосредственному руководителю истца, при надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, должно было быть известно о совершении ею проступка, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности подлежал исчислению с 30 июля 2021 г, так как работодатель обязан контролировать исполнение работниками должностных обязанностей. Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 1 февраля 2024 г, в установленный срок истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения руководителем истца своих должностных обязанностей в виде осуществления соответствующего контроля, таким контролем руководитель истца не занимался.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 21, частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установить день, когда непосредственному руководителю стало известно о совершении Леоновой Э.В. дисциплинарного проступка, а не с момента размещения работником недостоверных сведений в общий доступ.

Приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судом апелляционной инстанции применены неправильно, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Так, делая вывод о пропуске ответчиком предусмотренного частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности со ссылкой на обстоятельства вменяемых истцу нарушений по внесению сведений по договорам (сделкам) 30 июля 2021 г, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка и что о допущенных Леоновой Э.В. нарушениях стало известно руководителю и работодателю из акта проверки деятельности контрактной службы от 10 ноября 2021 г, который оставлен по результатам проводимой в период с 20 октября 2021 г. по 30 октября 2021 г. комплексной проверки.

Делая выводы о том, что непосредственному руководителю контрактной службы Дрибноходу С.Л. не было известно о совершенном дисциплинарном проступке в связи с неисполнением им надлежащим образом своих обязанностей, что нашло подтверждение в виде приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за недостаточный контроль за работниками контрактной службы и проверке выполнения или должностных обязанностей, суд не указал норму материального права, которая предусматривала изменение начала течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что Леонова Э.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 26 ноября 2021 г. N 1428-к "О наложении дисциплинарного взыскания", то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ФГБУ "Российская национальная библиотека" месячного срока привлечения Леоновой Э.В. к дисциплинарной ответственности противоречит нормам части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах тех требований, которые уже были предметом рассмотрения по правилам суда первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи