Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 66а-1101/2024

г. Нижний Новгород

24 июля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проспект" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 12453 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", вид разрешенного использования: туристическое обслуживание, в размере его рыночной стоимости 3 097 000 рублей по состоянию на 01 января 2022 года.

Административный истец ООО " "данные изъяты"" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении по делу судебных расходов в общей сумме 95 407, 00 рублей с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан:

- оплата услуг по оценке в размере 25 000 руб, - расходы на оплату услуг представителя в размере 38 467 руб, - расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб, - оплата судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года заявление административного истца ООО " "данные изъяты"" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг по оценке в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, всего на общую сумму 72 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подало частную жалобу, в которой просило судебный акт отменить как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы административный ответчик указал, что административный истец не использовал способы досудебного урегулирования, которые предоставляются бесплатно и не требуют дополнительных затрат, а выбрал иной путь снижения кадастровой стоимости; расходы по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы должен нести административный истец; расходы по оплате досудебной оценки должны быть возложены на административного истца, поскольку им не представлено обоснование из чего складываются расходы и причины высокой стоимости отчета об оценке; расходы по оплате досудебной оценки завышены, поскольку средняя стоимость услуг за подготовку отчета об оценке земельного участка, согласно сведениям оценочных организаций в Уфе и Башкортостане, составляет 15 667 рублей; обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком; при рассмотрении дела не установлено, что имело место нарушение методологи проведения массовой оценки; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и правовые позиции высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:59:040101:6, площадью 12453 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Салават, левый берег р. Белой, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание.

По условиям договоров и в соответствии с расчетом годовой арендной платы, последняя исчисляется по процентной ставке от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 12453 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", вид разрешенного использования: туристическое обслуживание, определена по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 6 104 585, 13 рублей.

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по проведенному в 2022 году в Республике Башкортостан очередному туру работ по актуализации государственной кадастровой оценки утверждены приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года N 1917 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки всех земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Республики Башкортостан, по состоянию на 1 января 2022 года".

Принимая во внимание расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определенной в отчете по оценке, определением суда от 16 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N N кс от 03 декабря 2023 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 12453 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", вид разрешенного использования: туристическое обслуживание по состоянию на 1 января 2022 г. определена в размере 3 097 000, 00 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проспект" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 12453 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", вид разрешенного использования: туристическое обслуживание в размере его рыночной стоимости 3 097 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, определенной в порядке массовой оценки, составляет 1, 97 раза (49, 27%).

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (Приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N1917 от 13 сентября 2022 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2022 г.").

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о наличии нарушений методологии проведения массовой оценки при проведении государственной кадастровой оценки, что административный истец не воспользовался, предусмотренным Федеральным законом N 237-ФЗ, правом на досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты его нарушенных прав, а также, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов.

Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, притом, что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой административного истца.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что они были необходимы для реализации прав административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость завышенной, административный истец обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

При подаче вышеуказанного административного искового заявления государственная пошлина оплачена административным истцом ООО " "данные изъяты"" в размере 2 000 рублей, что подтверждается материалами административного дела.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административным истцом при обращении в суд представлен отчет N N от 23 октября 2023 г, подготовленный ООО " "данные изъяты"" на основании заключенного договора на оказание услуг N07/10/23-ОС.

Согласно условиям договора стоимость услуг по оценке объектов недвижимости определена в размере 25 000 рублей.

Расходы по изготовлению отчета об оценке были оплачены истцом по платежным поручениям N N от 19 октября 2023 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчёта об оценке, в связи с чем, расходы на его подготовку являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений в пользу административного истца ООО " "данные изъяты"".

Вопреки доводам частной жалобы само по себе отличие размера расходов связанных с подготовкой отчета об оценке и средней стоимости услуг за его подготовку в оценочных организациях в Уфе и Башкортостане, не дает оснований считать взысканную сумму расходов по досудебной оценке объектов недвижимости завышенной, поскольку она подтверждена материалами дела и признается судом апелляционной инстанции разумной. При этом оснований для снижения размера указанных расходов судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, из договора оказания услуг N N от 19 октября 2023 года, заключенного административным истцом с ИП Сардаровым Э.Ш. следует, что услуги по оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости составляют 38 467 рублей 85 000 руб, оплачены административным истцом в полном размере согласно платежному поручению N N от 9 февраля 2024 г.

В рамках договора об оказании юридических услуг представитель Саардаров Э.Ш, действующий по доверенности от 6 марта 2023 года, в рамках вышеуказанного договора подготовил заказ и сбор необходимых документов, заключил договор на оценку объекта недвижимости, оформил и подал в суд административное исковое заявление, предоставил в судебное заседание мотивированное ходатайство о назначении оценочной экспертизы с гарантийными письмами экспертных организаций, участвовал в одном судебном заседании.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 1, а также объём оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объём материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца ООО " "данные изъяты"" понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 15 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Кроме того, административным истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением от 04 декабря 2023 года.

Поскольку административный иск был удовлетворен, решение суда вступило в законную силу, с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Рогожина