Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 66а-1111/2024

г. Нижний Новгород 31 июля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Хайруллиной Лилии Марсилевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частной жалобе публично-правовой компании "Роскадастр" на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина Л.М. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с рассмотрением административного дела заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 3 146, 84 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года исправлена описка в определении Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года, в соответствии с которым с публично-правовой компании "Роскадастр" в пользу Хайлуллиной Л.М. взысканы судебные расходы в размере 57874, 20 рублей.

В частной жалобе публично-правовая компания "Роскадастр" ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Административный ответчик полагает, что расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью является приемлемым и допустимым расхождением в оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, такое расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

В возражениях на частную жалобу административный истец Хайруллина Л.М. просила определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец Хайруллина Л.М. является собственником нежилого здания магазина с кадастровым номером N.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" по состоянию на 1 января 2014 года, в том числе и в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 10 048 911, 22 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка административный истец представил суду отчет от 03 июля 2023 года N N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" Перфиловым М.Ю, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 24 декабря 2020 года составляет 6 209 061 рубль.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем административных ответчиков заявлено о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем, определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, была назначена судебная экспертиза для проверки правильности определения в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N и установления ее действительной величины, проведение которой поручено бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Расходы за производство экспертизы возложены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России N N-4 от 29 сентября 2023 года, в котором сделан вывод, что величина рыночной стоимости объекта недвижимости в представленном административным истцом отчете об оценке определена верно.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года административное исковое заявление Хайруллиной Л.М. удовлетворено частично, определена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 276, 8 квадратного метра, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 6 209 061 рубль по состоянию на 24 декабря 2020 года. В удовлетворении административного искового заявления Лилии Марсилевны Хайруллиной к Кабинету Министров Республики Татарстан, Аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отказано. В удовлетворении заявления Лилии М.Х. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказано. С Хайруллиной Л.М. в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взысканы 43 051 рубль 84 копейки.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года изменено, резолютивная часть решение изложена в следующей редакции: "административное исковое заявление Хайруллиной Л.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить частично. Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 276, 8 квадратного метра, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, поселок городского типа Васильево, улица Калинина, здание 40, в размере 6 505 140 рублей по состоянию на 24 декабря 2020 года. Взыскать с ППК "Роскадастр" по Республике Татарстан в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 43 051 рубль 84 копейки. Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с ППК "Роскадастр" по Республике Татарстан в пользу административного истца Хайруллиной Л.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решения Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хайруллиной Л.М, Министерства земельных и имущественных отношений - без удовлетворения".

В ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом понесены расходы за составление отчета об оценке N 4-1/2023 от 03 июля 2023 года, подготовленного оценщиком ООО " "данные изъяты"", в рамках договора от 28 февраля 2023 года N4.

Из представленных договора на оказание услуг по оценке, задания на оценку, акта выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 марта 2023 года следует, что Хайруллиной Л.М. уплачены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Также административным истцом, 14 апреля 2023 года заключен договор с Хайруллиным Р.Р. N06-10/ГД-1 на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика лично или с помощью третьего лица (по доверенности) принял на себя обязанности: оказание юридических услуг в виде консультации, изучение документов. Подготовка и направление административного искового заявления, обеспечение непосредственного участия в рассмотрении дела по административному исковому заявлению Хайруллиной Л.М. в суде первой инстанции, обеспечение составления необходимых для рассмотрения дела процессуальных документов, обеспечение подготовки и направление процессуальных документов, включая апелляционную жалобу и сопутствующие рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, процессуальные документы при наличии заинтересованности в этом Заказчика, который обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг по нему составляет 80 000 рублей. Данные денежные средства уплачены Хайрулинной Л.М. 15 апреля 2023 года, что подтверждается актом приема передачи.

Разрешая заявление Хайруллиной Л.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости (поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости), в связи с чем обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости административного истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель административного истца, объем составленных ей по делу документов, результат рассмотрения спора.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку административное исковое заявление Хайруллиной Л.М. удовлетворено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу административного истца почтовых расходов в размере 2 865, 58 рублей, которые подтверждаются квитанциями, представленными административным истцом в суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы административного ответчика по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316 и 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу публично-правовой компании "Роскадастр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Е.В. Рогожина