Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 66а-1114/2024

г. Нижний Новгород

31 июля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скат" об установлении кадастровой стоимости объект недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" на определение Самарского областного суда от 23 апреля 2024 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр кадастровой оценки" (далее - ГБУ СО "ЦКО") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела.

Определением Самарского областного суда от 23 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ГБУ СО "ЦКО" отказано.

В частной жалобе ГБУ СО "ЦКО", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, просит отменить определение, удовлетворив заявление.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 103, пунктов 1, 4 статьи 106, части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ, разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, верно исходил из того, заявление ГБУ СО "ЦКО" является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Скат" является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости, ООО "Скат" обратилось в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству ГБУ СО "ЦКО" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"". Расходы по ее оплате понесены ГБУ СО "ЦКО".

ООО "Регион" проведена судебная экспертиза и подготовлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Решением Самарского областного суда от 30 ноября 2023 административное исковое заявление ООО "Скат" удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Разрешая заявление ГБУ СО "ЦКО" о распределении судебных расходов и отказывая во взыскании с административного истца расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что допущенные при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости расхождения с рыночной стоимостью являются значительными, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов настоящего административного дела, разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью в процентном соотношении - 32, 5 %, что выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции, сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к величине налога, рассчитываемого от кадастровой стоимости, находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая разница является существенной и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть отнесены на административного истца.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы частной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылки в частной жалобе на сложившуюся судебную практику, не имеют правового значения, поскольку при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, решения по другим делам преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья