Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 66а-1153/2024

г. Нижний Новгород 6 августа 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску ААН об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года удовлетворено административное исковое заявление ААН об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (наименование: "данные изъяты", назначение: "данные изъяты"), местоположение: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 6415000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено 27 декабря 2023 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ААН обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного искового заявления, а именно: расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 27000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26290 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2024 года заявление ААН о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ААН взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 27000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе, поступившей в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не с нарушением его права, которое административным ответчиком не оспаривалось. Ссылается на предусмотренное положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) досудебное урегулирование спора, связанного с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, которым административный истец не воспользовался. Считает не подлежащими взысканию в пользу административного истца расходы за проведение экспертизы, поскольку они возникли по инициативе административного истца, т.к. отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости судом не был принят в качестве доказательства по делу. Указывает, что расходы за досудебный отчет носят явно неразумный (чрезмерный) характер, данные расходы не должны превосходить стоимость расходов по оплате судебной экспертизы. Также считает, что расходы на представителя, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, данные расходы не отвечают принципам разумности и соразмерности вознаграждению, которое обычно взимается за аналогичные услуги.

Кроме того, указывает на отсутствие установленных судом сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, различие кадастровой стоимости по отношению к рыночной объясняется наличием индивидуальных особенностей спорного объекта недвижимости, которые не могли быть учтены при проведении массовой оценки.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно сведениям ППК "Роскадастр", а также ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N утверждена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 по состоянию на 1 января 2020 года в размере 11982162, 34 рубля (л.д. 177, 178 т. 1).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года удовлетворено административное исковое заявление ААН об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (наименование: "данные изъяты", назначение: "данные изъяты"), местоположение: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 6415000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка определено 27 декабря 2023 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости между ААН и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") был заключен договор на проведение оценки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 т. 2). В соответствии с данным договором ООО " "данные изъяты"" приняло на себя обязанность по предоставлению услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки - нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (наименование: "данные изъяты", назначение: "данные изъяты"), местоположение: "адрес" по состоянию на 1 января 2020 года (л.д. 126 т. 2).

Стоимость услуг по договору составила 27000 рублей, оплата произведена ААН, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей (л.д. 128 т. 2).

18 января 2024 года по ходатайству представителя административного истца КМД назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено ФБУ "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта ФБУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (наименование: "данные изъяты", назначение: "данные изъяты"), местоположение: "адрес" по состоянию на 1 января 2020 года составляет 6415000 рублей (л.д. 45 т. 2).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 26290 рублей, оплата произведена ААН, что подтверждает выписка из ПАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26290 рублей (л.д. 78 т. 2).

Для получения юридической помощи между ААН и КМД был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КМД приняла на себя обязанность по оказанию ААН комплекса юридических услуг: консультация, составление административного искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 129-131 т. 2).

Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей.

Оплата по данному договору была произведена ААН, что подтверждает акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств КМД в размере 50000 рублей от административного истца от 4 декабря 2023 года (л.д. 133 т. 2).

Кроме того, ААН были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждает выписка из ПАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей (л.д. 53 т. 2).

Разрешая заявление ААН о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения заявителю понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно (в 1, 9 раза или более чем на 46 %) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости (поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости), в связи с чем обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы, понесенные им в связи с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 27000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что административный истец не воспользовался, предусмотренным Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, правом на досудебное урегулирование спора, связанного с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующим дополнительных финансовых затрат, поскольку данный закон не содержит указания об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, а выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является исключительной прерогативой административного истца.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не с нарушением его права, которое административным ответчиком не оспаривается, а также на отсутствие сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости, значительно (в 1, 9 раза или более чем на 46 %) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. конкретного объекта недвижимости, свидетельствует именно о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости (не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости) и полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу административного истца расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то, что у ААН отсутствовала возможность реализации права на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 27000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости (при отсутствии доказательств ее неразумности), которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные заявителем жалобы распечатки с сайтов организаций о стоимости работ на проведение оценки объектов недвижимости, неразумность взысканной в пользу административного истца суммы не подтверждают.

Тот факт, что стоимость составления отчета об оценке превышает стоимость проведения экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости, с учетом объема оказанных услуг (при составлении отчета проводился осмотр объекта недвижимости (л.д. 100, т. 1), а при проведении судебной экспертизы нет (л.д. 8, т. 2) и при отсутствии иных доказательств неразумности указанной суммы, безусловно, не свидетельствует о том, что понесенные административным истцом расходы на составление отчета об оценке являются завышенными.

Довод частной жалобы заявителя о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, в связи с тем, что возникли по его инициативе, также является несостоятельным, поскольку несение данных расходов административным истцом обусловлено необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые данное лицо ссылалось в обоснование своих требований и которые были признаны судом обоснованными.

Более того, общим принципом распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в данном случае за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан) не освобожденного от уплаты таких издержек, вне зависимости по чьей инициативе они возникли.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости административного истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель административного истца, объем составленных ей по делу документов, результат рассмотрения спора.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Щербаков