Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 66а-948/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Буруновой С.В, Мироновой Н.В, при секретаре Николаенковым Д.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Ш.А.Г. Г. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта N Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом от 12 декабря 2023 года N 3122 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Ш.А.Г. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В, объяснения предстаителя административного истца К.Л.И, представителя административного ответчика Б.В.А, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года N 3122 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованным на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/ до начала наступления налогового периода, определен перечень объектов недвижимости, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2024 год).

В пункт N Перечня на 2024 в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость 2024 год, включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Ш.А.Г, являясь собственником помещений с кадастровыми номерами N, расположенных в указанном здании, обратился в суд с административным иском о признании приведенной нормы не действующей, обосновывая свою позицию тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что включение названного объекта недвижимости в Перечень на 2024 год противоречит статье 378.2 НК РФ, нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления Ш.А.Г. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта N Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом от 12 декабря 2023 года N 3122 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В апелляционной жалобе Ш.А.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактического использования спорного объекта недвижимости, установленного на основании договоров аренды; судом не учтено, что дополнительным соглашением внесены изменения в договор аренды, в связи с чем в договоре аренды стало отсутствовать целевое назначение использования помещений по договору; при этом, поскольку внесено изменение в конкретный пункт, а не внесен дополнительный, то такое изменение распространяется на прошлые периоды с момента заключения договора, а не с момента заключения дополнительного соглашения; соответственно, расчет используемой площади в целях аренды осуществлен неверно; с учетом наличия дополнительного соглашения общая площадь помещений для целей отнесения к критериям ст. 378.2 НК РФ должна составлять 1175 кв.м, т.е. 16, 91% от общей площади здания. Кроме того, административный истец направил через систему ГАС "Правосудие" в электронном виде письменные пояснения с приложенными документами, а также ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания по причине невозможности участия в судебном заседании представителя административного истца; суд первой инстанции вынес решение, несмотря на наличие сведений о возражении рассмотрения дела без участия представителя административного истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - К.Л.И. - просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Б.В.А, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, объяснения представителя административного ответчика, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановления Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Пунктом 1 статьи 403 НК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьями 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 142-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года введен налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года N 37/4 "О налоге на имущество физических лиц" на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан введен налог на имущество физических лиц, установлены ставки налога на имущество физических лиц, в том числе в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ в размере двух процентов кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в перечни подлежало включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание с кадастровым номером N, площадью 6 949, 5 кв. м, имеет назначение - "нежилое", наименование - "административное здание", расположено по адресу: "адрес";

в состав данного здания входят помещения с кадастровыми номерами N;

данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, по состоянию на день принятия нормативного правового акта вид разрешенного использования "деловое управление, общественное питание, бытовое обслуживание, банковская и строительная деятельность, магазины" (земельный участок находится в аренде у Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, договор аренды N296-20, выдан 1 июня 2020 года, и у других лиц).

Анализируя вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом если в статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, налогоплательщик не лишен законной возможности инициировать указанное изменение, с тем чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости, то арендующий землю налогоплательщик в такой возможности ограничен. Органы государственной власти исходят, в частности, из того, что пункт 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет запрет на изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду по результатам торгов. Они полагают, что в отсутствие аналогичного ограничения для земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов, вопрос об изменении вида разрешенного использования таких участков законодательно не урегулирован (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 9 июля 2018 года N ОГ-Д23-7048).

В этом смысле для здания (строения, сооружения) вероятность стать "торговым центром (комплексом)" в налогообложении имущества организаций зависит в первую очередь от решений уполномоченных органов в сфере градостроительного зонирования, предназначенного прежде всего определять условия комплексного развития именно территорий в границах населенных пунктов, то есть значительных по площади земельных массивов, а также от формирования в их составе земельных участков с разным видом или видами разрешенного использования, допускаемыми градостроительными регламентами для соответствующей территориальной зоны. Определение налоговой базы и размер налога зависят при этом от сугубо градостроительных и землеустроительных решений, причем не только от набора видов разрешенного использования земельных участков, но и от их местоположения, обусловленного в том числе предпочтениями в архитектурно-градостроительных и землеустроительных решениях.

Принимая во внимание, что земельный участок N предоставлен по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, административный истец ограничен в возможности изменения разрешенного использования земельного участка, в связи с чем включение здания в Перечень на 2024 год с учетом приведенных выше правовых позиций не предполагается исключительно из вида разрешенного использования земельного участка, то есть независимо от предназначения и фактического использования здания.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также из представленных в суд первой и апелляционной инстанций ответов ППК "Роскадастр" следует, что:

а) помещения с кадастровыми номерами: N - до юридически значимой даты (утверждения Перечня на 2024 год) сняты с государственного кадастрового учета;

б) спорное здание и расположенные в нем помещения (неснятые с государственного кадастрового учета) в юридически значимый период имели следующие характеристики:

- здание с кадастровым номером N: назначение - "нежилое", наименование - "административное здание";

- помещения с кадастровыми номерами N: назначение - "нежилое", наименование - "помещение";

- помещения с кадастровыми номерами N: назначение - "нежилое", наименование - "административное";

- помещение с кадастровым номером N: назначение - "нежилое", наименование - "нежилые помещения 5-го эт.";

- помещение с кадастровым номером N; назначение -"нежилое", наименование - "коридор, техническое помещение";

- помещение с кадастровым номером N: назначение - "нежилое", наименование - "лестничная клетка";

- помещения с кадастровыми номерами N: назначение - "нежилое", наименование - "творческая мастерская";

- помещение с кадастровым номером N: назначение -"нежилое", наименование - "складское помещение";

- помещение с кадастровым номером N: назначение - "нежилое", наименование - "технический этаж";

- помещение с кадастровым номером N: назначение - "нежилое", наименование - "помещения первого и пятого этажей 7-ми этажного нежилого строения";

- помещение с кадастровым номером N: назначение -"нежилое", наименование - "помещение 5-го этажа";

- помещения с кадастровыми номерами N: назначение - "нежилое", наименование - "отсутствует";

- помещения с кадастровыми номерами N: назначение - "нежилое", наименование - "нежилое помещение".

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости и расположенных в нем помещений (технический паспорт, составленный по состоянию на 27 декабря 2005 года): наименование объекта учета - "административное 7-ми этажное нежилое строение", фактическое использование - "административное", площадь - 6 949, 5 кв. м, объект включает в себя помещения следующего назначения: лестничная клетка, коридор, кладовая, тамбур, кабинет, комната приема пищи, тепловой узел, эл. щитовая, мусоросборник, венткамера, санузел, пост охраны, вестибюль, бытовая, торговый зал (площадь - 38, 2 кв. м), комната охраны, торговое помещение (площадь - 9, 2 кв. м), клиентурный зал (площадь - 296, 6 кв. м), кроссовая, техническое помещение, подсобное, технический этаж.

То обстоятельство, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, техническом паспорте наименованием здания является соответственно "административное здание", "административное 7-ми этажное нежилое строение", о правомерности его включения в Перечень на 2024 год само по себе без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения находящихся в нем помещений, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования свидетельствовать не может, поскольку по себе наименование здания в качестве условия для его включения в Перечни статьей 378.2 НК РФ не предусмотрено, основанием для включения здания в Перечни является назначение, разрешенное использование или наименование помещений в нем.

Указанная правовая сформулирована в апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2019 года N 44-АПА19-6, от 17 мая 2019 года N 13-АПА19-1, от 2 августа 2019 года N 18-АПА19-48, от 9 августа 2019 года N 83-АПА19-19, от 23 августа 2019 года N 18-АПА19-52, от 23 августа 2019 года N 91-АПА19-4, от 20 сентября 2019 года N 56-АПА19-16, от 20 сентября 2019 года N 18-АПА19-51, от 25 сентября 2019 года N 84-АПА19-10, от 16 октября 2019 года N 80-АПА19-13, от 13 ноября 2019 года N 12-АПА19-7 и др.

Термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", в силу чего помещения с назначением "кабинет" не подлежат учету в качестве офисных помещений.

Из анализа имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Исходя из изложенного, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости спорное здание в Перечень на 2024 год включению не подлежало.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Ш.А.Г, суд первой инстанции исходил из соответствия на юридически значимую дату утверждения Перечня на 2024 год спорного объекта недвижимости условиям, предусмотренным статьей 278.2 НК РФ ввиду его фактического использования в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными в силу следующего.

Федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел отдельные требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определять на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи; вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определять в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Таким образом, исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, включение здания в Перечень на 2023 год по его фактическому использованию для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания является правомерным при условии, если обследование проводилось до издания нормативного правового акта, в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 (далее - Порядок определения вида фактического использования), и содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какое именно из находящихся в здании помещений используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

В подтверждение фактического использования спорного объекта недвижимости в целях, предусмотренных ст. 378.2 НК РФ административным ответчиком представлен Акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения N, составленный по состоянию на 4 декабря 2023 г. (далее также - Акт от 04.12.2023), из которого следует, что доля фактической площади здания, используемая в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях, превышает 20% от его общей площади (в связи с отсутствием технической документации, доля площади недвижимого имущества, используемая под деятельность, соответствующую критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определена визуально и составляет более 20% от общей площади здания).

В Акте от 04.12.2023 отражена информация о том, что объект является Бизнес-центром "Капитал", о наименовании расположенных в нем организаций.

Также в Акте от 04.12.2023 отмечено, что фотосъемка внутри здания запрещена охраной, в доступе отказано.

В соответствии с нормами Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 (далее - Порядок определения перечня), Порядка определения вида фактического использования (в редакции, действовавшей на дату утверждения Перечня на 2024 год):

офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть помещения), оборудованные стационарными рабочими местами (оргтехникой), используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов (подпункт "г" пункта 1.2 Порядка определения перечня, подпункт "г" пункта 1.2 Порядка определения вида фактического использования);

при определении перечня и подготовке предложений по его уточнению учитываются, в том числе: данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о назначении, разрешенном использовании и наименовании зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений, содержащиеся в ЕГРН или документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимого имущества; акты обследования, оформленные по результатам мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения; прочая информация (заключения государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", разъяснения Управления Росреестра по Республике Башкортостан, договоры аренды, и т.д.) (подпункты "а", "г", "е" пункта 1.4 Порядка определения перечня);

уполномоченный орган формирует перечень на основании ежегодно представляемого Управлением Росреестра по Республике Башкортостан перечня объектов недвижимого имущества, выгруженного из ЕГРН, в соответствии с составом сведений, определенным Федеральной налоговой службой

уполномоченный орган не позднее 20 февраля текущего года проводит анализ данных, указанных в пункте 2.1 настоящего Порядка, в целях выделения объектов недвижимого имущества, в том числе, фактически используемых в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания и (или) в целях делового, административного или коммерческого назначения в соответствии с проведенными уполномоченным органом мероприятиями по определению вида фактического использования объектов недвижимости, предусмотренными пунктом 1.3 Порядка определения вида фактического использования (пункт 2.2 Порядка определения перечня);

в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости используются данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержащиеся в ЕГРН и (или) документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимого имущества, иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, организаций, подведомственных органам исполнительной власти, собственников объектов недвижимого имущества или их уполномоченных представителей, организаций, владеющих объектами недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения (пункт 1.10 Порядка определения вида фактического использования).

В силу приведенных региональных норм на территории Республики Башкортостан имелась возможность включения в Перечень на 2024 год объектов недвижимости исходя из критерия их фактического использования не только на основании актов уполномоченного органа, оставленных по результатам проведения соответствующих мероприятий, но и в том случае, если сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, и (или) документы технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а равно иная доступная информация, включая договоры аренды, позволяли однозначно установить соответствие вида их фактического использования критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Указанный подход в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что акты обследования в силу положений главы 6 КАС РФ не могут являться единственно возможными доказательствами по делу (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года N 5-КАД22-3-К2).

Из представленных в материалы дела в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции договоров аренды усматривается, что Ш.А.Г. как арендодателем заключены, действовали в юридически значимый период (на дату утверждения Перечня на 2024 год) три договора аренды принадлежащих ему помещений в здании, в том числе именуемом им самим в договорах аренды как Бизнес-центр "Капитал", со следующими организациями (арендаторами):

ООО "УК Нэймс" - договор аренды нежилого помещения от 29 сентября 2021 года (предмет договора: аренда нежилых помещений с кадастровыми номерами N; площадь: 817, 5 кв. м; целевое использование помещения: нежилое офисное помещение для размещения коворкинга и проведения образовательных мероприятий; срок действия договора: 5 лет с момента подписания с 4 октября 2021 года акта приема-передачи помещения);

ООО "Интеллектуальные системы" - договор аренды недвижимого имущества от 1 октября 2021 года N 1В9521/00267Д (предмет договора: аренда нежилых помещений с кадастровыми номерами N), площадь: 1 155, 4 кв. м; целевое использование помещений: для размещения офиса арендатора в целях осуществления уставной коммерческой деятельности; срок действия договора: с 15 октября 2021 года по 14 октября 2024 года);

ПАО "Лизинговая компания "Европлан" - договор аренды нежилых помещений от 1 февраля 2022 года (предмет договора: аренда нежилого помещения с кадастровым номером N; площадь: 357, 5 кв. м; целевое использование помещения: для размещения офиса; срок действия договора: на срок до 28 февраля 2025 года).

Судом первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), обоснованно учтено, что Ш.А.Г. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительный вид деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Таким образом, площадь сданных в аренду только самим Ш.А.Г. на основании вышеназванных договоров помещений в целях размещения офисов коммерческих организаций составила 2330, 4 кв. м, что соответствует 33, 53% от общей площади здания и в совокупности с Актом подтверждает обоснованность включения спорного здания в Перечень на 2024 год.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о неверном расчете площади, переданных по договорам аренды помещений, используемых в целях, предусмотренных ст. 378.2 НК РФ, ввиду того, что судом первой инстанции не было приобщено к материалам дела дополнительное соглашение от 22.12.2023 г. к договору аренды от 01.10.2021 г (ООО "Интеллектуальные системы"), предусматривающее изложение п.1.1 договора от 01.10.2021 г. в новой редакции, вследствие чего в договоре аренды стало отсутствовать целевое назначение использования помещений по договору, стороной административного истца представлены копии договоров аренды, а также дополнительных соглашений к ним, которые приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам административного дела.

Изучив представленные копии договоры аренды, соответствующие по своему содержанию имеющимся в материалах дела копиям договоров, а также дополнительно представленное указанное выше соглашение от 22.12.2023 г. к договору аренды от 01.10.2021 г. (ООО "Интеллектуальные системы"), судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие названного дополнительного соглашения на правильность выводов суда по существу дела не влияет и обстоятельств, свидетельствующих о правомерности включения здания в Перечень на 2024 год по основанию его фактического использования, не опровергает, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2021 г. (ООО "Интеллектуальные системы") заключено и поступило для регистрации в ЕГРН после юридически значимой даты утверждения Перечня на 2024 год.

Пунктом 3.1 Порядка определения перечня предусмотрено, что заявители до 31 декабря года, следующего за налоговым периодом, вправе направить в уполномоченный орган обращение о необходимости актуализации перечня, в том числе в случаях:

1) несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости;

2) изменения вида фактического использования объекта недвижимости;

3) обнаружения технической ошибки, допущенной при включении объекта в перечень. Под технической ошибкой понимается включение объекта в перечень на основании вида разрешенного использования земельного участка или назначения объекта в случае, если вид разрешенного использования земельного участка или назначение объекта не соответствовали критериям для включения в перечень.

Вместе с тем, административный истец после заключения дополнительного соглашения от 22.12.2023 г. к договору аренды от 01.10.2021 г (ООО "Интеллектуальные системы") обращение о необходимости актуализации перечня, проведении повторного обследования фактического использования спорного объекта недвижимости не направлял, что подтвердил представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о правильности составленного административным ответчиком Акта, обоснованности и документальной подверженности зафиксированных в нем сведений о фактическом использовании помещений в здании в предусмотренных пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ целях на площади, которая превышает 20% от общей площади здания (не менее 33, 53%), и, как следствие, правомерности его включения в Перечень на 2024 год исходя из критерия фактического использования.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о соответствии на дату утверждения Перечня на 2024 год спорного здания критериям, установленным в статье 378.2 НК РФ, и обоснованности его включения в оспариваемый Перечень, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Ш.А.Г. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судом первой инстанции данного административного дела в отсутствие административного истца и его представителя и неприобщение направленных документов нарушением требований процессуального законодательства признано быть не может, поскольку, как следует из материалов административного дела, соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела и приложенные к нему документы, будучи направленными посредством системы ГАС-Правосудие накануне дня судебного заседания, то есть не заблаговременно и без учета технических возможностей и порядка судебного делопроизводства, переданы после окончания судебного заседания. Вместе с тем судебной коллегией заслушаны объяснения представителя административного истца, приняты и приобщены названные документы, им дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Г. Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: