Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11420/2024[88-13616/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Родомакина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гонновой Валентины Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4042/2023 по исковому заявлению Гонновой Валентины Анатольевны к ООО "СтройПроектСервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Гонновой В.А.-адвоката Петрова В.Х, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоннова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "СтройПроектСервис" о защите прав потребителей и просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартира) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г, исковые требования Гонновой Валентины Анатольевны оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель, просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Гонновой В.А.-адвокат Петров В.Х, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гонновой В.А.- Петрова В.Х, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований, по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что 2 июня 2021 г. на основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО "ОВК" и Гонновой В.А, истец приобрела права и обязанности по договору долевого участия N N от ДД.ММ.ГГГГ по строительству многоквартирного жилого дома, заключенному между участником долевого строительства ФИО8 и ООО "СтройПроектСервис".

Согласно условий договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию - 2 квартал 2021 г. (пункт 1.3). Застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 2 лет с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. (пункт 1.4)

Застройщик имеет право перенести срок завершения строительства по инженерно-техническим, экономическим причинам в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. При невозможности передать жилой дом в эксплуатацию в срок, указанный в пункте 1.3 договора застройщик обязан направить дольщику соответствующую информацию. Изменение указанного срока осуществляется посредством оформления и подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. (пункт 3.1.3)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройПроектСервис" и Гонновой В.А. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия N N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 которого, срок сдачи жилого дома по разрешению на ввод в эксплуатацию - 2 квартал 2022 "адрес" соглашение подписано сторонами, что сторонами не оспаривалось.

С учетом внесенных в договор долевого участия изменений путем заключения дополнительного соглашения, суд пришел к выводу, что квартира подлежала передаче застройщиком дольщику в течение двух лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N. Письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ Гоннова В.А. уведомлена о вводе дома в эксплуатацию и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи.

Считая права на своевременную передачу объекта долевого участия в строительстве нарушенными, Гоннова В.А. просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия отсутствуют, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что на правоотношения по заключенному между сторонами договору распространяются положения Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство жилого дома получено после ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что дополнительное соглашение не было зарегистрировано в Росреестре в установленном законном порядке, напротив ответчику отказано в государственной регистрации права, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N N, следовательно, данное дополнительное соглашение не имеет юридической силы, признаны судом несостоятельными поскольку целью государственной регистрации договора (соглашения) является информирование третьих лиц о наличии договора отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к спорному договору не является основанием для признания его недействительным с учетом того, что соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства не нарушает публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц и не противоречит требованиям Закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заключенное сторонами соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства не зарегистрировано. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, не свидетельствует о том, что стороны изменили сроки, полагает, что соглашение является недействительным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в отсутствие государственной регистрации договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, однако при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора.

Проанализировав доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами заключено соглашение, которым изменены сроки передачи объекта долевого участия истцам, с учетом внесенных в договор изменений застройщик обязан передать дольщику квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гоннова В.А. уведомлена о вводе дома в эксплуатацию и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и сроки передачи квартиры не изменены, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (пункт 5).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гонновой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

И.А. Родомакин