Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11808/2024[88-13975/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Бросовой Н.В, Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итанефть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-1535/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Итанефть" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "ИТАНЕФТЬ" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 1 сентября 2020 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор N 8, в соответствии с которым она была принята на должность главного бухгалтера с окладом 12500 руб. в месяц, на который начисляется районный коэффициент 15%, а также ежемесячной премией 12 500 рублей. Таким образом, ежемесячная заработная плата в соответствии с трудовым договором составляет 28 750 рублей (до вычета НДФЛ). Трудовой договор расторгнут 26 октября 2022 года. В период с 1 октября 2021 года по 26 октября 2022 года ей не выплачена заработная плата, что подтверждается выписками с банковских карт. Также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 236 664 рубля 23 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 65 178 рублей 91 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72 528 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2023 года, с учетом определения от 2 октября 2023 года об исправлении допущенной арифметической ошибки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ИТАНЕФТЬ" в пользу ФИО1 взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за сентябрь, октябрь 2022 года в размере 14 756 рублей 19 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 418 рублей 1 копейки, компенсация за неиспользованные дни отпуска 53 556 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, всего 80 505 рублей 90 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

С ООО "ИТАНЕФТЬ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 615 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 апреля 2024 года, решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 29 сентября 2023 года изменено в части периода и размера взысканной с ООО "ИТАНЕФТЬ" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате. Взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 170 566 рублей 10 копеек. То же решение изменено в части размера взысканной с ООО "ИТАНЕФТЬ" в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд увеличил сумму с 2 418 рублей 1 копейка до 58 324 рублей 60 копеек и в части размера компенсации за неиспользованные дни отпуска увеличил сумму с 53 556 рублей 80 копеек до 56 374 рублей 61 копейки, в части размера компенсации морального вреда увеличил сумму с 10 000 рублей до 15 000 рублей. Также решение суда изменено в части размера взысканной с ООО "ИТАНЕФТЬ" госпошлины, увеличена сумму с 2 615 рублей 18 копеек до 6 352 рублей 65 копеек. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 29 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО "ИТАНЕФТЬ", ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, нарушение норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 апреля 2024 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 29 сентября 2023 года (с учетом определения об описки).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статей 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской, Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя работник должен фактически присутствовать на работе.

По смыслу приведенных норм время простоя оплачивается в зависимости от наличия (отсутствия) вины работника или работодателя, либо объявление простоя произошло по причинам, не зависящим от работодателя и работника. При этом к числу причин простоя, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера, например, чрезвычайные ситуации, стихийные бедствия и аналогичные причины. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, является установление судом причины простоя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора N 8 от 1 сентября 2021 года ФИО1 была принята в ООО "ИТАНЕФТЬ" на должность главного бухгалтера, на неопределенный срок, должностной оклад 12 500 рублей, на который начисляется районный коэффициент 15%, ежемесячно начисляется премия 12 500 рублей. Заработная плата выплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.

Представителем ответчика приобщены к материалам дела документы, подтверждающие необходимость введения простоя: сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам, справки и акты о бездействии скважин с 1 апреля 2022 года, о выведении в апреле, июне 2023 года скважин из бездействия, Акт налоговой проверки N 08-1-19/1 деп. от 16 мая 2023 года по решению налогового органа от 30 июня 2022 года (налоговый период 2019-2021 года), материалами из уголовного дела (протоколы обыска, постановления о наложении ареста на имущество и т.п.).

Заработную плату в размере 2/3 оклада истец получала ежемесячно, что подтверждено карточкой счета 70 и платежными ведомостями.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьями 15, 56, 22, 72.2, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период основная деятельность в Обществе не велась, имущество было арестовано, скважины не работали. Введение простоя в Обществе подтверждается табелем учета рабочего времени, журналом регистрации простоев в организации, начисление и выплата заработной платы в размере 2/3 от оклада (платежные ведомости, карточка счета 70). Введение простоя было правомерно и обосновано, о снижении заработной платы ввиду простоя сотрудники знали. Заработную плату в размере 2/3 оклада истец получала ежемесячно. Задолженность по заработной плате у ответчика имеется перед истцом за сентябрь и октябрь 2022 года в сумме 14 756 рублей 19 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку работодателем нарушен срок выплаты заработной платы истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 418 рублей 1 копейка. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции отказал ответчику в применении срока, поскольку истец не пропустила срок для обращения с иском в части удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении истца обществом был введен простой, что ответчиком не доказано наличие оснований для введения простоя в отношении истца.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 43 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 определением от 31 января 2024 года дополнительно распределила бремя доказывания и возложила обязанность ответчику ООО "ИТАНЕФТЬ" доказать: факт введения простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, дату начала и окончания простоя. Истцу ФИО1 доказать, что в спорный период она работу не приостанавливала. В данном случае основанием для введения простоя в отношении истца как главного бухгалтера может являться временная простановка работы именно главного бухгалтера, то есть невозможность выполнения ею трудовых функций.

Таких доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, в его трудовые функции входит составление и представление финансовой отчетности организации: составление бухгалтерской (финансовой) отчетности; внутренний контроль ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности; ведение налогового учета, составление налоговых расчетов и деклараций, налоговое планирование; проведение финансового анализа, бюджетирование и управление денежными потоками (п.2.1). Руководство работниками бухгалтерии (п.2.2).

Ответчиком были представлены платежные поручения, в соответствии с которыми ФИО1 производила оплату за ООО "Итанефть" по его обязательствам различным организациям и индивидуальным предпринимателям в спорный период: 21 марта 2022 года, 17 февраля 2022 года, 27 января 2022 года, 6 января 2022 года, 10 января 2022 года.

Представленными выписками по счету истца в АО "Альфа-банк" подтверждается такая же оплата истца за ООО "Итанефть", а также оплата по обязательствам ответчика о выплате заработной платы работникам 7 октября 2021 года, 20 ноября 2021 года, 26 ноября 2021 года, 27 января 2022 года, 28 июня 2022 года, 30 июня 2022 года, 22 июля 2022 года, 1 сентября 2022 года.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работала в Обществе специалистом по бухгалтерии с 11 ноября 2019 года по 24 октября 2022 года, в ее обязанности входило оформление первичной отчетности, начисление заработной платы, оформление журнала простоя, ведение которого обязательно в программе 1С, работала удаленно. Руководителем, которому она подчинялась, была ФИО1-главный бухгалтер, которая осуществляла контроль за деятельностью свидетеля. В обязанности ФИО1 входило составление налогового отчета, она сдавала все декларации. Не знает изменился ли объем работы у ФИО1 в период простоя. ФИО1 трудилась удаленно. От ФИО1 узнала, что на предприятии вводится простой.

Представитель истца пояснила, что истцу обещали, как только фирма выйдет из кризиса ей заработная плата будет выплачена в полном объеме. Было устное уведомление руководителя, что заработная плата пока будет в меньшем размере, функционал не изменился. Несмотря на то, что ответчик приостановил работу нефтяных скважин, общество вело хозяйственную деятельность, часть работников в простой не вводилась в частности мастер участка ФИО3, оператор по добыче нефти и газа ФИО4 главный энергетик ФИО5, коммерческий директор

ФИО6 и другие, что следует из табеля учета рабочего времени за спорный период.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что в спорный период общество вело хозяйственную деятельность, истец в это время выполняла свои должностные обязанности, в частности связанные с внутренним контролем ведения бухгалтерского учета и составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности, управлением денежными потоками, руководством бухгалтерией. За этот период в налоговый орган предоставлялась упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год от 27 марта 2022 года за подписью ФИО7, которую должна составлять главный бухгалтер, что свидетельствует о том, что работа главного бухгалтера связанная с ведением налогового учета в спорный период имелась. Следовательно, работа у истца в спорный период не приостанавливалась, простой в работе главного бухгалтера отсутствовал, в этот период она работала. Поэтому выплата истцу в спорный период заработной платы, как при простое является незаконной. Истцу подлежала начислению и выплате заработная плата в полном размере исходя из установленного ей оклада и премии, выплата которой является обязательной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма задолженности по заработной плате, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 170 566 рублей 10 копеек.

Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой заработной подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 58 324 рубля 60 копеек.

На основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. За период работы 1 сентября 2020 года по 26 октября 2022 года (2 года 1 месяц 26 дней) истцу положено 60, 67 дней отпуска.

Как следует из материалов дела, за период работы истцу предоставлялся оплачиваемый отпуск в количестве 6 дней. Поэтому при увольнении истцу полагалась компенсация за неиспользованный отпуск за 54, 67 дн. Компенсация за неиспользованный отпуск за 54, 67 дн. составит 56 374 рублей 61 копейка (54, 67x1031, 18), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о выплате зарплаты за 2021 год и январь 2022 года суд апелляционной инстанции указал следующее.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных части 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Эти разъяснения не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

При рассмотрении судом первой инстанции исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за 2021 год и январь 2022 года нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 не учтены.

Судебная коллегия, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о выплате зарплаты за 2021 год и январь 2022 года, указала следующее.

По требованию о выплате заработной платы за октябрь 2021 года срок начал течь с 16 ноября 2021 года, поскольку срок выплаты заработной платы до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.3 Трудового договора от 01 сентября 2020 года), и последний день срока 15 ноября 2022 года. По требованию о взыскании заработной платы за ноябрь 2021 года соответственно срок начал течь с 16 декабря 2021 года и последний день срока 15 декабря 2022 года. По заработной плате за декабрь 2021 года срок начал течь с 16 января 2022 года и последний день срока 15 января 2023 года. По заработной плате за январь 2022 года срок начал течь с 16 февраля 2022 года и последний день срока 15 февраля 2023 года.

Иск подан ФИО1 08 февраля 2023 года, поэтому по требованию о взыскании заработной платы за январь 2022 года срок она не пропустила. По требованиям о взыскании заработной платы за период с октября по декабрь 2021 года срок обращения в суд истцом пропущен.

Между тем истец до истечения срока обращения в суд по указанным требованиям обращалась в государственную инспекцию труда УР с заявлениями от 02 ноября 2022 года и 23 ноября 2022 года относительно невыплаты окончательного расчета, на что дан ответ от 1 декабря 2022 года о том, что она может разрешить этот спор в судебном порядке.

После получения ответа из трудовой инспекции в суд с иском ФИО1 обратилась 8 февраля 2023 года в разумный срок. Исходя из этого, судебная коллегия пришла к выводу, что срок по требованиям о взыскании заработной платы за период с октября по декабрь 2021 год пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Поскольку судебная коллегия увеличила размер сумм подлежащих взысканию, в также с учетом нарушенного права истца на своевременную выплату заработной платы в полном объеме, вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, размера задолженности, судебная коллегия посчитала необходимым увеличить компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с ответчика до 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что простой был введен в отношении всех работников общества, директором не возлагалась обязанность на главного бухгалтера осуществлять переводы со своей банковской карты на банковские карты других работников заработной платы, предоставление бухгалтерской отчетности за подписью директора не говорит о том, что главный бухгалтер свою работу не приостанавливала, отсутствие оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, отсутствие оснований для восстановления истице срока для обращения в суд, не могут являться основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Взыскивая с работодателя в пользу истца заработную плату, суд апелляционной инстанции руководствовался статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец исполняла свои должностные обязанности, период простоя в отношении истца ответчиком не доказан.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 в спорный период работала удаленно в отсутствие правовых оснований для этого, что свидетельствует о фактическом простое, являются несостоятельными, поскольку работа дистанционно не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для введения простоя, доказательств возникновения причин экономического, технологического, технического или организационного характера, влекущих невозможность выполнения истцом должностных обязанностей ответчиком не представлено.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итанефть" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Киреева