Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13027/2024[88-15097/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алтыновой Г.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2024 г. по гражданскому делу N2-2798/2023 по иску Алтыновой Г.В. к ООО "Мечел-БизнесСервис" о взыскании невыплаченной премии, компенсации за невыплату премии, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за невыплату сверхурочной работы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтынова Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Мечел-БизнесСервис". В обоснование своих требований истец указала, что с 17 октября 2022 г. по 31 мая 2023 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" Департамента перевода на обслуживание, методологии и автоматизации, трудовой договор был прекращен на основании ее заявления. Полагает, что ей не выплачена премия за март, апрель и май в размере 100 907, 86 руб. Также указала, что вынуждена была работать сверхурочно, т.е. за пределами графика ее работы. В удовлетворении требований истца о выплате заработной платы за сверхурочную работу за декабрь 2022 года, январь, февраль, март, апрель 2023 года в добровольном порядке ответчиком отказано.

На основании изложенного Алтынова Г.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу премию за март, апрель и май 2023 года в размере 100 907, 86 руб, а также компенсацию за невыплату премии в размере 3 128, 68 руб, денежные средства за сверхурочную работу в сумме 234 334, 74 руб, компенсацию в размере 14 282, 47 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная трудовая инспекция г. Оренбурга.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2024 г, исковые требования Алтыновой Г.В. удовлетворены частично. С ООО "Мечел-БизнесСервис" в пользу Алтыновой Г.В. взыскана премия за март, апрель, май 2023 года в размере 100 907, 86 руб, компенсация за невыплату премии в размере 3 128, 68 руб, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алтынова Г.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка данным электронной системы учета и контроля рабочего времени в совокупности с иными доказательствами, в частности с количеством выполненных рабочих задач Алтыновой Г.В, а также не учтены доводы о том, что истец фактически привлекалась к сверхурочной работе без издания соответствующих приказов.

В письменных возражениях представитель ООО "Мечел-БизнесСервис" просил оставить решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 октября 2022 г. между Алтыновой Г.В. и ООО "Мечел-БизнесСервис" заключен трудовой договор, согласно которому Алтынова Г.В. была принята в подразделение отдела методологии Департамента перевода на обслуживание, методологии и автоматизации на должность начальника отдела на неопределенный срок.

31 мая 2023 г. вышеуказанный трудовой договор прекращен на основании заявления Алтыновой Г.В, согласно приказу N от 31 мая 2023 г.

Согласно условиям трудового договора заработная плата работника формируется в соответствии с Положением об оплате труда. Должностной оклад Алтыновой Г.В. составлял "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 5.5 трудового договора работодатель устанавливает работнику доплаты, надбавки и иные стимулирующие и компенсационные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя и трудовым законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ООО "Мечел-БизнесСервис" действует Положение об оплате труда персонала, утвержденное приказом N от 31 мая 2013 г.

Согласно пункту 4.1 Положения в компании устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с сотрудником не предусмотрено иное.

Оплата труда сотрудников предусматривает постоянную часть и переменную часть, а также другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим положением: постоянная часть заработной платы представляет собой должностной оклад; премиальная часть заработной платы представляет собой премии (пункт 4.2 Положения).

В силу пункта 4.3 Положения, размер оплаты труда сотрудника зависит от его должности, профессиональной компетентности и ценности для компании, отраженные в должностном окладе сотрудника; эффективность результатов работы, продемонстрированных сотрудником за определенный период и отраженные в размере его премиальных выплат за этот период.

В соответствии с пунктом 6.1.1 премирование осуществляется за продемонстрированные сотрудником эффективность и результаты работы за месяц.

Приказом от 31 августа 2020 г. внесены изменения в указанный пункт Положения, согласно которым премия может быть выплачена частично или не выплачена полностью в случае: получения сотрудником уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, либо в связи с ликвидацией организации (филиала, обособленного подразделения, представительства); премия может быть снижена за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, в зависимости от нарушений, которые приведены в таблице, с указанием вида нарушения, периодичности, величины снижения размера премии.

Согласно пункту 6.1.2 Положения об оплате труда оценка эффективности и результатов работы сотрудника осуществляется в соответствии с Положением об оценке персонала.

Премии могут выплачиваться сотрудникам компании, прошедшим оценку за данный месяц; бывшим сотрудникам компании, прошедшим оценку за данный месяц, но не работающим в компании на дату издания приказа о выплате премии, в случае: увольнения сотрудника в другое предприятие Группы Мечел, увольнения сотрудника в связи с выходом на пенсию; в иных случаях премии могут быть выплачены по решению Генерального директора компании (пункт 6.1.3 Положения).

Основанием для начисления и выплаты премии являются результаты проведенной оценки и приказ, подписанный Генеральным директором Компании или иным надлежащим образом уполномоченными лицами (пункт 6.1.4 Положения).

В соответствии с пунктом 6.1.11 премия может быть выплачена частично и не выплачена полностью, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей; нарушение сотрудником трудовой дисциплины; получение сотрудником уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Приказом генерального директора ООО "Мечел-БизнесСервис" от 1 августа 2010 г. утверждено Положение об оценке персонала, в которое Приказом от 13 декабря 2022 г. внесены изменения.

Указано, что критериями оценки персонала являются: качество работы; инициативность, творческий подход к работе; организованность, соблюдение сроков; самостоятельность; способность работать в команде; уровень деловой культуры; эффективность управления подчиненными (для руководителей).

Критерии оценки могут быть изменены в случае возникновения такой необходимости. Изменения доводятся до сотрудников (пункт 3.3 Положения).

Согласно пункту 4.1 оценка персонала проводится один раз в месяц до 30 числа месяца, следующего за отчетным. В случае возникновения необходимости оценка может проводиться с другой периодичностью.

Из оценочных листов за март и апрель 2023 года работа Алтыновой Г.В. в разделах: "оценка N" - "данные изъяты" ФИО1 и "оценка N" "данные изъяты" Департамента ФИО2 по всем качественным показателям оценена по 20 балам, всего 140 баллов, 40 %; в разделе "утверждение оценки" "данные изъяты" ФИО3указана оценка количество баллов 0, 0%.

В соответствии с представленным оценочным листом за май 2023 года работа Алтыновой Г.В. по всем качественным показателям оценена по 0 балов.

Установлено, что с момента принятия на работу, с октября 2022 года по февраль 2023 года Алтыновой Г.В. премия выплачивалась ежемесячно.

Также установлено, что премия за март, апрель и май 2023 г. работодателем истцу не выплачивалась. В то же время в спорные периоды выплачивалась премия сотрудникам, которые находились в подчинении Алтыновой Г.В.

В соответствии с условиями трудового договора режим рабочего времени определятся Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка в качестве общего правила устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), при продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю. Время начала и окончания рабочего дня - с 9.00 часов до 18.00 часов местного времени. Перерыв для отдыха и приема пищи составляет 1 час и может использоваться сотрудниками в течение рабочего времени по его усмотрению - в рабочее время не включается. Присоединение перерыва для отдыха и приема пищи к началу или окончанию рабочего дня запрещается.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из табелей учета рабочего времени, расчетных листков, что Алтыновой Г.В. в период ее работы оплачивалась заработная плата в порядке, установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате при увольнении ответчик перед истцом не имеет.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 129, 135, 191, 236, 237, 91, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N 32-П.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании невыплаченной премии за март, апрель и май 2023 года, судебные инстанции исходили из того, что согласно действующим у ответчика локально-нормативным актам, премия является составной частью заработной платы, снижение которой производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на сотрудника должностных обязанностей, нарушения сотрудником трудовой дисциплины, а также по иным основаниям по решению генерального директора компании, при этом премирование осуществляется на основании проведенной оценки работы сотрудника, которая проводится один раз в месяц.

Установив, что в отчетные периоды Алтынова Г.В. добросовестно и качественно исполняла свои трудовые обязанности, работником и подразделением/обществом в целом были достигнуты установленные показатели, в целом работа отдела была удовлетворительной, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за март, апрель и май 2023 года.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика об оценке работы истца за спорный период, поскольку ответчиком доказательств недобросовестного исполнения истцом трудовых обязанностей не представлено; производя оценку работы сотрудника по качественным показателям, работодатель свое решение не мотивировал, напротив, за указанный период истец дисциплинарные взыскания не имела, доказательств, что в спорные периоды у истца было низкое качество работы и ею не были выполнены иные показатели, имеющие значение при оценке работы, не представлено, сотрудникам, находящимся в ее подчинении, премия выплачивалась, что свидетельствует об удовлетворительной работе отдела, принимая решение о невыплате премии истцу ответчик не проверил не приведет ли это к уменьшению размера месячной заработной платы Алтыновой Г.В.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенным правовым регулированием, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании с ООО "Мечел-БизнесСервис" в пользу истца Алтыновой Г.В. недоплаченной премии по результатам работы за март, апрель и май 2023 г. в общем размере 100 907, 86 руб.

Установив факт нарушения срока выплаты премии за март, апрель и май 2023 г, суд в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Мечел-БизнесСервис" в пользу Алтыновой Г.В. компенсацию за задержку выплаты премии за март 2023 года - 2 012, 17 руб, апрель 2023 года 640, 76 руб, май 2023 года - 475, 75 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, судебные инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Алтыновой Г.В. компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера нарушений, требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет оплаты за сверхурочную работу, компенсации за невыплату заработной платы за сверхурочную работу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствует письменное заявление истца о привлечении к сверхурочной работе, приказы о привлечении Алтыновой Г.В. к сверхурочной работе; факт исполнения Алтыновой Г.В. трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности режима рабочего времени с ведома и по поручению работодателя судами не установлен.

Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Алтыновой Г.В, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о том, что факт сверхурочной работы подтверждается данными электронной системы учета и контроля рабочего времени, поскольку указанные данные подтверждают время прибытия (ухода) сотрудника, что не может являться доказательством, подтверждающим привлечение ответчиком истца к сверхурочной работе и выполнения истцом работы за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Выводы судов мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами дана ненадлежащая оценка данным электронной системы учета и контроля рабочего времени в совокупности с иными доказательствами, в частности с количеством выполненных рабочих задач Алтыновой Г.В, несостоятельны.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судами по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Довод кассационной жалобы о том, что истец фактически привлекалась к сверхурочной работе, сверх установленной месячной нормы, без издания соответствующих приказов, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно положениям части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Вместе с тем, факт исполнения Алтыновой Г.В. трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности режима рабочего времени с ведома и по поручению работодателя установлен не был. Допустимых и достаточных доказательств тому истцом не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в целом сводятся к общему несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтыновой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

М.Ю. Штырлина