Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-13059/2024[88-15347/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Матвеевой Л.Н, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Григорьевой Регины Булатовны на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2855/2023 по иску Григорьевой Регины Булатовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Фантазия", ООО "Генподрядный строительный трест N3" о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Григорьевой Р.Б. по доверенности Реброва А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Р.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фантазия", Обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N3" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2020 г. между истцом и ООО "СОСНЫ 20-22" заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N 745-Я2А от 10 октября 2018 г. в отношении "адрес". В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста сметная стоимость устранения недостатков составляет 237 863 руб. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 253 430, 40 руб, неустойку за период с 1 апреля 2021 г, по 19 октября 2023 г. в размере 2 373 066, 86 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований с 20 октября 2023г. по ставке 1% в день на сумму 253 430, 40 руб, по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в соответствии с Законом ФЗ "О защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб, за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб, расходы за нотариальные услуги в размере 2 000 руб, расходы на досудебное исследование в размере 70 000 руб.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2023 г. исковые требования Григорьевой Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фантазия", Обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N3" о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Фантазия" в пользу Григорьевой Р.Б. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 253 430, 40 руб, неустойка в размере 2 379 711, 456 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 1 319 070, 93 руб, расходы за услуги представителя за оказание консультационных и юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб, расходы на досудебное исследование в размере 70 000 руб, нотариальные расходы 2 000 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" в пользу Григорьевой Р.Б. неустойка в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 253 430, 40 руб. ежедневно, начиная с 28 октября 2023г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой Р.Б. отказано.

Взыскана с ООО "Фантазия" в доход местного бюджета госпошлина в размере 21 665 руб. Взысканы с ООО "Фантазия" в пользу ООО "Элит-Консалт" расходы за проведение экспертизы в размере 85 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г, решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2023г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. В отмененной части принято по делу новое решение. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" в пользу Григорьевой Р.Б. неустойка в размере 933 752 руб. 16 коп, неустойка в размере 1% от суммы 253 430 руб. 40 коп. в день, начиная с 2 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 253 430 руб. 40 коп, за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"; штраф в размере 596 091 руб. 28 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 436 руб.

В остальной части решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N3" - без удовлетворения.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N326.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2023 г. в части предоставления отсрочки исполнения решения о взыскании неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве" и отказать в предоставлении такой отсрочки.

В жалобе кассатор указывает, что застройщиком дома являлось Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Яркий-2а", которое было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Фантазия". Считает, что в целях избежать после сдачи дома гарантийных обязательств, застройщик сменил наименование, директора и вид деятельности. Считает, что введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" мораторий должен распространяется только на застройщиков, что отсрочка по выплате неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций предоставляется именно застройщику, чтоб застройщик мог сдавать дома в эксплуатацию и не было обманутых дольщиков. Приводит сведения о ООО "Фантазия", содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, указывая, что ответчик не ведёт строительство, не является застройщиком. По указанным основаниям считает, что ООО "Фантазия" не должно получать какие-либо привилегии как застройщик, поскольку не строит и не будет строить дома. По указанным основаниям кассатор не согласен с предоставлением отсрочки исполнения решения о взыскании неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве", поскольку ООО "Фантазия" не является застройщиком дома.

Представитель Григорьевой Р.Б. по доверенности Ребров А.В, участвуя в суде кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что обжалует не решение суда первой инстанции как указано в жалобе, а апелляционное определение которым была предоставлена отсрочка исполнения решения в части неустойки и штрафа ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Григорьева Р.Б. является собственником квартиры по адресу: РБ, "адрес".

Застройщиком указанного жилого дома являлся ООО СЗ "Яркий 2А", в настоящее время ООО "Фантазия", генеральным подрядчиком ООО "Генподрядный строительный трест N". Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

22 марта 2021 г. истец Григорьева Р.Б. направила ООО "Фантазия", ООО "Генподрядный строительный трест N3" претензии, в которой указала на наличие в квартире недостатков, и указанием требования о возмещении стоимости устранения недостатков. Претензия ответчиком ООО "Фантазия" была получена 22 марта 2021 г.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. N Ф-157-02/22 от 16 марта 2022г, сделаны выводы: качество ряда работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: "адрес", требованиям ГОСТ, СНиП, СП- не соответствует. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 237 863 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО "Генподрядный строительный трест N3" была назначена строительно-техническая экспертиза

В суд представлено заключение эксперта ООО "Элит-Консалт" NЗ-2022/09.14-АК1-671 от 14 сентября 2023 г. сделаны выводы о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения 253 430, 40 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первойинстанции, руководствуясь положениями статей 454, 475, 557 Гражданскогокодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесенииизменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из результатов судебной экспертизы ООО "Элит-Консалт", признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, чтовыявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащегокачества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований длявзыскания с ответчика ООО "Фантазия" как застройщика жилого дома впользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленныхв объекте, переданном истцу, в размере 253 430, 40 руб, определенном впределах заявленных уточненных исковых требований.

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 23 ЗаконаРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите правпотребителей", установив, что требования истца в установленный закономсрок не выполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользуистца неустойку за период с 1 апреля 2021 г. по 27 октября 2023 г. в размере 2379711, 45 руб, не установив оснований для ее снижения при отсутствии ходатайства ответчика, а также взыскал неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 253 430, 40 руб. за период с 28 октября 2023 г. до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также в отсутствии добровольного удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 1 319 070, 93 руб.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб, расходы на услуги досудебной оценки в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска согласился.

Доводы апелляционной жалобы ответчика которые сводились к несогласию с результатами заключения эксперта ООО "Элит-Консалт", судом апелляционной инстанции были отклонены, указано, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении периода неустойки и неприменении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", судебная суд апелляционной инстанции частично с ними согласился.

Поскольку сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции указал, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, соответственно положения вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Также суд апелляционной инстанции учел, что представителем ответчика также заявлено о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым также установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Установив, что срок для добровольного удовлетворения требований истек 31 марта 2021 г, из периода начисления неустойки судом апелляционной инстанции был исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Кроме того, учитывая, что ответчик является застройщиком, суд апелляционной инстанции применил мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024г. N 326.

В пользу Григорьевой Р.Б. суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за период с 1 апреля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 919 952, 35 руб. и с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 13 799, 81 руб. Общая сумма неустойки составила 933 752, 16 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций суд апелляционной инстанции отсрочил до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024г. N 326.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судом апелляционной инстанции были отклонены и указано, что в данном случае штраф подлежит начислению на сумму стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, взыскание которых подлежит вне зависимости от действия моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Размер взысканного штрафа составил 596 091, 28 руб. (253 430, 40 + 933 752, 16 руб. + 5 000) х 50%.)

Суд апелляционной инстанции отметил отсутствии оснований для применения к начисленным размерам неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности обжалуемых судебных актов в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда о выплате неустойки и штрафа, учитывая, что застройщиком многоквартирного дома, где расположена квартира истца, являлось ООО Специализированный застройщик "Яркий-2", которое было переименовано в ООО "Фантазия" с изменением вида деятельности с той целью, по мнению заявителя, чтобы избежать гарантийных обязательств, основанием для отмены или изменения судебных актов не являются.

Статьей 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 1 указанного постановления, отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как установлено судами, правоотношения между истцом и ООО "Яркий-2А", в последующем переименованным в ООО "Фантазия", возникли на основании договора участия в долевом строительстве. Застройщиком являлось ООО "Яркий-2А", в последующем переименованное в ООО "Фантазия".

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по устранению недостатков объекта долевого участия, а также обязательства по возмещению участнику долевого строительства перед истцом возникли у ООО "Фантазия", как у застройщика и в силу вышеприведенных правовых норм по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа правомерно предоставлена отсрочка исполнения решения в данной части до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N326.

Вышеназванное Постановление не предусматривает каких-либо исключений в отношении застройщиков, в том числе, тех, которые фактически на момент спора с участником долевого строительства не осуществляют свою деятельность по строительству.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Как видно из кассационной жалобы, сторона истца оспаривает только предоставление отсрочки судебного акта, в части назначенных судом ко взысканию неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ответчик в настоящее время не является застройщиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсрочка, предоставляемая в связи с действием моратория может быть предоставлена только фактическому застройщику, что ответчик не ведет на момент рассмотрения дела деятельности застройщика, не сдает дома и не вступает в отношения с дольщиками в силу чего не нуждается в предоставляемых государством мерах защиты, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов в кассационной жалобе истцом не заявлялось.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Регины Булатовны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Матвеева Л.Н.

Подгорнова О.С.