Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13516/2024[88-15594/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Никоновой О.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дилановой М.А. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-508/2023 по иску Дилановой М.А. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Мамадышская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диланова М.А. обратилась в суд с иском к ГАУЗ "Мамадышская центральная районная больница" (далее - ГАУЗ "Мамадышская ЦРБ") о восстановлении трудовых прав, указав, что в период с 16 апреля 2021 г. по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в должности "данные изъяты" по 3 разряду 2 уровню в ГАУЗ "Мамадышская ЦРБ". Условия труда на рабочем месте по степени вредности или опасности являются вредными: 3, 2 класса вредности. По условиям трудового договора от 16 апреля 2021 г. за выполнение трудовых обязанностей, ей устанавливается заработная плата в размере: а) должностного оклада при ставке "данные изъяты" руб. в месяц; б) выплат компенсационного характера: оплата за работу в выходные и праздничные дни и доплата за работу с вредными или опасными условиями труда; в) выплаты стимулирующего характера: за стаж работы по профилю 10% - "данные изъяты" руб, суммарная надбавка - "данные изъяты" руб, премия 2% - "данные изъяты", за качество выполняемых работ 60(в баллах) согласно таблице. Дополнительным соглашением к трудовому договору N от 16 апреля 2021 г. с 1 января 2022 г. за выполнение трудовой функции по должности "врач онколог поликлиники" был установлен базовый оклад в размере "данные изъяты". 4 мая 2021 г. между сторонами заключен трудовой договор по должности " "данные изъяты" отделения дневного стационара на 0, 250 ставки" (внутреннее совместительство). Уведомлением об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовой функции по должности "врач онколог отделения дневного стационара на 0, 250 ставки" был установлен базовый оклад в размере "данные изъяты"

По условиям трудового договора работнику производятся выплаты стимулирующего характера за стаж работы по профилю в размере 10% от должностного оклада. Однако, изучив табеля N расчётной карточки, выданной ответчиком за период с апреля 2021 г. по декабрь 2022 г, ей стало известно, что выплаты стимулирующего характера за стаж работы по профилю производятся в размере 7, 5% от должностного оклада. Продолжительность ее непрерывного медицинского стажа составляет 10 лет, соответственно, ей полагается ежемесячная надбавка за продолжительность непрерывной работы в размере 30% от должностного оклада на основании пункта 1 постановления Минтруда Российской Федерации от 8 октября 1992 года N 18 "Об установлении надбавок за продолжительность непрерывной работы врачам, провизорам и другим работникам учреждений здравоохранения и социальной защиты населения". Кроме того, оплата за дежурство сверх месячной нормы рабочего времени по графику производится 100% за фактически отработанное время из расчета должностного оклада с учетом выплаты за категорию, стаж, звание. Вместе с тем, за август 2021 г, июль 2022 г. и август 2022 г. оплата ее труда за сверхурочную работу произведена не в полном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, Диланова М.А. просила суд взыскать с ответчика недополученную надбавку за продолжительность непрерывной медицинской работы из расчета 30% от должностного оклада за период с апреля 2021 г. по декабрь 2022 г. в размере 80 589, 14 руб.; оплату за дежурство сверх месячной нормы рабочего времени по графику в размере 100% за фактически отработанное время из расчета должностного оклада с учетом выплаты за категорию, стаж, звание за август 2021 года, июль 2022 года и август 2022 года в размере 67 634, 88 руб, взыскать с ответчика ГАУЗ "Мамадышская ЦРБ" невыплаченную сумму надбавки за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за май 2021 года по ставке 0, 25 (внутреннее совместительство, дневной стационар) в размере 434, 97 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 76 000 руб. и транспортные расходы в размере 2 277, 50 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Республики Татарстан, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. Дилановой М.А. отказано в удовлетворении иска к ГАУЗ "Мамадышская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Дилановой М.А. о взыскании надбавки за май 2021 г. в размере 434, 97 руб. и компенсации морального вреда, в указанной части вынесено новое решение. Постановлено взыскать с ГАУЗ "Мамадышская центральная районная больница" в пользу Дилановой М.А. надбавку за май 2021 г. в размере 434, 97 руб, а также компенсацию морального вреда 2 000 руб.; взыскать с ГАУЗ "Мамадышская центральная районная больница" в бюджет муниципального образования города Мамадыш государственную пошлину в размере 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Диланова М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части неудовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, истец ссылается, что в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с заявлением от 10 июня 2024 г. представитель Дилановой М.А. - Павленко А.С. просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, кассационную жалобу поддержал.

ГАУЗ "Мамадышская ЦРБ" представлены возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Татарстан представил письменные возражения, в которых просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу Павленко А.С. - без удовлетворения, а также просил рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 апреля 2021 г. между ГАУЗ "Мамадышская ЦРБ" и Дилановой М.А. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Диланова М.А. принята на работу в учреждение на должность "данные изъяты" по 3 разряду 2 уровню. В соответствии с условиями трудового договора Диланова М.А. обязалась лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией "данные изъяты". Условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются вредными: 3, 2 класса вредности. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - в поликлинике.

В соответствии с условиями трудового договора Дилановой М.А. определена оплата труда и установлены следующие выплаты: оклад в размере "данные изъяты", выплаты компенсационного характера: оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни - не менее чем в двойном размере: в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работы в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени; в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени; доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда - 15% должностного оклада (тарифной ставки) ("данные изъяты".); выплаты стимулирующего характера: за стаж работы по профилю 10% - "данные изъяты", суммарная надбавка "данные изъяты", премия 2% - "данные изъяты".; за качество выполняемой работы - до 65 баллов. Также предусмотрены премиальные и иные поощрительные выплаты согласно положению о премировании.

Трудовым договором работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; выходные дни: суббота, воскресенье. Продолжительность ежедневной работы (смены) - 7 часов 42 минуты. Время начала работы - с 08 часов 00 минут, время окончания работы - до 16 часов 42 минут. Время перерывов в работе - с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 декабря 2021 г, работнику установлен базовый оклад в размере "данные изъяты" месяц.

На основании трудового договора от 4 мая 2021 г. Диланова М.А. принята на работу в ГАУЗ "Мамадышская ЦРБ" по совместительству на должность "данные изъяты" отделения дневного стационара на 0, 25 ставки.

В соответствии с уведомлением от 17 ноября 2021 г. за выполнение трудовой функции по должности " "данные изъяты" отделения дневного стационара на 0, 25 ставки" Дилановой М.А. с 1 января 2022 г. установлен базовый оклад в размере "данные изъяты".

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 4 апреля 2023 г. исправлена техническая ошибка, допущенная в трудовом договоре от 16 апреля 2021 г, в части размера выплаты за стаж работы по профилю "10% ("данные изъяты".) на "7, 5% - ("данные изъяты".), и размера премии "2% - ("данные изъяты".) на 2% - ("данные изъяты".).

Как следует из трудовой книжки истца до поступления на работу в учреждение ответчика Диланова М.А. осуществляла следующую трудовую деятельность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала "данные изъяты" кафедры гистологии, цитологии и эмбриологии ГОУ ВПО "Кировская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" служебных помещений в средней общеобразовательной школе N 22 г. Кирова; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" в МКДОУ "Детский сад N 70 г. Кирова"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" в терапевтическом отделении КОГБУЗ "Кировский областной госпиталь для ветеранов войн"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" в терапевтическом отделении стационара N 2 в Кировской городской больнице N 9; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" в пульмонологическом отделении стационара Кировской городской больницы N9; ДД.ММ.ГГГГ зачислена в интернатуру на обучение по специальности "Терапия" на клиническую кафедру госпитальной терапии, ДД.ММ.ГГГГ отчислена из интернатуры в связи с ее окончанием; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" участковым в Клинико-диагностическом центре г. Кирова; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" участковым в Подосиновской ЦРБ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" в поликлиническом отделении г. Вятские Поляны.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывала на то, что продолжительность ее непрерывного медицинского стажа составляет 10 лет, в связи с чем ей положена ежемесячная надбавка за продолжительность непрерывного медицинского стажа в размере 30% от должностного оклада в соответствии с пунктом 1 Постановления Минтруда Российской Федерации от 8 октября 1992 г. N 18 "Об установлении надбавок за продолжительность непрерывной работы врачам, провизорам и другим работникам учреждений здравоохранения и социальной защиты населения". Кроме того, она привлекалась к сверхурочной работе, которая не была оплачена за август 2021 г, июль 2022 г. и август 2022 г.

Разрешая исковые требования Дилановой М.А. в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 92, 99, 104, 144, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона N414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении надбавок за продолжительность непрерывной работы врачам, провизорам и другим работникам учреждений здравоохранения и социальной защиты населения", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N "Об условиях оплаты труда работников медицинских организаций, подведомственных исполнительным органам государственной власти Республики Татарстан, и отдельных нетиповых учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Татарстан", разъяснениями, изложенными в письме Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени".

На основании приведенных выше правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о порядке и условиях оплаты труда работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений, в том числе о повышении заработной платы, о порядке установления размеров оклада, о порядке установления выплат компенсационного и стимулирующего характера (в том числе надбавки за наличие почетного звания, выплат за стаж работы, за наличие квалификационной категории, за работу в сельской местности) относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Приняв во внимание, что нормативный акт, непосредственно регулирующий условия и порядок установления надбавки за продолжительность непрерывной медицинской работы и являющийся основанием для ее установления и начисления в учреждениях здравоохранения Республики отсутствует, надбавка за стаж работы по профилю в размере 7, 5% была установлена Дилановой М.А. в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 апреля 2012 г. N323 "Об условиях оплаты труда работников медицинских организаций, подведомственных исполнительным органам государственной власти Республики Татарстан, и отдельных нетиповых учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Татарстан", исходя из стажа работы по профилю менее 10 лет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дилановой М.А. в части взыскания с ответчика недополученной надбавки за продолжительность непрерывной медицинской работы из расчета 30% от должностного оклада за период с апреля 2021 г. по декабрь 2022 г. в размере 80 589, 14 руб.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику и др.

За указанные отработанные часы начисляется заработная плата исходя из тарифной ставки. Оплата в учреждении дежурств производится следующим образом: будние дни в одинарном размере, в выходные и праздничные - в двойном.

Согласно части 2 пункта 2 указанного Постановления выполнение работ, указанных в подпунктах "б" - "з" допускается в основное рабочее время с согласия работодателя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554 "О минимальном размере оплаты повышения оплаты труда за работу в ночное время" минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 час. до 6 час.) составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада, (должностного оклада, рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Согласно подпункту 5.3 пункта 5 приложения N 6 к коллективному договору (Положение об условиях оплаты труда работников ГАУЗ "Мамадышская ЦРБ") размер повышения оплаты труда в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 50% от часов тарифной ставки (оклада) за каждый час работы в ночное время.

Расчет доплаты за час работы в ночное время определяется путем деления оклада (должностного оклада) работника на среднемесячное количество рабочих часов в соответствующем календарном году в зависимости от продолжительности рабочей недели, устанавливаемой работнику.

В случае привлечения работника к работе в установленный ему графиком выходной день или нерабочий праздничный день работа оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим должностной оклад, в размере не менее одинарной дневной или часовой базовой ставки сверх оклада, если работа в выходной и нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной часовой или дневной ставки сверх базового оклада, если работа производилась сверх месячной нормы.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм права, приняв во внимание, что суммированный учет рабочего времени в 2021-2022 годы в отношении Дилановой М.А. не был установлен, пришел к выводу о том, что указанные истцом часы работы сверх нормы продолжительности рабочего времени в августе 2021 года, в июле и августе 2022 года нельзя отнести к сверхурочным работам, они представляют из себя дежурства по графику, в связи с чем, исходя из того, что условия работы и оплаты в ночное время соблюдаются работодателем и регулируются локальными нормативными актами, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554, установленная ответчиком оплата часовой ставки, рассчитанной исходя из должностного оклада за каждый час работы не противоречит требованиям закона, не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части согласился, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

С учетом положений статей 146, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из порядка выплаты заработной платы, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка ГАУЗ "Мамадышская ЦРБ", а также из того, что истец ежемесячно получала заработную плату и расчётные листки с указанием составляющих частей начисленной заработной платы, в связи с чем не могла не знать о том, что заработная плата за май 2021 г. начислена и выплачена ей без учета надбавки за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за выполнение трудовой функции работы по должности "врач - онколог отделения дневного стационара на 0, 25 ставки (внутреннее совместительство, дневной стационар)", учитывая дату обращения истца в суд с настоящими требованиями (31 марта 2023 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, поэтому отказал Дилановой М.А. в иске в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы надбавки за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за май 2021 г. по ставке 0, 2505 (внутреннее совместительство, дневной стационар) в размере "данные изъяты"

Руководствуясь требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств нарушений трудовых прав Дилановой М.А, а также свидетельствующих о нарушении работодателем личных неимущественных прав истца и причинении нравственных страданий, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя и транспортных расходов, являющиеся производными от основных требований, судом первой инстанции также отказано.

С такими выводами суда об отказе Дилановой М.А. в иске в части взыскания надбавки за май 2021 г. в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился, отменил решение суда, удовлетворив требования истца в указанной части.

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", дав оценку обстоятельствам дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установив, что соответствующие данные о начислении указанной надбавки от работодателя Дилановой М.А. были получены лишь в ноябре 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

С учетом положений статей 57, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из условий трудового договора, предусматривающего доплату за работу с вредными и опасными условиями труда в размере 15%, ввиду того, что заявленная сумма 434, 97 руб. работодателем необоснованно не начислялась, суд второй инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика надбавку за май 2021 г. в размере 434, 97 руб.

На основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав установленным факт нарушения права истца на выплату надбавки за вредные условия труда, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в результате длительного нарушения трудовых прав, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о взыскании с ГАУЗ "Мамадышская центральная районная больница" в пользу Дилановой М.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда (в неотмененной части) и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконном изменении условий договора в части размера выплаты за стаж работы, о необходимости применения Постановления Министерства труда Российской Федерации от 8 октября 1992 г. N18 "Об установлении надбавок за продолжительность непрерывной работы врачам, провизорам и другим работникам учреждений здравоохранения и социальной защиты населения" были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац третьи части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: материально-технического и финансового обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации и государственных учреждений субъекта Российской Федерации, в том числе вопросов оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы материального права, суды пришли верному выводу о том, что вопрос о порядке и условиях оплаты труда работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации, в том числе о повышении заработной платы, о порядке установления размеров оклада, о порядке установления выплат компенсационного и стимулирующего характера (выплат за стаж работы) относятся к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а спорные правоотношения в том числе регулируются Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 апреля 2012 г. N323 "Об условиях труда работников медицинских организаций, подведомственных исполнительным органам государственной власти Республики Татарстан, и отдельных нетиповых учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения".

Размеры надбавок за стаж работы по профилю указаны в таблице 3 данного Постановления, согласно которой врачам и провизорам при стаже работы от 5 до 10 лет установлена надбавка в размере 7, 5%.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что стаж работы Дилановой М.А. по профилю составлял менее 10 лет, выплата спорной надбавки в размере 7, 5% соответствовала закону, а также была согласована сторонами спора в дополнительном соглашении от 4 апреля 2023 г. (л.д.107, т.1).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут.

Доводы кассационной жалобы истца о недополученной сумме за дежурство сверх месячной нормы рабочего времени также были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Дилановой М.А. направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба по существу спора не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены и не получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, связанных с явкой представителя истца в судебные заседания) безусловную отмену судебных актов не влекут, поскольку Диланова М.А. не лишена возможности разрешить этот вопрос путем предъявления заявления в соответствии с положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений (в том числе решения суда в неотмененной части) по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г, в неотмененной части апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дилановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи О.И. Никонова

Л.В. Арзамасова