Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13967/2024[88-15976/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Родомакина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Кармановой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2536/2023 по иску Кармановой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Кармановой С.А. по доверенности Реброва А.В, представителя Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" по доверенности Нагорной С.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия Карманова С.А. приобрела у ответчика для проживания "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки, а именно, некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Истец 3 июля 2023 г. направила ответчику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

Ответчиком 4 июля 2023 г. претензия получена, однако в установленный законом десятидневный срок он не возместил расходы на устранение строительных недостатков.

Просил, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 306 541, 01 руб, неустойку за период с 17 июля по 19 декабря 2023 г. - 475 138, 57 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с 20 декабря 2023 г. - 1% в день на сумму 306 541, 01 руб, начиная с 20 декабря 2023 г. и до дня фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг - 5 000 руб, за оказание юридических услуг в суде первой инстанции - 30 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования - 70 000 руб.

Решением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Кармановой С.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 306 541, 01 руб, неустойка за период с 17 июля по 19 декабря 2023 г. 100 000 руб, компенсация морального вреда 4 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования 40 000 руб, расходы на оплату представителя 20 000 руб, неустойка 3 065, 41 руб. в день, с 20 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПро" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "СтройПро" 50 000 руб, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", по платёжному поручению от 17 октября 2023 г. N 1715, находящиеся на депозитном счёте Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счёт оплаты судебной экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 565, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. решение Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г. изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины, указано на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Кармановой С.А. неустойки за период с 17 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 15 683, 98 руб. и в размере 1% от 186 541, 01 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" и по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 722 руб.

Это же решение суда дополнено указанием на предоставление обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" отсрочки исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и неверное применение норм права.

Заявитель указывает, что застройщик злоупотребляет правом, когда не выплачивает стоимость строительных недостатков ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения дела в суде и им было заявлено о признании действий застройщика по неудовлетворению претензии потребителя злоупотребление правом, но суд не дал оценки данному обстоятельству. Считает, что введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций.." мораторий должен распространяется исключительно на добросовестных участников процесса. Указывает, что первая претензия была получена ответчиком 16 февраля 2023 года. но на протяжении длительного времени застройщик не устранил недостатки, в том числе после 30 июня 2023г, когда истек установленный срок моратория. Ссылается на то, что вторая претензия о досудебном урегулировании спора была получена ответчиком 4 июля 2023 года, то есть после окончания действия моратория и только 7 августа 2023 года был подан иск. Считает, что действия ответчика по уклонению от исполнения гарантийных обязательств по устранению строительных недостатков в течение длительного времени после окончания действия моратория носят характер недобросовестности. Кроме того ссылается на то, что сведения о застройщике ООО СЗ "АгроСтройИнвест" отсутствуют в Едином реестре застройщиков в настоящее время отсутствуют и ответчик не должен получать какие-либо преимущества как застройщик.

Представитель истца по доверенности Ребров А.В, участвуя в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доверенности Нагорнова С.А. возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 12 ноября 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" и Кармановой С.А, Кармановым Е.В. заключён договор N-Я участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно акту приёма-передачи от 18 февраля 2022 г, квартира передана Кармановой С.А. и Карманову Е.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за Кармановой С.А, Кармановым Е.В. в установленном порядке 30 декабря 2022 г.

Застройщиком является общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест".

После заселения в квартиру истцом обнаружены недостатки строительства.

Согласно техническому заключению специалиста Гильманова А.М. от 7 июля 2023 г. N Ф-15-06/23, качество работ, выполненных в квартире требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Стоимость работ и материалов составила 340 168 руб.

Истец первоначально обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, ответчиком получено 16 февраля 2023 г.

Истец 3 июля 2023 г. обратился к ответчику с аналогичной претензией о возмещении стоимости недостатков, ответчиком получено 4 июля 2023 г.

Определение суда от 17 октября 2023 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СтройПро".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "СтройПро" от ДД.ММ.ГГГГ N СП/02.11-АК4/233, сделаны выводы о наличии явных, значительных производственных недостатков 1.стяжка пола не соответствует требованиям СП29.13330.2011 Полы, 2. Окна: Маркировка главных профилей ПВХ нанесена тиснением, имеются нечитаемые символы, либо - в виде наклейки; Расстояния между дренажными (водосливные) отверстиями не соответствуют требованиям норматива; Отсутствуют замки безопасности на лоджии Отклонение от прямолинейности (искривление профиля ПВХ) оконных конструкций; Расстояние между рамой ПВХ и оконным проёмом более нормативного, 3. Выявлены усадочные трещины штукатурного слоя.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

Все выявленные недостатки являются устранимыми, метод устранения указан в исследовательской части, при ответе на первый вопрос.

Виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков - дефектов отражены в локальном сметном расчёте.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 302 264, 46 руб.

В связи с тем, что экспертом при расчёте применены расценки, установленные для деревянных окон, тогда как в квартире истца ПВХ профиль, экспертом по запросу суда представлен уточнённый локальный сметный расчёт, согласно которому общая стоимость расходов на устранение недостатков в квартире истца составила 306 541, 01 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ), статьями 13, 15 и 22-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП), пунктами 65, 69, 73, 78 и 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при её строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил её использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены.

С взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков размере 306 541, 01 руб, определенную судебной экспертизой, неустойку за период с 17 июля по 19 декабря 2023 г, снизив ее по ходатайству ответчика до 100 000 руб, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемую в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 306 541, 01 руб. (3 065, 41 руб. в день), начиная с 20 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Установив нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Требования истца, о взыскании штрафа суд не удовлетворил, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла в период действия моратория, предусмотренного Постановлением N 479.

Судебные расходы распределены по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части отсутствия оснований для взыскания штрафа.

Проверяя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом споре срок для добровольного удовлетворения претензии потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры, переданной застройщиком по договору участия в долевом строительстве, полученной ответчиком 16 февраля 2023 г, истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. в период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Доводы жалобы о подаче повторного требования и иска после 30 июня 2023 г. были отклонены и указано, что данное обстоятельство основанием для взыскания штрафа служить не может.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что вопреки позиции стороны истца, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не презюмируется, а подлежат доказыванию в гражданском процессе. Каких-либо доказательств такого злоупотребления правом застройщика судебным инстанциям стороной истца не представлено. Само по себе то, что застройщик как сторона спора не согласен с фактом и объёмом строительных недостатков, их размером на злоупотребление им правом не указывает.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом требования возмещения стоимость устранения строительных недостатков без требования о безвозмездном устранении недостатков суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав при этом, что в рассматриваемом споре потребитель за безвозмездным устранением недостатков к застройщику не обращался, а реализовал право требования возмещения стоимости устранения строительных недостатков.

Доводы жалоб сторон о несоответствии выводов заключения судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении методики исследований и ошибках в локально-сметном расчёте, с пояснений эксперта и оценки заключения судебной экспертизы, были отклонены как необоснованные.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что доводы представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о применении моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик уплатил истцу в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 13 февраля 2024 г. 120 000 руб.

С учетом применения Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 решение суда первой инстанции в части было изменено и взыскана в пользу истца неустойка за период с 17 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 15 683, 98 руб. и в размере 1% от 186 541, 01 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N326

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций отсрочено до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом по договору долевого участия в строительстве была приобретена квартира, в которой имелись строительные недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возмещения стоимости их устранения. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было. Размер стоимости устранения недостатков обоснованно определен на основании заключения судебной экспертизы, которое признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно положениям указанного Постановления за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, поскольку повторно с претензий Карманова С.А. обратился после окончания действия моратория, отмену судебных актов не влекут.

Из материалов дела следует, что первая письменная претензия истца была получена ответчиком 16 февраля 2023 г, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у судов не имелось в виду действия моратория принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков. При этом, как следует и в дальнейшем Правительством РФ принимаются меры защиты указанной отрасти, постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" вновь ограничено применение штрафных санкций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не было установлено в действиях ответчика злоупотребления правом. Такие выводы содержит как решение суда, так и апелляционное определение, поэтому доводы кассатора о недобросовестности ответчика направлен на переоценку установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к настоящим правоотношениям положений Постановления N 479, поскольку ответчик в настоящее время не является застройщиком и не осуществляет застройку с привлечением денежных средств дольщиков не могут быть приняты во внимание, поскольку изначально правоотношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного между ними договора долевого участия в строительстве, соответственно права и обязанности по этому договору регламентируются нормативными правовыми актами в сфере долевого участия в строительстве и в сфере защиты прав потребителей, в том числе вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации издало от 26 марта 2022 г. N 479.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кармановой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Родомакин И.А.