Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-14852/2024[88-16997/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, Судей Федотовой Е.В, Петровой И.И, с участием прокурора Гуляевой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнтикорПлюс" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-1075/2023 по иску ООО "АнтикорПлюс" к Вахитову Ильнару Рамилевичу о возмещении ущерба причиненного работником, по встречному иску Вахитова Ильнара Рамилевича к ООО "АнтикорПлюс" о защите трудовых прав, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "АнтикорПлюс" по доверенности Ксандинова К.С, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АнтикорПлюс" обратилось в Лениногорский районный суд республики Татарстан к Вахитову Ильнару Рамильевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, в обоснование указав следующее. 11 мая 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АнтикорПлюс" и Вахитовым Ильнаром Рамилевичем заключен срочный трудовой договор 249. В соответствии с п. 1.1. Трудового договора N Истец обязуется предоставить Ответчику работу в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций. В соответствии с п. 1.3. Трудового договора N работа носит разъездной характер, и местом работы Ответчика будет вся местность, на которой Истец ведет свою деятельность, связанную с его участием в строительстве объектов. В соответствии с п. 2.1. Трудового договора N, Договор является срочным либо действует до 31 декабря 2022 года. С работником было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работодателю по срочному трудовому договору, которым определены условия возмещения работодателю материального ущерба, возникшего в случае ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей. Приказом N от 11 мая 2022 года Ответчик принят на работу, о чем был извещен и ознакомлен по телефону (в связи с отдаленностью объекта). Приказом N от 11 мая 2022 года Ответчик был направлен в командировку сроком на 24 календарных дня с 11 мая 2022 года по 03 июня 2022 года, о чем был извещен и ознакомлен по телефону. 01 июня 2022 года, установлен массовый случай отсутствия на рабочем месте Общества с ограниченной ответственностью "АнтикорПлюс" в количестве 29 человек (в числе которых был и Ответчик), о чем составлен Акт об отсутствии на рабочем месте от 01 июня 2022 года. Работники отсутствовали полный рабочий день. О предстоящем отсутствии работники заблаговременно Истца не извещали. По итогам отсутствия на рабочем месте, в том числе и Ответчика, Истец направил работнику Требование о предоставлении письменного объяснения.

Ответчик получил указанное требование 11 июля 2022 года, однако оно оставлено без ответа. В связи с невыходом на работу группы работников, Чукотская торговая компания (Заказчик работ по строительству) Претензией Исх. N от 02 июня 2022 года исключила присутствие на объекте строительства персонала ООО "АнтикорПлюс", а также выставило счет на оплату стоимости авиабилетов. Приказом Nод от 02 июня 2022 года Истец провел служебное расследование и создал комиссию. По итогам проведения служебного расследования, установлено, что работники отсутствовали на рабочем месте 01 июня 2022 года без уважительных причин, в течение полного рабочего дня. 14 июня 2022 года Приказом Nод сотрудники, допустившие массовый невыход на работу 01 июня 2022 года уволены, а также с суммы заработной платы, которая рассчитывалась при увольнении, удержаны стоимость авиа и железнодорожных билетов. Так, 14 июня 2022 года Приказом N с Ответчика на основании Приказа Nод от 14 июня 2022 года о дисциплинарном взыскании сотрудников, в пользу Истца удержана стоимость билетов на проезд на объект строительства и обратно в общей сумме 106 112, 30 рублей и 50 000, 00 рублей, а также почтовые расходы в размере 215 рублей 16 копеек. Удержание произведено из заработной платы за отработанный период с 11 мая 2022 года по 01 июня 2022 года. В адрес ответчика 05 июля 2022 года была направлена претензия о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего момента она оставлена без удовлетворения. Затраты, связанные с приобретением билетов, складываются из следующих бухгалтерских документов - счетов, выставленных на оплату: возмещение затрат на проезд чартерным рейсом по маршруту Магадан-Кепервеем от 13 мая 2022 года на сумму 35 000, 00 рублей. Счет на оплату N от 02 июня 2022 года. Основание счета: Компенсация штраф за неявку на рейс субподрядчика. Возмещение затрат по приобретению/возврату авиабилетов, билет N Москва-Магадан сбор 600 рублей билет 14 485 рублей. Итого 15 085 рублей.

Счет на оплату N от 02 июня 2022 года. Основание счета: Компенсация штраф за неявку на рейс субподрядчика. Возмещение затрат по приобретению/возврату авиабилетов, билет N Кепервеем-Магадан сбор 900 рублей билет 35 000 рублей. Итого 35 900 рублей. Счет на оплату N от 02 июня 2022 года. Основание счета: Компенсация штрафа за неявку на рейс субподрядчика. Возмещение затрат по приобретению/возврату авиабилетов, билет N Москва-Магадан сбор 600 рублей билет 14 485 рублей. Итого 15 085 рублей. Счет на оплату N от 10 июня 2022 года. Основание счета: Компенсация штрафа за неявку на рейс субподрядчика. Возмещение затрат по приобретению/возврату авиабилетов, билет N Москва-Магадан сбор 600 рублей билет 14 485 рублей. Итого 15 085 рублей. Счет на оплату N от 10 июня 2022 года. Основание счета: Компенсация штрафа за неявку на рейс субподрядчика. Ответчик, совершив прогул, нарушил не только Срочный трудовой договор и Соглашение о возмещении ущерба, но и нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Допустил злостное, умышленное нарушение обязательств Истца перед АО "Чукотская торговая компания", что повлекло не только материальную ответственность в виде возмещения затрат, но и репутационную ответственность Истца, что нельзя оценить в денежном эквиваленте. На основании изложенного ООО "АнтикорПлюс" обратилось в суд и просило взыскать с Вахитова Ильнара Рамилевича в свою пользу сумму ущерба в размере 165 079, 03 рублей, а также, сумму госпошлины в размере 4 502, 00 рублей.

Не согласившись с предъявленными ООО "АнтикорПлюс" исковыми требованиями, Вахитов И.Р. предъявил встречный иск OОO "АнтикорПлюс", в котором просил: признать его работу в ООО "АнтикорПлюс" вахтовым методом, признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 19 августа 2022 года, признать незаконным приказ работодателя об удержании об удержании из его заработной платы; взыскать с ООО "АнтикорПлюс" в свою пользу заработную плату за фактически отработанное время с 11 мая 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 146 283, 15 руб, заработную плату за все время незаконного лишения возможности трудиться в размере 408 938, 32 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 126 576, 15 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 01 июня 2022 года по дату фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. средний заработок за период с 01 июня 2022 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обосновании встречных исковых требований Вахитов И.Р. указал, что он с 11 мая 2022 года работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций отдела капитального Строительства в ООО "Антикорплюс" на основании срочного трудового договора N от 11 мая 2022 года. Работа выполнялась вахтовым методом на строительстве объекта "Строительство энергоисточника с внеплощадочной инфраструктурой" в г..Билибино Чукотского автономного округа. Согласно Пункту 3.1 трудового договора, работнику установлена 40 часовая рабочая неделя. Рабочий день с-09.00 до 18.00, обед с 12.00 до 13.00. По факту рабочее время было с 08:00 по 19:00 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00. Выходной день один - воскресенье.

Таким образом, был установлен 10-часовой рабочий день 6 дней в неделю, что является нарушением требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации о нормальной продолжительности, рабочего времени. С учетом шестидневной рабочей недели, нормальная продолжительность рабочего времени в день составляет 6 часов 40 минут. То есть, сверхурочная работа ежедневно составляла: 10 ч - 6 ч 40 мин = 3 ч 20 мин. Исходя из содержания расчетного листка за май 2022 года, ответчику Вахитову И.Р. было начислено 73 192, 44 рубля за 11 рабочих дней: 16 рабочих дней минус 5 дней отпуска за свой счет. Таким образом, рабочий день оплачивался в размере: 73 192, 44 / 11 =6 653, 86 руб. Соответственно, 1 час рабочего времени оплачивался в размере: 6 653, 86 / 8 = 831, 73 рубля С учетом требований статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата одного 10-часового рабочего дня составляет: 831, 73 * 6 ч 40 мин + 831, 73* 2 ч* 1, 5+ 831, 73 * 1 ч 20 мин * 2 = 10 258 рублей, основании произведенного расчета, заработная плата Вахитова И.Р. за фактически отработанное время с 11 мая 2022 года по 31 мая 2022 года должна составлять 18 дней *8479, 17 руб.=112 838 руб. Всего вахтовым методом на указанном объекте работало 29 человек трудоустроенных в ООО "АнтикорПлюс". 01 июня 2022 года вся бригада в полном составе вышла на работу, о чем расписалась в журнале инструктажа. В нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата не была выплачена ни Вахитову И.Р, ни остальным работникам. В результате Вахитов И.Р. и остальные работники, которым не заплатили, воспользовались своим трудовым правом, предусмотренным ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в обед 01 июня 2022 года, сообщили работодателю в устной форме о том, что они приостановили работу до выплаты заработной платы. В ответ на требование Вахитова И.Р. и требования остальных работников, работодатель в лице начальника участка отстранил всех от работы сказав, чтобы они "разошлись по квартирам".

Во второй половине дня 01 июня 2022 года всех работников обзвонил начальник службы безопасности и сказал явиться в контору для получения билетов. Вечером они получили авиабилеты и 02 июня 2022 года двумя партиями всех работников отправили на самолетах в г..Магадан. Так же им сказали, что зарплату и документы на поселение в гостиницу они получат в Магадане, билеты домой из Магадана придут пока они будут лететь из Билибино в Магадан. Прилетев в Магандан, работники обнаружили, что не пришла ни часть зарплаты, ни документы на поселение в гостиницу, ни билеты. Они были вынуждены находиться на улице до 2 часов ночи, пока кто-то из работников не позвонил в МЧС с просьбой о помощи. После звонка приехал майор полиции, сделал пару звонков, и только после этого работодатель выслал 50 тысяч рублей на всех для поселения в хостел, и сказал, что утром билеты будут каждому до дома. Утром действительно работодатель прислал электронные билеты до Москвы (и Вахитову И.Р, в том числе). Рабочее место Вахитова И.Р. находилось очень далеко от дома - за полярным кругом, недалеко от Северного Ледовитого Океана. Погодные условия - крайнее неблагоприятные, знакомых в г..Билибино или в у. Магадане у Вахитова И.Р. нет. Поэтому, находясь в безвыходном положении, в целях сохранения своей жизни и здоровья, Вахитов И.Р. был вынужден вылететь домой. После возвращения домой он неоднократно пытался дозвониться до работодателя по телефону, но безрезультатно - никто не брал трубку. 28 августа 2022 года Вахитов И.Р. заказал через портал "Госуслуги" сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, из которых обнаружил, что он уволен из ООО "АнтикорПеюс" 02 июня 2022 года за прогул. Таким образом, Вахитов И.Р. узнал о своем увольнении за прогул 28 августа 2022 года, т.е. срок предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации им не пропущен.

Со своими бывшими "сослуживцами" Вахитов И.Р. поддерживал связь через социальные сети, откуда узнал, что от ООО "Антикорплюс" стали приходить претензии возместить стоимость авиабилета, приобретённого за счет работодателя, с угрозой судебного разбирательства. Позднее Вахитову И.Р. пришла судебная повестка из Лениногорского районного суда о назначении судебного заседания на 19 сентября 2022 года по иску ООО "АнтеккрПеюс" о возмещении ущерба. За время работы Вахитова И.Р. в ООО "АитикорПлюс" им добросовестно исполнялись возложенные на него обязанности, правила внутреннего трудового распорядка. За время работы со стороны работодателя к Вахитову И.Р. претензий ни в устной, ни в письменной не поступало. Своими фактическими действиями по отстранению от работы ООО "АнтикорПлюс" незаконно лишил Вахитова И.Р. возможности трудиться. До настоящего времени он не трудоустроен по трудовому договору.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года гражданское дело по иску ООО "АнтикорПлюс" к Вахитову Ильнару Рамилевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, по встречному иску Вахитова Ильнара Рамилевича к ООО "АнтикорПлюс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, признании приказов незаконными, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда передано в Промышленный районный суд г.Самары для рассмотрения по подсудности.

В процессе рассмотрения дела, Вахитовым И.Р. неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом уточнениях исковых требований Вахитов И.Р. просил суд: признать срочный трудовой договор N249 от 11 мая 2022 года между ООО "Антикорплюс" и Вахитовым И.Р. заключенным на неопределенный срок; признать работу Вахитова И.Р. в ООО "АнтикорПлюс" работой вахтовым методом; признать незаконным приказ ООО "АнтикорПлюс" об увольнении Вахитова И.Р. за прогул и восстановить Вахитова И.Р. на работе в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций отдела капитального строительства в ООО "АнтикоПлюс"; признать незаконным приказ ООО "АнтикорПлюс" об удержании из заработной платы Вахитова И.Р.; взыскать с ООО "Антикорплюс" в пользу Вахитова И.Р. заработную плату за фактически отработанное время с 11 мая 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 151 844, 44 руб, средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться в размере 1 741 432, 10 руб, то есть за период с 01 июня 2022 года по день восстановления на работе, из расчета 7 302, 47 рублей в день, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 383 205, 76 руб, компенсацию за задержку заработной платы с 31 мая 2022 года по дату фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г..Самары от 25 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "АнтикорПлюс" к Вахитову Ильнару Рамилевичу о возмещении ущерба отказано. Встречные исковые требования Вахитова Ильнара Рамилевича удовлетворены частично. Признана работа Вахитова Ильнара Рамилевича в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО "АникорПлюс" на строительстве объекта "Строительство энергоисточника с внеплощадочной инфраструктурой" в г..Билибино Чукотского автономного округа в ООО "АнтикорПлюс" работой вахтовым методом. Признан недействительным приказ ООО "АникорПлюс" N от 02 июня 2022 года об увольнении Вахитова Ильнара Рамилевича. Изменена дата увольнения Вахитова Ильнара Рамилевича с должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО "АникорПлюс" с 02 июня 2022 года на 01 января 2023 года. Изменена формулировка увольнения Вахитова Ильнара Рамилевича с должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО "АникорПлюс" по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации "увольнение в связи с истечением срока трудового договора", с возложением на ООО "АникорПлюс" обязанности по внесению соответствующих записей в электронную трудовую книжку на имя Вахитова Ильнара Рамилевича. Признаны незаконными приказы ООО "АникорПлюс" N и N от 14 июня 2022 года об удержании заработной платы в отношении работника Вахитова Ильнара Рамилевича.

Взысканы с ООО "АникорПлюс" в пользу Вахитова Ильнара Рамилевича задолженность по заработной плате в сумме 102 616, 7 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 592 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме в сумме 229 989 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 29 781, 10 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего 1 964 386, 8 руб. Обязан ООО "АникорПлюс" осуществить соответствующие выплаты в налоговый орган, в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ в отношении Вахитова Ильнара Рамилевича. В удовлетворении остальной части исковых требований Вахитова И.Р. отказано. Взыскана с ООО "АникорПлюс" в доход государства государственная пошлина в сумме 18 272 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ООО "АнтикорПлюс", ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и вынесении нового решения или направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "АнтикорПлюс" по доверенности Ксандинов К.С. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение и апелляционное определение отменить по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "АнтикорПлюс" по доверенности Ксандинова К.С, заключение прокурора Гуляевой Е.С, полагавшей решение и апелляционное определение правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ООО "АнтикорПлюс" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по строительству и обслуживанию энергоисточников на территории РФ.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридический адрес ООО "АнтикорПлюс": г. Самара, ул. Губанова, д. 20а. оф.Н13.

11 мая 2022 года между ООО "АнтикорПлюс" и Вахитовым И.Р. заключен срочный трудовой договор N.

Согласно п. 1.1. срочного трудового договора от 11 мая 2022 года, работодатель ООО "АнтикорПлюс" обязуется предоставить работнику работу в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством РФ, локальными нормативными актами и договором, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции по названной должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя.

Согласно п. 1.2. договора, работа по договору является для работника по совместительству.

Из содержания пункта 1.3. договора следует, что для сотрудника Вахитова И.Р. работа по договору носит разъездной характер и местом работы работника будет вся местность, на которой работодатель ведет свою деятельность, связанную с его участием в строительстве объектов.

Согласно п. 2.1. договора, договор является срочным вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует на период строительства объекта "Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой, либо до 31 декабря 2022 года.

Согласно п. 2.2. договора, работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей 11 мая 2022 года.

Согласно п. 3.1 срочного трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Рабочий день начинается с 09.00 часов до 18.00 часов. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в день с 12:00 до 13:00.

Согласно п. 4.1. договора, работодатель выплачивает работнику ежемесячно заработную плату в размере должностного оклада в размере 20 000 руб. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода.

Приказом N от 11 мая 2022 года на основании вышеуказанного трудового договора, Вахитов И.Р. принят на работу в ООО "АнтикорПлюс" в отдел капитального строительства на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с тарифной ставкой 20 000 руб.

В день заключения трудового договора, т.е. 11 мая 2022 года, Вахитов И.Р. приказом ООО "АнтикорПлюс" N от 11 мая 2022 года направлен в командировку сроком на 24 календарных дня, с 11 мая 2022 года по 03 июня 2022 года. При этом, место назначения командировки, цель командировки, в приказе не указаны.

Также из материалов дела установлено, что 26 мая 2022 года между ПАО "Чукотская торговая компания" (Заказчик) и ООО "АнтикорПлюс" (Исполнитель) заключен договор N на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым исполнитель ООО "АнтикорПлюс" обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите (АКЗ), изоляционные, сварочные, монтажные, строительные работы и инженерно-техническое сопровождение по объекту строительства "Строительство энергоисточника в г. Билибино со внеплощадной структурой".

Установлено, что 10 мая 2022 года Вахитов И.Р. прибыл в г. Билибино, с 11 мая 2022 года по 20 мая 2022 года находился на больничном листе, приступил к исполнению своих трудовых обязанностей 21 мая 2022 года.

Из акта отсутствия на рабочем месте, составленного 01 июня 2022 года начальником службы безопасности ФИО5, в присутствии ведущего инженера ОТО ФИО6, начальника участка АО "ЧТК" ФИО7, следует, что 01 июня 2022 года произошел массовый случай отсутствия на рабочем месте персонала ООО "АнтикорПлюс" в количестве 29 человек. Период отсутствия на рабочем месте составляет полный рабочий день. Отсутствующие сотрудники о своем отсутствии на рабочем месте заблаговременно не предупреждали. Письменные объяснения сотрудники дать отказались. Из устных объяснений отсутствующих сотрудников установлено, что они прибыли на объект строительства 11 мая 2022 года для выполнения работ. 30 мая 2022 года им должна быть выплачена авансовая часть заработной платы за период от даты приезда (11 мая 2022 года) по 15 мая 2022 года. Однако 30 мая 2022 года они выплату аванса не получили. Задержка выплаты составила 1 день. Однако они это терпеть не намерены и отказываются от выхода на работу пока им не выплатят заработную плату. В списке персонала отсутствующего на рабочем месте числится, в том числе, и Вахитов И.Р.

Согласно претензии АО "Чукотская торговая компания" N от 02 июня 2022 года, в связи с массовым отказом от выполнения работ на объекте, АО "ЧТК" требует исключить присутствие на объекте строительства персонала ООО "АнтикорПлюс", отказавшегося от выполнения работ, освободить жилые помещения, представленные для проживания, исключить питание персонала, восстановить численность персонала.

На основании указанной претензии N от 02 июня 2022 года и акта отсутствия на рабочем месте от 01 июня 2022 года ООО "АнтикорПлюс" издан приказ N од от 02 июня 2022 года о проведении служебного расследования причин и обстоятельств массового невыхода на работу персонала на объекте строительства. При этом, расследование должно быть проведено в отношении персонала, приведенного в списке претензии, для проведения расследования должна быть создана комиссия. Срок проведения комиссии определен до 12 июня 2022 года, по итогам которого необходимо дать заключение, оформленное в виде акта проведения служебного расследования.

Как следует из акта служебного расследования от 12 июня 2022 года, проведенного в период с 02 июня 2022 года по 12 июня 2022 года, комиссией произведены следующие действия: проведены телефонные разговоры для сбора устных пояснений (в связи с отдаленностью мест проживания сотрудников); изучены документы, из которых установлено, что 01 июня 2022 года произошел случай массового отсутствия на рабочем месте персонала ООО "АнтикорПлюс" в количестве 28 человек, в том числе Вахитова И.Р, о чем составлен акт отсутствия на рабочем месте. Период отсутствия составил полный рабочий день. Отсутствующие работники о причинах невозможности выхода на рабочее место, заблаговременно работодателя не предупреждали, наличие служебных записок или заявлений от имени указанных выше работников, не установлено. Письменные объяснения работники дать отказались. Из устных объяснений отсутствующих работников при их опросе установлено, что они прибыли на объект строительства 08 мая 2022 года для выполнения работ. 30 мая 2022 года им должна быть выплачена авансовая часть заработной платы за период по 15 мая 2022 года. Однако, 30 мая 2022 года они выплату аванса не получили, задержка выплаты составила 1 день. Однако они это терпеть не намерены и отказываются от выхода на работу, пока им не выплатят заработную плату. По факту массового отсутствия работников на рабочем месте 02 июня 2022 года получена претензия от АО "ЧТК" о нарушении графиков выполнения работ на объекте строительства и нарушении условий договора подряда N 002Р01/22 от 01 января 2022 года, выставлены счета на компенсацию стоимости проезда сотрудников на объект и обратно на общую сумму 3 040 006, 30 руб. По результатам служебного расследования комиссия решила:работники, допустившие массовый невыход на работу "прогул", совершили грубое нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 5.1.2 заключенных трудовых договоров. Дана рекомендация отделу кадров: организовать работу по получению письменных объяснений причин прогула.

Для дачи объяснений организовать прибытие сотрудников в офис ООО "АнтикорПлюс" по адресу: "адрес". Сотрудников пригласить путем рассылки соответствующих уведомлений почтой России. Дана рекомендация директору: уволить работников, совершивших прогул на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5.1.2 заключенных трудовых договоров. Дана рекомендация бухгалтерии: при расчете выплат уволенным сотрудникам удержать из начисленных сумм компенсацию убытков предприятия, и том числе стоимость авиа и железнодорожных билетов на проезд на объект строительства и обратно. В случае недостаточности размера заработной платы организовать претензионную работу на взыскание возмещения на основании ст. 348 Трудового кодекса Российской Федерации и соглашений о возмещении ущерба.

Приказом ООО "АнтикорПлюс" Nод от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" работодателем принято решение об увольнении сотрудников, допустивших отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, лишении сотрудников, допустивших отсутствие на рабочем месте, премиальных прочих дополнительных выплат за отработанный период, включая компенсационные выплаты. Расчет выплат произвести согласно должностных окладов. При расчете удержать компенсацию убытков предприятия, в том числе стоимость авиа и ж\д билетов на проезд на объект строительства и обратно. В случае недостаточности размера заработной платы организовать претензионную работу на взыскание возмещения на основании ст. 348 Трудового кодекса Российской Федерации и соглашений о возмещении ущерба.

02 июня 2022 года приказом ООО "АнтикорПлюс" N о прекращении трудового договора с работником, Вахитов И.Р. с 02 июня 2022 года уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе отражено, что основанием для его издания явился Акт отсутствия на рабочем месте (дата Акта отсутствует). Сведений о личном ознакомлении работника с приказом об увольнении не имеется, вместе с тем, в приказе имеется запись, что с содержанием данного приказа сотрудник ознакомлен по телефону.

Как следует из требования ООО "АнтикорПлюс", адресованного Вахитову И.Р. и направленного в его адрес 16 июня 2022 года, последнему предложено в срок до 27 июня 2022 года предоставить письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте, для чего ему предложено явиться в офис в г. Самара. Работодателем также разъяснено, что в случае неявки в срок до 27 июня 2022 года данный факт будет расценен как отказ от дачи объяснений без указания причин.

Указанное требование направлено Вахитову И.Р. работодателем по месту проживания 16 июня 2022 года, что подтверждается описью вложения и квитанцией почтового отделения.

Вахитовым И.Р. объяснения работодателю не представлены.

Как установлено судом, ООО "АнтикорПлюс", помимо приказа об увольнении, также изданы: приказ N от 14 июня 2022 года об удержании из заработной платы Вахитова И.Р. за май и июнь 2022 года стоимости билетов на проезд на объект строительства и обратно в сумме 106 112, 30 руб. и почтовых расходов в сумме 215, 16 руб, приказ N от 14 июня 2022 года об удержании из заработной платы Вахитова И.Р. за май 2022 года 50 000 руб.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя встречные исковые требования Вахитова И.Р, суд первой инстанции исходил из того, что выполняемая Вахитовым И.Р. работа является работой, выполняемой вахтовым методом в районах Крайнего Севера, поскольку по факту к месту заключения трудового договора в г. Самара Вахитов И.Р. не прибывал, рабочего места по месту нахождения работодателя в г. Самара ответчик не имел, в г.Самара не работал ни одного дня, фактически был направлен на работу вне места постоянного проживания и места нахождения работодателя - в Чукотский автономный округ, где приступил к исполнению трудовой функции по должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 11 мая 2022 года и ежедневно работал по 11 часов, проживая в общежитии заказчика АО "Чукотская торговая компания". Доказательств того, что Вахитов И.Р. был принят на работу с основным местом работы в г. Самара и фактически был направлен в г. Билибино в командировку, и что с данными условиями труда ответчик был ознакомлен и с ними согласен, не представлено. В связи с чем, суд признал работу Вахитова И.Р. в ООО "АнтикорПлюс" работой вахтовым методом в Чукотском автономном округе, то есть в районе Крайнего Севера и взыскал задолженность по заработной плате в размере 102 616, 70 рублей.

Признавая незаконным приказ ООО "АнтикорПлюс" N от 02 июня 2022 года о прекращении трудового договора с работником за прогул по подпункту "а" п.п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. А именно работодатель в одностороннем порядке расторг трудовые отношения с работником, до проведения служебного расследования и до соблюдения порядка истребования объяснений от работника, что указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения работника, то есть фактически истец на следующий день после не выхода на работу Вахитова И.Р. 02 июня 2022 года принял решение о его увольнении, следовательно, работодателем не соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции с учетом представленных доказательств не нашел оснований для признания трудового договора от 11 мая 2022 года, заключенного с Вахитовым И.Р. на неопределенный срок, и учитывая, что к моменту вынесения решения суда трудовой договор между сторонами прекратил свое действие 31 декабря 2022 года, в силу ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение об изменении даты и формулировки увольнения с увольнения по подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудовою кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора и изменил дату увольнения со 02 июня 2022 года на 01 января 2023 года, с возложением обязанности на ООО "АнтикорИлюс" но внесению соответствующих записей в электронную трудовую книжку на ими Вахитова И.Р.

Признавая увольнение незаконным суд в соответствии со ст.ст. 394, 237, 127 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "АнтикорПлюс" в пользу Вахитова И.Р средней заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.

Признавая незаконными приказы N и N от 14 июня 2022 года, об удержании заработной платы в отношении Вахитова И.Р. и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АнтикорПлюс" о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об ознакомлении Вахитова И.Р. с оспариваемыми приказами N от 14 июня 2022 года не имеется, согласие работника на удержание сумм, отраженных в приказе, работодателем не было получено, что исключает легитимность принятых приказов. Работодателем была нарушена предусмотренная законом процедура увольнения, работник был направлен с места вахты по месту жительства по инициативе самого работодателя, в связи с чем, у работодателя отсутствуют основания для отнесения указанных расходов на работника и, как следствие, их взыскания, в связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности вынесенных в отношении Вахитова И.Р. приказов N и 64 от 14 июня 2022 года.

Установив нарушение трудовых прав Вахитова И.Р. незаконным увольнением, суд взыскал с ООО "АнтикорПлюс" компенсацию морального вреда, определив его размер 10 000 руб. с учетом положений ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, с определенным судом размером компенсации морального вреда, с расчетами, с отказом в иске о возмещении ущерба.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Доводы кассационной жалобы, что основным местом работы является г. Самара, в том числе работы осуществляются путем направления в командировки на определенный срок в местности, на которых ответчик ведет свою деятельность, о необоснованном признании выполняемой истцом работы вахтовым методом, отклоняются, этим доводам судами дана надлежащая правовая оценки и обоснованно указано, что работа выполнялась в районе Крайнего Севера, к месту заключения трудового договора в г. Самара истец не прибывал, рабочего места по месту нахождения работодателя в г. Самара истец не имел, в г. Самара не работал, соответственно и в командировку не направлялся, а фактически был направлен на работу вне места постоянного проживания и места нахождения работодателя в Чукотский автономный округ.

Доводы о законности увольнения и не нарушении процедуры увольнения, отклоняются судебной коллегией. Так, нахождение истца 1 июня 2022 года на объекте и не выполнение трудовых обязанностей объяснялось им не выплатой работодателем заработной платы за предыдущее время работы в мае 2022 года, вместе с тем для надлежащего оформления дисциплинарного проступка работодателем должна быть соблюдена установленная трудовым законодательством процедура.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17 октября 2006 года N 381-О и от 24 марта 2015 года N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а увольнение незаконным.

Как установлено судами, до применения к истцу мер дисциплинарной ответственности объяснения от него не были истребованы, сам работодатель ООО "АнтикорПлюс" указывал о проведении телефонных разговоров для сбора устных пояснений, кроме того 2 июня 2022 года ООО "АнтикорПлюс" издан приказ N22 о проведении служебного расследования причин и обстоятельств массового невыхода на работу персонала на объекте строительства, установлен срок служебного расследования до 12 июня 2022 года, однако увольнение истца произведено 2 июня 2022 года, то есть с нарушением положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, что факт отсутствия работника на рабочем месте, факт установления причины отказа работника от работы, а также факт отказа работника от дачи объяснений, установлены, что подтверждается документально Актом об отсутствии на рабочем месте от 01 июня 2022 года, а также актом отказа от дачи письменных объяснений от 02 июня 2022 года, по факту окончания двух дней, предоставленных работникам для дачи письменных пояснений, основаны на неверном толковании норм права. Поскольку законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения, а срок с 1 июня по 2 июня 2022 года, не указывает на исполнение работодателем гарантии работника на дачу письменных пояснений.

Доводы, что работодателем по окончанию именно двух рабочих дней (полный рабочий день 01 июня 2022 года и полный рабочий день 02 июня 2022 года) изданы приказы об увольнении данных работников, покинувших г. Билибино, основаны на неверном толковании, поскольку нельзя говорить о полном рабочем дне 1 июня, в связи с тем, что 1 июня 2022 года работник как утверждает работодатель не вышел на работу и совершил прогул, то есть работник должен отсутствовать на работе не менее 4 часов.

Доводы о том, что судами не учтено то, что истец не имел право на отказ от выполнения работы в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюден порядок приостановки деятельности, а также отсутствие задержки заработной платы в течении 15 дней, не влияют на правильность вынесения решения, поскольку судами установлены нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности работника, что является основанием к восстановлению его на работе.

Доводы о длительном рассмотрении спора, что привело к увеличению взысканий с работодателя, не влияют на правильность вынесения решения.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО "АнтикорПлюс", изложенную в ходе рассмотрения дела, однако им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены либо опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ООО "АнтикорПлюс", основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнтикорПлюс" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Федотова

И.И. Петрова