Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-15065/2024[88-16942/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2024 года по гражданскому делу N 2-453/2024 по иску Викторовой Н.Н. к ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя Викторовой Н.Н. Тептеревой Н.Н, действующей на основании доверенности от 6 октября 2023 года, представителей ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" Ситниковой А.И, действующей на основании доверенности от 27 мая 2024 года, и Ивановой Ю.О, действующей на основании доверенности от 10 марта 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Викторова Н.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 29 апреля 1997 года по 5 июня 2023 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 5 сентября 2012 года в должности аппаратчика приготовления стерильных растворов.

В период работы ответчик осуществлял выплату заработной платы не в полном объеме, в связи с систематическими временными переводами на другую должность с более низким окладом, расчет заработной платы производился по тарифу временно занимаемой должности. На дату увольнения, то есть 5 июня 2023 года ответчик имеет задолженность по заработной плате в сумме 69 897, 03 рублей, что подтверждается расчетными листками.

С учетом изложенного и уточнив требования, Викторова Н.Н. просила взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 69 897, 03 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 9 658, 44 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2024 года, исковые требования Викторовой Н.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" взыскана задолженность по заработной плате в размере 69 897, 03 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы 9 658, 44 рублей, компенсация морального вреда 8 000 рублей.

С ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 886 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителей ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" Ситниковой А.И. и Ивановой Ю.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Тептеревой Н.В, просившей судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 апреля 1997 года между Викторовой Н.Н и ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" заключен трудовой договор.

С 5 сентября 2012 года Викторова Н.Н. переведена в цех N 2 на должность аппаратчика приготовления стерильных растворов.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 марта 2022 года б/н Викторовой Н.Н. установлен оклад (тариф) 300, 94 рублей.

Приказом N-У от 2 июня 2023 года с 5 июня 2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Викторова Н.Н. уволена по собственному желанию.

Также судом первой инстанции установлено, что в период работы истца работодатель систематически временно переводил ее на другую работу с более низкой оплатой труда, что подтверждается приказами N-Л от 12 августа 2022 года, N-Л от 8 августа 2022 года, N-Л от 31 августа 2022 года, N-Л от 19 сентября 2022 года, N-Л от 9 сентября 2022 года, N-Л от 31 октября 2022 года, N-Л от 15 декабря 2022 года, N от 26 декабря 2022 года, N-Л от 20 декабря 2022 года, N-Л от 13 февраля 2023 года, N-Л от 3 марта 2023 года, N-Л от 24 марта 2023 года, N-Л от 17 апреля 2023 года.

Согласно представленным расчетным листам Викторова Н.Н. в спорный период времени продолжала занимать должность "аппаратчик приготовления стерильных растворов" с окладом (тариф) 300, 94 рублей, вместе с тем, за период с 1 августа 2022 года по 5 июня 2023 года Викторовой Н.Н. недополученная заработная плата составила 69 897, 03 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 72.2, 135, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия трудового договора, заключенного с Викторовой Н.Н, дополнительное соглашение к трудовому договору, расчетные листки, исходил из того, что по условиям договора истец осуществляла работу в должности аппаратчика приготовления стерильных растворов, с установленным в дополнительном соглашении окладом. При этом сведений об изменении установленного оклада (тарифа) с 300, 94 рублей на меньшую сумму, не содержится, в том числе, не указаны сдельные расценки. Также отсутствуют письменные соглашения Викторовой Н.Н. о переводе на другую работу с более низкой квалификацией и заработной платой.

Также применив положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил требования Викторовой Н.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 8 000 рублей, в виду нарушения работодателем трудовых прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически между работником и работодателем достигнуто взаимное соглашение о временном переводе, которое оформлено в письменном виде являлись предметом изучения судов первой и второй инстанций, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций сделаны без учета доводов ответчика, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о правильности расчета, представленного истцом, подлежат отклонению. Приведенный в решении расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также условиям трудового договора и нормам материального права.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Е.В.Федотова