Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-5149/2024[88-6003/2024]

по делу N 88-6003/2024

N дела 2-2084/2/2023

в суде первой инстанции

УИД N 26МS0041-01-2023-002851-64

22 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н, рассмотрев дело по иску по иску ФИО6 к ООО МУП "ЖКХ" Ипатовского района о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным иском, просила взыскать с МУП "ЖКХ" "адрес" убытки в размере 30 500 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 115 руб.

В обоснование иска указала, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ N по заявлению ответчика о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ФИО1 заключила с ФИО3 договор об оказании юридических услуг по представлению в суде ее интересов, связанных с отменой судебного приказа. В рамках указанного договора ФИО3 подготавливались следующие документы: возражения относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, заявления в Ипатовский POCП о приостановлении исполнительного производства. После вынесения мировым судьей Ленинского района г. Ставрополя определения о возвращении возражения от 18.04.2023 и ознакомления с материалами дела представителем подготовлена и направлена в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба на судебный приказ от 25.11.2022.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2023 жалоба ФИО1 удовлетворена, судебный приказ отменен.

Оплата юридических услуг осуществлена ФИО1 в размере 30 500 руб, которые являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ипатовского района Ставропольского края от 18.10.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично.

С МУП "ЖКХ" "адрес" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 25 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07.02.2024 решение мирового судьи от 18.10.2023 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

С ФИО1 в пользу МУП "ЖКХ" "адрес" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения мирового судьи.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, мировой судья, руководствуясь положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ввиду того, что порядок приказанного производства не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенного права, входят в состав ущерба и подлежат взысканию с МУП "ЖКХ" "адрес" с учетом разумности и справедливости в размере 25 000 руб.

Отменяя постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возлагая на ответчика МУП "ЖКХ" "адрес" ответственность по возмещению причиненных ФИО1 убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, мировой судья не учел, что ответчиком не было совершено никаких противоправных действий в отношении истца.

Между тем, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5 Е.Ю, обращаясь в суд с данным иском должна была доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается факта совершения МУП "ЖКХ" "адрес" противоправных и виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО1

В ходе приказного производства в отношении ФИО1 нарушение ее прав установлено не было. Обращение МУП "ЖКХ" "адрес" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 802, 60 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб, вынесение судебного приказа, дальнейшая отмена вынесенного судебного приказа Пятым Кассационным судом общей юрисдикции, и заключение истцом договора на оказание ему юридической помощи для обращения с соответствующими требованиями, не свидетельствует о виновных действиях ответчика.

Судебный приказ отменен по безусловным основаниям только лишь в связи с наличием возражений истца.

МУП "ЖКХ" "адрес" в связи с отменой судебного приказа было подано исковое заявление мировому судье судебного участка N "адрес" о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП "ЖКХ" "адрес" удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями МУП "ЖКХ" "адрес" и наступившими последствиями в виде причинения убытков ФИО1, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и постановилновое - об отказе в удовлетворении иска.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28 февраля 2017 года следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены, в частности, в порядке статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 21.01.2019 N 6-П, Определения от 20.02.2002 N 22-О, от 19.01.2010 N 88-О-О, от 25.11.2010 N 1465-О-О, от 02.11.2010 N 43-В10-2 и пр.), а также Верховным Судом Российской Федерации в определении N 304-ЭС21-18692 от 14.12.2021.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что сбора дополнительных доказательств и исследования новых обстоятельств по делу не требуется, что суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно истолковал и применил нормы материального права, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным не направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оставить в силе решение мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07.02.2024 отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Ипатовского района Ставропольского края от 18.10.2023.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.Н. Никитушкина