Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-12201/2024[88-15395/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.

судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаевой Н А к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Николаевой Н А

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" (далее - ООО "СЗ "Самолет Девелопмент", Застройщик), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 487322 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 1 июля 2023 г. по 28 сентября 2023 г. в размере 438589 рублей 80 копеек и далее, начиная с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, в размере 1 процента в день от стоимости устранения недостатков, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей и на оплату экспертных услуг в размере 120000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на передачу Застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры по адресу: "адрес", - ненадлежащего качества и уклонение ответчика от возмещения истцу стоимости расходов на устранение недостатков квартиры.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. исковые требования Николаевой Н.А. к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Николаевой Н.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 487322 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязанность по оплате расходов на устранение недостатков за период с 1 июля 2023 г. по 28 сентября 2023 г. в размере 25000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков с 29 сентября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1 процента за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков, компенсация морального вреза в сумме 7000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 35000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Николаевой Н.А. отказано. С ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в доход городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8623 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. изменено в части размера судебных расходов по досудебному исследованию. С ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Николаевой Н.А. взысканы судебные расходы по подготовке досудебного исследования в размере 59064 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены частично.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 14 ноября 2018 г. N и договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 16 августа 2019 г. ответчик обязался построить и передать в собственность истца как участника долевого строительства квартиру с отделкой по адресу: "адрес".

3 сентября 2021 г. данная квартиры была передана ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" истцу Николаевой Н.А.

В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки качества объекта долевого строительства.

Из представленного истцом заключения ООО "Краевое Бюро строительно-технических экспертиз" следует, что в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 990000 рублей.

6 мая 2023 г. Николаева Н.А. направила в адрес ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" претензию о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая была оставлена без ответа.

Из заключения судебной экспертизы следует, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствуют техническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, и условиям договора. Стоимость устранения недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 487322 рубля.

С учётом установленных обстоятельств, согласившись с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), пришёл к выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 487322 рублей, а также в связи с нарушением ответчиком прав потребителя на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 23001 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Николаевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 22, 23, 29 Закона о защите прав потребителей и постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", исходил из того, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком законного требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате истцу неустойки из расчёта 1 процент от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки за период, начиная с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, ограничив размер взыскиваемой за период с 1 июля 2023 г. по 28 сентября 2023 г. суммой 25000 рублей - с учётом её уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку претензия об оплате расходов на устранение недостатков квартиры направлена ответчику и получена им в период действия моратория, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Установив, что доверенность на представления, о возмещении расходов на оплату услуг по составлению которой просит истец, выдана с правом представления интересов истца в различных учреждениях, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании данных расходов с ответчика.

Руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, находя, что истцом понесены расходы по составлению заключения ООО "Краевое Бюро строительно-технических экспертиз" в размере 120000 рублей, которые являются необходимыми, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном их возмещении истцу за счёт ответчика - в размере 35000 рублей, поскольку с учётом требований разумности и справедливости, объёма и характера оказанных услуг, размера платы, взимаемой при схожих обстоятельствах, площади жилого помещения, сложности дела, трудозатрат исполнителя, расходных материалов, заявленная истцом сумма является завышенной и подлежит уменьшению до разумных пределов.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по оплату в доход муниципального образования государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 8623 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился частично.

Изменяя решение суда в части присуждённой истцу суммы возмещения судебных расходов на оплату досудебного исследования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие расходы подлежат взысканию по правилам статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку требование об устранении строительных недостатков удовлетворено на 49, 22 процента, то понесённые истцом судебные расходы в размере 120000 рублей суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими удовлетворению на сумму 59064 рубля.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда не находит, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в данной части, исходя из доводов кассационной жалобы, допущено не было.

В кассационной жалобе истец несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 487322 рублей не выражает, соответствующее требование истца судами было удовлетворено.

Размер компенсации морального вреда определён с учётом установленных обстоятельств нарушения Застройщиком прав истца, характера и длительности допущенного нарушения, в соответствии с правилами статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Доводы истца о том, что сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит увеличению, выражают субъективное отношение к категориям морального вреда, разумности и справедливости, содержанию судебных постановлений и правильности разрешения спора.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 9 статьи 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьёй 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей.

В силу положений, закреплённых в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не произвёл расчёт неустойки в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, формально сослался на применение положения статьи 333 ГК РФ и не привёл каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве. Указанный штраф является финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов.

Срок для рассмотрения претензии истца и добровольного исполнения требования истца о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства истекал в период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Таким образом, поскольку признанные судом правомерными требования потребителя не были удовлетворены Застройщиком добровольно, срок для добровольного удовлетворения этих требований хотя и истекал в период указанного моратория, однако после 30 июня 2023 г. к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции 28 сентября 2023 г. такие требования потребителя застройщиком не были удовлетворены, то есть допущено нарушение прав потребителя за более поздний период, на который действие моратория не распространено, то законных оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, у суда нижестоящей инстанции не имелось.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Статьёй 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также -истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, изменение истцом исковых требования в связи с проведением по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости устранения недостатков квартиры, организовала проведение собственной оценки стоимости восстановительного ремонта, а после устранения ответчика от удовлетворения претензии и урегулирования спора в досудебном порядке добровольно, обратилась в суд. Проведённая по делу судебная экспертиза подтвердила наличие в переданной истцу ответчиком квартире недостатков, допущенных застройщиком и нуждающихся в устранении, определив стоимость восстановительных работ в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ истец уменьшила размер требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с учётом заключения судебной экспертизы, и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, не установив злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 98 ГПК РФ и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного исследования в меньшем размере - пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

Согласно представленной истцом доверенности от 1 апреля 2023 г, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Языковой С.И. Долматовой И.В, Николаева Н.А. уполномочена представителя на представление её интересов и ведение дела о взыскании (получении) денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в любых судебных органах, судах общей юрисдикции, у мировых судей, в краевых (областных, республиканских) судах, в Верховного Суде Российской Федерации, арбитражных судах, участвовать в административном производстве, быть представителем в службе судебных приставов, органах прокуратуры, налоговых органах, страховых организациях, экспертных и оценочных организациях, во всех органах государственной власти и управления.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В связи с этим при разрешении требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности на представителя, суду надлежало, исходя из правил статьи 67 ГПК РФ, дать оценку указанной доверенности с учётом толкования её содержания в соответствии со статьёй 431 ГК РФ и определить, была ли выдана такая доверенность истцом для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, а не ограничиваться формальным указанием на её выдачу с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, при том, что истец настаивала на отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права в части разрешения требований Николаевой Н.А. о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов повлекли незаконность и необоснованность выводов судов в этой части, могли повлиять на определение суммы подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования государственной пошлины.

На основании изложенного, находя, что без устранения допущенных нарушений и отмены судебного постановления в указанной части невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), интересы законности (статья 2 ГПК РФ) и отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. подлежащим отмене в части разрешения исковых требований Николаевой Н.А. к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, в части взыскания с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" государственной пошлины, а дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. отменить в части разрешения исковых требований Николаевой Н А к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" государственной пошлины, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Н А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: