Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-18151/2024[88-20451/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Евгения Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Леонова Евгения Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П,

УСТАНОВИЛА:

Леонов Е.В. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 г. иск Леонова Е.В. удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Леонова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Требования в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Леонова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

В кассационной жалобе Леонов Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г, выражая свое несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2016г. по факту обнаружения трупов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч N УК РФ

Предварительным расследованием установлено, что в период времени с 23 часов 30 минут 20 ноября 2016 до 00 часов 50 минут 21 ноября 2016, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" произошло возгорание одноэтажного деревянного строения. После ликвидации возгорания в указанном строении обнаружены трупы ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р, с признаками воздействия высоких температур. Малолетняя ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлена с места происшествия в больницу, где скончалась от полученных ожогов.

14.12.2016 действия и материалы уголовного дела квалифицированы по п.п N УК РФ и по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий старшим инженером в военной академии РВСН, не судимый.

Мера пресечения в "данные изъяты" избрана Леонову Е.В. 16.12.2016г.

17.12.2016г. Леонову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. N РФ.

14.06.2017г. Леонову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ, последнему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23.06.2017 уголовное дело изъято из производства следственного отдела по г. Раменское и передано для дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особо важных дел Главного следственного управления по Московской области.

27.06.2018г. по признакам преступления, предусмотренного N РФ, в отношении Леонова Е.В. возбуждено уголовное дело N

24.06.2018г. уголовные дела N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N

02.07.2018 уголовное преследование в отношении Леонова Е.В. прекращено по п. 2 ст. 24 РФ в части предъявленных ему ранее обвинений в совершении преступлений предусмотренных п.п. N, в тот же день последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч N УК РФ.

16.11.2019 постановлением следователя ОВД следственного отдела по г.Раменское ГСУ СУ Следственного комитета РФ по МО уголовное дело N в отношении Леонова Е.В. прекращено по 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Леонова Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УПК РФ

В период проведения расследования Леонову Е.В. 16.12.2016г. избрана мера пресечения в виде "данные изъяты".

14.06.2017г. Леонову Е.В. избрана мера пресечения в виде "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 151, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Леонова Е.В. права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер морального вреда в размере 50 000 рублей судом первой инстанции принят во внимание срок содержания под стражей и подписки о невыезде и надлежащем поведении и факт того, что при расследовании уголовного дела производилась переквалификация действий Леонова В.Е.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и указал на несоразмерность взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда с 50000 руб. до 350000 руб, суд апелляционной инстанции учел личность Леонова Е.А, его социальное положение на момент уголовного преследования, что он ранее не судим, что сам факт незаконного уголовного преследования причинил Леонову Е.А. нравственные страдания, дискредитации коллег по работе, длительность незаконного уголовного преследования, период времени нахождения под стражей "данные изъяты"), в течение которого в отношении Леонова Е.А. нарушены права на свободу, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права (статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", содержащиеся в п.39, п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод, что сам по себе факт уголовного преследования истца и прекращения производства по делу является основанием для реабилитации истца и взыскания компенсации морального вреда в связи с нравственными переживаниями, которые имели место в период осуществления незаконного уголовного преследования, избрания меры пресечения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку такой размер определен судом в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств дела, при этом следует отметить, что в отсутствие нарушений, допущенных судом при определении размера компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной суммы только в связи с несогласием заявителя.

При рассмотрении дела судом обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

По мнению коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

Иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи