Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8а-10154/2024[88а-11687/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Имамалиева Рашад Эльшад оглы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 октября 2023 года по административному делу N 2а-5217/2023 по административному исковому заявлению Имамалиева Рашад Эльшад оглы к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю о признании решения от 12 ноября 2018 г. N 59/1-2018 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства незаконным.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Артюхиной Н.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) от 12 ноября 2018 г. N 59/1-2018 пребывание (проживание) гражданина "данные изъяты" Имамалиева Р.Э.о, "данные изъяты" г.р, в Российской Федерации признано нежелательным.

Основанием для принятия такого решения послужило выявление у него 05 сентября 2018 года болезни, вызванной "данные изъяты", "данные изъяты"

В 2023 году Имамалиев Р.Э.о. обращался в Роспотребнадзор с заявлениями об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, письмами от 24 апреля и 11 мая 2023 г. Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в удовлетворении заявлений отказало, указав на то, сведений о наличии близких родственников данного лица, являющихся гражданами Российской Федерации, не имелось, а в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие фактическое излечение от инфекционного заболевания или полное отсутствие заболевания, представляющего опасность для окружающих, отмена решения о нежелательности пребывания невозможна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Имамалиева Р.Э.о. в суд с административным иском об оспаривании решения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 12 ноября 2018 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое решение нарушает его права, так как он желает воссоединиться с семьей: супругой "данные изъяты", детьми - "данные изъяты" которые проживают в России и являются гражданами Российской Федерации с сентября 2022г, а он не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, что позволяет находиться на территории Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 27 апреля 2024 года) Имамалиев Р.Э.о. просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение по делу.

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю представлены письменные возражения относительно доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами такого рода нарушения не допущены.

Согласно части четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, "данные изъяты"

Абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, "данные изъяты" "данные изъяты")" предусмотрено, что в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым "данные изъяты" в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения "данные изъяты"-инфекции не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из материалов дела и установлено судами, у административного истца в период его нахождения на территории Российской Федерации в 2018 году было выявлено заболевание, вызванное "данные изъяты".

Супруга и двое детей указанного лица в этот период являлись гражданами "данные изъяты", проживали в "данные изъяты".

Сведений о том, что сам иностранный гражданин являлся лицом, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, не имеется.

Имамалиев Р.Э.о. выехал в "данные изъяты", где и проживает до настоящего времени.

В свою очередь его супруга и дети в 2021 г. из "данные изъяты" выехали в Российскую Федерацию, где в 2022 получили российское гражданство.

Приказом Минздрава России от 29.06.2015 N 384н "Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний", утвержден перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядок подтверждения их наличия или отсутствия, а также форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний.

В этот перечень инфекционных заболеваний входит такое заболевание, как "данные изъяты"

При таких данных, сам факт наличия у административного истца указанного заболевания служит основанием для оценки его, как обладающего опасностью для здоровья населения, что создает угрозу правам и законным интересам других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при определении условий реализации фундаментальных прав федеральный законодатель должен, исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П, от 12 марта 2015 года N 4-П и др.).

К числу таких конституционно значимых ценностей, составляющих наряду с другими факторами основу национальной безопасности, относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7, часть 2; статья 17, часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации), что обязывает федерального законодателя принимать все меры, направленные на его защиту.

Это требование применимо и к условиям предоставления иностранным гражданам и лицам без гражданства возможности въезда в Российскую Федерацию, пребывания и проживания на ее территории, которые могут относиться, в частности, к состоянию здоровья таких лиц и соблюдение которых имеет целью предотвращение угрозы здоровью населения.

В частности, решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть принято, как следует из статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении законно находящегося на территории Российской Федерации иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) в Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью населения.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, административный ответчик исходил из приоритета большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего опасное инфекционное заболевание, представляющего опасность для окружающих, желания проживать на территории Российской Федерации.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на правильном применении приведенных выше норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, связанные с тем, что в период принятия оспариваемого решения, административный истец не имел членов семьи (супругу), детей, родителей - граждан Российской Федерации, им не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Имамалиева Р.Э.о. на уважение семейной жизни, исходя только из фактов переезда его супруги с детьми на постоянное место жительство в Российскую Федерацию и получения в 2022 году российского гражданства, нельзя признать состоятельными, поскольку приведенные обстоятельства имели место после вынесения оспариваемого решения и не являются основанием для признания его незаконным.

Сам по себе переезд указанных лиц являлся их собственным субъективным выбором, поскольку как административный истец, так и его супруга были осведомлены о принятия решения о нежелательности, препятствующего проживанию Имамалиева Р.Э.о. в Российской Федерации, и соответственно самостоятельно избрали такой вариант семейной жизни, как раздельное проживание семьи в разных странах.

Стремление к воссоединению семьи на территории Российской Федерации не может служить достаточным поводом для признания незаконным правомерного решения уполномоченного органа, при том, что сведений о наличии объективных препятствий для проживания семьи на территории "данные изъяты" не имеется.

Установленные по данному делу фактические обстоятельства не могут рассматриваться как возлагающие на государство обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории, в ущерб интересам большинства населения.

При таких данных обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене, а кассационная жалоба -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Имамалиева Рашад Эльшад оглы - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи