Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-10714/2024[88-12125/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Васильевой Ирины Николаевны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенные по гражданскому делу N2-15/2023 по иску Васильевой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Север" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ "Ривера-Инвест-Север" обратилось с заявлением к Васильевой И.Н. о взыскании судебных расходов в той части, в которой Васильевой И.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2023 года (с учетом определения суда от 09 января 2024 об исправлении описки в дате вынесения судебного акта), оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 03 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично.

С Васильевой И.Н. взысканы расходы по оплате юридических слуг в размере 34 535 руб, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 57 328 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Васильева И.Н. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

ООО СЗ "Ривьера-Инвест-Север" в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Васильева И.Н. обратилась с иском к ООО Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Север" о восстановлении нарушенных прав потребителя - взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2023 иск удовлетворен частично.

С ООО Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Север" в пользу Васильевой И.Н. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 159 438 руб, неустойка - 20 000 руб, штраф - 50 000 руб, нотариальные расходы - 2 940 руб, почтовые расходы - 853 руб, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 54 000 руб, расходы на проведение заключения специалиста - 43 000 руб, компенсация морального вреда - 4 000 руб.

С ООО Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Север" в пользу Васильевой И.Н. взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства, подлежащая начислению со дня, следующего за днем окончания периода освобождения от уплаты неустойки, установленного п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479.

С ООО Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Север" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 088 руб. 76 коп.

ООО Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Север" предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки, штрафа до дня окончания периода освобождения от уплаты неустойки, установленного п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2023 изменено в части денежных сумм расходов на устранения недостатков, неустойки, штрафа и судебных расходов, взысканных с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Север" в пользу Васильевой Ирины Николаевны, принято в данной части новое решение.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Север" в пользу Васильевой И.Н. стоимость устранения недостатков квартиры - 51 538 руб. 70 коп, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя - 15 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 9 279 руб, расходы по оплате услуг специалиста - 12 372 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 16 702 руб. 20 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 773 руб. 25 коп, почтовые расходы в размере 263 руб. 83 коп.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Север" в пользу Васильевой И.Н. неустойка в размере 1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем окончания периода освобождения от уплаты неустойки, установленного п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N479 от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства по взысканию стоимости устранения недостатков.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2023 изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Север" в доход местного бюджета, уменьшен ее размер до 3 020 руб. 24 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2023 оставлено без изменения.

По данному гражданскому делу юридические услуги ООО СЗ "Ривьера Инвест-Север" (заказчик) на основании договора на оказание юридических услуг от 06 февраля 2022, оказывали исполнители Баландина Г.А, Сычугов И.Е. и Погудина А.С.

Стоимость оказанных услуг составляет по пункту 4.1 договора 60 000 руб.

Кроме того, 18 апреля 2023 между ООО СЗ "Ривьера-Инвест-Север" (заказчик) и Погудиной А.С. (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, готовит апелляционную жалобу и иные процессуальные документы. Стоимость оказанных услуг по пункту 4.1 договора составляет 50 000 руб.

Согласно подписанным актам выполненных работ от 19 сентября 2023 и от 20 сентября 2023 обязательства исполнителем выполнены в полном объеме.

Оплата юридических услуг заказчиком по указанным договорам исполнителю Погудиной А.С. в общем размере 110 000 руб. подтверждается чеками от 19 сентября 2023 на сумму 50 000 руб. и от 20 сентября 2023 на сумму 60 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и указал на то, что решением суда исковые требования Васильевой И.Н. удовлетворены частично. Следовательно, ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов, исходил из доказанности участия представителей ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также из доказанности оплаты заказчиком услуг исполнителя, принял во внимание договорную природу отношений по оказанию юридической помощи, сложность спора, объем оказанных представителями юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства, соотнеся расходы с объемом защищаемого ответчиком права.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика является завышенной, основанием для отмены вынесенных судебных актов не являются, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтены. Кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что требованиям разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных расходов, размер расходов по оплате услуг представителей ответчика определен судами в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела.

Несогласие кассатора с размером судебных расходов по оплате юридических услуг, который был определен судом ко взысканию, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2023 года (с учетом определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09 января 2024 об исправлении описки) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.