Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-6290/2024[88-10212/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Шушкевич О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-432/2023 по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Скоробогатой Любови Александровны к индивидуальному предпринимателю Андрияшкиной Евгении Викторовне, индивидуальному предпринимателю Андреасову Артему Андреевичу о признании отношений, вытекающих из договоров самозанятого, трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Андрияшкиной Евгении Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об отсутствии оснований для изменения судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах Скоробогатой Л.А с иском к ИП Андрияшкиной Е.В, ИП Андреасову А.А, в котором просил:

- признать отношения, вытекающие из договора самозанятого от 01 января 2022 года N 64, заключенного между Скоробогатой Л.А. и ИП Андрияшкиной Е.В, в период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года трудовыми; внести записи в трудовую книжку о приеме 01 января 2022 года на работу к ИП Андрияшкиной Е.В. на должность уборщика служебных помещений и об увольнении 30 июня 2022 года по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ИП Андрияшкиной Е.В. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 62 512, 20 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 145, 42 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 749, 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; возложить на ИП Андрияшкину Е.В. обязанность по исчислению и уплате в отношении Скоробогатой Л.А. при выплате вышеуказанных сумм в налоговый орган налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в Социальный фонд Российской Федерации;

- признать отношения, вытекающие из договора самозанятого от 01 июля 2022 года N 2, заключенного между Скоробогатой Л.А. и ИП Андреасовым А.А, в период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года, трудовыми; возложить на ИП Андреасова А.А. обязанность внести записи в трудовую книжку Скоробогатой Л.А. о приеме 01 июля 2022 года на работу к ИП Андреасову А.А. на должность уборщика служебных помещений и об увольнении 31 декабря 2022 года по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ИП Андреасова А.А. в пользу Скоробогатой Л.А. задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 85 181, 86 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 140, 96 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 881, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; возложить на ИП Андреасова А.А. обязанность по исчислению и уплате в отношении Скоробогатой Л.А. при выплате вышеуказанных сумм в налоговый орган налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в Социальный фонд Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной по обращению Скоробогатой Л.А, установлено, что 14 декабря 2021 года между БУ "Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания населения" и ИП Андрияшкиной Е.В. заключен контракт (гражданско-правовой договор) N 0387200010421000074-03 на оказание услуг по уборке помещений здания учреждения. В соответствии с пунктом 4.1 указанного контракта срок оказания услуг с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года. 28 июня 2022 года между БУ "Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания населения" и ИП Андреасовым А.А. заключен контракт (гражданско-правовой договор) N0387200010422000058-02 на оказание услуг по уборке помещений здания учреждения, период оказания услуг по которому в соответствии с пунктом 4.1 составил с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года. На период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года между Скоробогатой Л.А. и ИП Андрияшкиной Е.В. 01 января 2022 года заключен договор самозанятого N 64, согласно которому Скоробогатая Л.А. обязуется выполнить работы по уборке помещений по адресу: пгт. "данные изъяты", а ИП Андрияшкина Е.В. принять результат и уплатить вознаграждение за выполненные работы.

На период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года между Скоробогатой Л.А. и ИП Андреасовым А.А. 01 июля 2022 года заключен договор самозанятого N 2 для выполнения аналогичных работ по уборке помещений по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" В ходе проверки прокуратурой установлено, что отношения, сложившиеся с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года, с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года между Скоробогатой Л.А. и ИП Андрияшкиной Е.В, ИП Андреасовым А.А. имеют признаки трудовых, однако трудовые договоры со стороны ИП Андрияшкиной Е.В. и ИП Андреасова А.А. со Скоробогатой Л.А. не заключены, приказы о приеме на работу, а также об увольнении не изданы, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку истца не внесены, заработная плата в соответствии с требованиями законодательства, предусматривающими, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, не выплачена. ИП Андрияшкина Е.В. и ИП Андреасов А.А. обязаны исчислить и уплатить в отношении Скоробогатой Л.А. налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2024 года решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28 сентября 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым отношения, вытекающие из договора самозанятого от 01 января 2022 года N 64, заключенного между Скоробогатой Л.А. и ИП Андрияшкиной Е.В, в период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года признаны трудовыми. На ИП Андрияшкину Е.В. возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Скоробогатой Л.А. о приеме 01 января 2022 года на работу к ИП Андрияшкиной Е.В. на должность уборщика служебных помещений и об увольнении 30 июня 2022 года по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ИП Андрияшкиной Е.В. в пользу Скоробогатой Л.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 56 995, 61 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 566, 51 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 348, 02 руб.; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. На ИП Андрияшкину Е.В. возложена обязанность по исчислению и уплате в отношении Скоробогатой Л.А. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в Социальный фонд Российской Федерации. С ИП Андрияшкиной Е.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 977 руб.

Отношения, вытекающие из договора самозанятого от 01 июля 2022 года N 2, заключенного между Скоробогатой Л.А. и ИП Андреасовым А.А, в период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года признаны трудовыми. На ИП Андреасова А.А. возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Скоробогатой Л.А. о приеме 01 июля 2022 года на работу к ИП Андреасову А.А. на должность уборщика служебных помещений и об увольнении 31 декабря 2022 года по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ИП Андреасова А.А. в пользу Скоробогатой Л.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 74 108, 21 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 432, 63 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 596, 86 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. На ИП Андреасова А.А. возложена обязанность по исчислению и уплате в отношении Скоробогатой Л.А. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в Социальный фонд Российской Федерации. с ИП Андреасова А.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 344 руб.

В остальной части решение Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Андрияшкина Е.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокурора Прокуратуры Свердловской области.

Скоробогатая Л.А, ИП Андрияшкина Е.В, ИП Андреасов А.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2021 года между БУ "Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания населения" и ИП Андрияшкиной Е.В. заключен контракт (гражданско-правовой договор) на оказание услуг по уборке помещений здания учреждения по адресу: ул. "данные изъяты" в период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года.

01 января 2022 года между ИП Андрияшкиной Е. В. (заказчик) и Скоробогатой Л. А. (подрядчик) заключен договор самозанятого N 64 от 01 января 2022 года, по условиям которого подрядчик приняла на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по уборке помещения по адресу: пгт. "данные изъяты", а заказчик приняла на себя обязательства принять результат и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы согласно пункту 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора период выполнения работ определен с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года, график работы: с понедельника по пятницу с 08.00 до 16.00, в субботу и воскресенье - выходной.

Цена договора составляет 15 000 рублей за полный месяц, которую заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункты 3.1, 3.2 договора).

Также по условиям договора N 64 от 01 января 2022 года подрядчик приняла на себя обязательства информировать заказчика о ходе выполнения работ, предусмотренных договором (пункт 2.1.4), исполнять полученные в ходе проведения работ указания заказчика, если таковые не отразятся на качестве выполняемых работ (пункт 2.1.5), использовать предоставленные (по описи либо акту) заказчиком материалы экономно и рационально, после окончания работ предоставить заказчику отчет о расходовании материалов и возвратить их остаток (пункт 2.1.6), обеспечить сохранность предоставленных заказчиком материалов и оборудования, оказавшихся в распоряжении подрядчика в связи с исполнением условий договора (пункт 2.1.7), обеспечить выполнение требований мер техники безопасности, противопожарной безопасности и других правил (пункт 2.1.9).

28 июня 2022 года между БУ ХМАО-Югры "Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания" и ИП Андреасовым А.А. заключен государственный контракт (гражданско-правовой договор) на оказание услуг по уборке помещений здания учреждения по адресу: ул. Комбинатская, д. 2, пгт. Междуреченский в период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года.

01 июля 2022 года между ИП Андреасовым А.А. (заказчик) и Скоробогатой Л.А. (подрядчик) заключен договор самозанятого N 2 от 01 июля 2022 года на условиях, аналогичных договору самозанятого N 64 от 01 января 2022 года, заключенному между ИП Андрияшкиной Е.В. и Скоробогатой Л.А, с периодом выполнения работ с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Согласно информации, предоставленной БУ "Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания", в период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года деятельность по уборке помещений учреждения осуществляли Скоробогатая Л.А, Малышева Л.А, Кузнецова Е.П, с 01 февраля 2023 года - Чулкина А.Н. В период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года деятельность по уборке помещений учреждения осуществляли Скоробогатая Л.А, Малышева Л.А, Кузнецова Е.П, Чулкина А.Н, с 01 сентября 2023 года Чулкину А.Н. заменила Ушакова С.Ю. На период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года с ИП Андрияшкиной Е.В, на период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года с ИП Андреасовым А.А. были заключены контракты на оказание услуг по уборке помещений здания учреждения. Нахождение уборщиков на рабочем месте документально не фиксировалось. График работы был определен в техническом задании (приложение N 1 к контракту) с 08.00 до 16.00 ежедневно с понедельника по пятницу (в рабочие дни). Графики сменности отсутствуют, так как все уборщики осуществляют оказание услуг ежедневно, сменный график работы контрактом не предусмотрен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 16, 56, 57, 67, Трудового кодекса Российской Федерации, статей 420, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорный период трудовые договоры между Скоробогатой Л.А. и ИП Андрияшкиной Е.В, ИП Андреасовым А.А. не заключались, приказы о приеме на работу не издавались, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии Скоробогатой Л.А. не предоставлялись; истец не подчинялась действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, не была допущена в установленном порядке к выполнению работ; наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по договору предоставления услуг подтверждается письменными доказательствами, представленными ответчиком чеками о выплате истцу денежных средств в качестве оплаты в счет исполнения договора гражданско-правового характера, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.

Не установив оснований для удовлетворения исковых требований по установлению факта трудовых отношений, суд в удовлетворении требований о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов, отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции, установив, что исковое заявление подано в суд 17 июля 2023 года, исходил из того, что срок обращения в суд прокурором в интересах Скоробогатой Л.А. пропущен.

Вместе с тем, установив принятие истцом мер по защите нарушенных прав путем обращения в Государственную инспекцию труда в Свердловской области 24 января 2023 года, в органы прокуратуры - 14 февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу, что причины пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений следует признать уважительными, срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования прокурора Железнодорожного района в интересах Скоробогатой Л.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 16, 19.1, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей Елкиной Л.И, Кузнецовой Е.П, исходил из того, что договорами самозанятого между сторонами фактически регулировались трудовые отношения, поскольку сторонами были согласовано личное выполнение истцом определенной работы в интересах ответчиков, заключивших с БУ "Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания" государственные контракты на оказание услуг по уборке помещений; Скоробогатой Л.А. фактически выполнялась не разовая работа, а постоянная трудовая функция в соответствии с установленным графиком, на конкретном рабочем месте и с предоставлением работодателем инвентаря. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание выплату денежных средств за выполнение работ истцу не реже двух раз в месяц, как того требует часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание согласование сторонами в договорах самозанятого условий оплаты труда в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, согласился с представленным истцом расчетом, и с учетом выплаченных ответчиками сумм заработной платы Скоробогатой А.П, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ИП Андрияшкиной Е.В. заработной платы за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 56 995, 61 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 566, 51 руб, с ИП Андреасова А.А. за период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года заработной платы в размере 74 108, 21 руб, компенсации за неиспользованный отпуск - 11 432, 63 руб.

Приняв во внимание, что при прекращении со Скоробогатой Л.А. трудовых отношений ответчиком выплата всех причитающихся ей сумм не произведена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации, предусмотренной положениями статей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ИП Андрияшкиной Е.В. в размере 13 348, 02 руб, с ИП Андреасова А.А. - 8 596, 86 руб.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав Скоробогатой Л.А. на оформление трудовых отношений, выплату заработной платы, суд признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, длительности нарушения прав работника, степени нравственных страданий работника в размере по 30 000 руб. с каждого ответчика.

Поскольку ответчиками не были оформлены трудовые отношения со Скоробогатой Л.А, не были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование, суд возложил на ответчиков обязанность по исчислению и уплате страховых взносов на пенсионное и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование.

Оснований для удовлетворения требований по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции не установил.

Изучение материалов дела в пределах доводов кассационной жалобы показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном в обжалуемом судебном акте правовом регулировании спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между истцом и ИП Андрияшкиной Е.В. трудовых отношений, фактическом оказании Скоробогатой Л.А. клининговых услуг БУ "Кондинский районный комплекс центр социального обслуживания населения", осуществлении контроля за ее работой сотрудником БУ "Кондинский районный комплекс центр социального обслуживания населения", установлении Скоробогатой Л.А. графика работы в соответствии с графиком работы центра социального обслуживания, исходя из положений внутреннего регламента, а также о том, что Скоробогатая Л.А. по вопросу заключения трудового договора к ответчику не обращалась, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 данного кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судом апелляционной инстанции определены верно.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о характере сложившихся между истцом и ответчиком отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций; указанные доводы были приняты во внимание судом первой инстанции, с чем не согласился суд апелляционной инстанции и, дав оценку представленным доказательствам с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о законности заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд в отношении требований, заявленных к ИП Андрияшкиной Е.В, не являются основанием для отмены судебного постановления, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, верно трактуя и применяя положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска работником срока обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, верно установилвсе юридически значимые обстоятельства, связанные с причинами пропуска Скоробогатой Л.А. установленного срока. Приходя к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 10 января 2024 года, письменный протокол судебного заседания, подписанный председательствующим и секретарем судебного заседания, имеется в материалах дела на листах 185-186 тома N 2. Как следует из материалов дела, аудиозапись не велась ввиду неявки сторон по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания при наличии в материалах дела протокола, составленного в письменной форме, правового значения не имеет и не свидетельствует о допущенных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрияшкиной Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи