Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-7155/2024[88-8931/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-7417/2023 по иску Кириченко Валерия Владимировича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Кириченко Валерия Владимировича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, истца Кириченко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кириченко В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в виде необоснованно списанных денежных средств в сумме 1 982 921, 51 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Кириченко В.В. является держателем счета "данные изъяты", банковской карты Мир "данные изъяты", на которую получает пенсию. Согласно выписке о состоянии вклада по счету "данные изъяты" на 29 августа 2020 года на его счету находились денежные средства в сумме 370 213, 21 рублей. 06 ноября 2020 года со счета списана сумма 280 000 рублей и зачислена на счет "данные изъяты" по вкладу "Сохраняй ОнЛайн". 08 февраля 2021 года были списаны денежные средства в сумме 282 013, 09 рублей, открыт новый счет "данные изъяты" и на него внесена сумма 200 000 рублей. По состоянию на 08 декабря 2021 года остаток на этом счете 24, 04 рублей, обороты 235 600 рублей. Согласно платежному поручению N "данные изъяты" от 24 февраля 2022 года ответчику поступили денежные средства в сумме 1 854 200 рублей, однако банком зачислены на его счет в размере 19 000 рублей. Согласно платежному поручению N "данные изъяты" от 23 марта 2022 года на его счет в указанном банке поступили денежные средства в сумме 845 669, 84 рублей. 04 марта 2022 года поступила сумма в размере 347 000 рублей и в этот же день была списана в следующем порядке: 47 000 рублей, 100 000 рублей, 313, 50 рублей, 185 рублей, 200 000 рублей, 343, 92 рублей. 05 марта 2022 были списаны денежные средства в следующем порядке: 8500 рублей, 1481, 50 рублей, 800 000 рублей. 13 апреля 2022 года зачислена сумма в размере 152 422, 71 рублей. 04 марта 2022 истец заключил с ответчиком договор о банковском вкладе на сумму 800 000 рублей на 3 месяца под 20 % годовых с открытием счета N "данные изъяты", который сторонами был пролонгирован, при этом он заключил договор страхования. 07 июня 2022 года произошло списание со счета N "данные изъяты" в размере 840 320, 46 рублей и зачисление этой суммы на счет N **** 0070. 11 августа 2022 года закрывается счет N "данные изъяты" на сумму 804 133, 49 рублей, которая зачисляется на счет N "данные изъяты", но в сумме 700 000 рублей.

Согласно выписке банка данные денежные средства проводились через "Сбербанк онлайн", которым истец не пользовался до октября 2022 года, но на его имя были открыты 3 дополнительные карты и счета. В действительности истец является держателем основной карты N "данные изъяты" и счетов N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты". Заявление на открытие дополнительных карт и счетов он не писал, а карты не получал и является только номинальным их держателем. 12 августа 2022 года он находился в городе Новошахтинск Ростовской области, где производил снятие наличных денежных средств в размере 50 000 рублей со своей карты N "данные изъяты", что подтверждается выписками банка, однако данные операции он не производил.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кириченко В.В. просит судебные постановления, принятые по делу отменить. Суд установил, что сумма 280 000 руб. поступила на онлайн счет N "данные изъяты", открытый по договору банковского вклада " Сохраняй ОнЛайн" на имя истца, однако истцом данный счет не открывался. 08 февраля 2021 года происходит списание ответчиком с указанного счета 282013 рублей 09 копеек и на новый счет вклада N "данные изъяты" из этой суммы зачисляется 200 000 руб, однако данный счет он не открывал, большинство операций по данному счету совершаются только онлайн и на списание по 1000 - 4000 рублей, которые он не совершал. Остаток денежных средств на 08 декабря 2021 года на данном счете составил 24, 04 рубля, то есть банком со счета N "данные изъяты" списано без уведомления истца 235600 рублей.

Кроме того, по платежному поручению N700353 от 24 февраля 2022 года о поступлении денежных средств в сумме 1854200 рублей на счет истца "данные изъяты" зачислена зарплата только в сумме 19000 рублей. 04 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен банковский договор N "данные изъяты" о вкладе "Сбер вклад" на сумму 800000 рублей на срок 3 месяца под 20% годовых с открытием счета аналогичного номеру договора счета, 07 июня 2022 года был пролонгирован банковский договор на 1 месяц под 6, 5% годовых в сумме 800000 рублей счет N "данные изъяты". По истечении установленного срока действия договора банковского вклада, денежные средства в сумме 840329, 46 рублей зачислены на счет "данные изъяты", который истец не открывал. В этот же день указанная сумма списана со счета через Сбербанк онлайн, однако истец операций по данному счету не производил. 11 августа 2022 года на счет N "данные изъяты" было зачисление 804133, 49 рублей, а 12 августа 2022 года, когда истец находился в городе Новошахтинск, со счета списано 700000 рублей, данные операции истец также не производил. Обращает внимание, что ответчик в нарушение Инструкции Банка России N153-И от 30 мая 2014 года открывал без заключения с истцом договоров банковского вклада счета, включая счет N "данные изъяты", открыл на имя истца три дополнительных банковских карты с последними цифрами номера 1449, 2660, 1258 и распорядился средствами истца, находящимися на них.

С доводами кассационной жалобы ПАО "Сбербанк" не согласился, что следует из представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения на жалобу истца и письменные материалы дела, заслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 04 марта 2019 года ПАО Сбербанк оформило на имя Кириченко В.В. банковскую карту "данные изъяты", привязанную к счету N "данные изъяты" факт заключения данного договора и оформления карты истец не оспаривал.

29 апреля 2020 года истец через устройство самообслуживания (код устройства N "данные изъяты") подключил к своей банковской карте MIR N "данные изъяты" (N счета карты "данные изъяты" услугу "Мобильный банк", привязанную к номеру телефона + "данные изъяты", принадлежность которого истцу также не оспаривалась.

05 ноября 2020 года открыт счет N "данные изъяты", который привязан к договору банковского вклада "Сохраняй ОнЛайн", заключенного между Кириченко В.В. и ПАО Сбербанк.

05 ноября 2020 года (в выписке операция отражена 06 ноября 2020 года) со счета N "данные изъяты" привязанного к карте Кириченко В.В. N "данные изъяты" списаны денежные средства в размере 280 000 рублей (тип транзакции: перевод с карты на счет клиента через интернет) и зачислены на счет вклада N "данные изъяты", где и находились до 08 февраля 2021 года.

По состоянию на 08 февраля 2021 года с учетом капитализации сумма находящихся на вкладе N "данные изъяты" денежных средств составила 282 013, 09 рублей, которые в указанном размере 08 февраля 2021 были переведены на карту истца N "данные изъяты", привязанную к счету N "данные изъяты".

24 февраля 2022 года в соответствии с договором N "данные изъяты" от 31 января 2018 года АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (работодатель истца) платежным поручением перечислил заработную плату работникам организации за первую половину февраля 2022 по реестру N 79 от 21 февраля 2022 года в сумме 1 854 200 рублей, из которых 19 000 руб. зачислено на счет истца.

Согласно выписке по счету Кириченко В.В. N "данные изъяты", 04 марта 2022 года (в выписке операция отражена 03 марта 2022 года) поступили денежные средства в размере 845 669, 84 рублей (назначение платежа "для зачисления выплаты за время вынужденного прогула в 03/2022 по реестру 92 от 01 марта 2022 года в соответствии с договором N "данные изъяты" от 31 января 2018 года", строка выписки 1499) и 347 000 рублей, тип транзакции "зачисление на БК по переводу" (строка выписки 1500).

Согласно строкам N 1501-1510 выписки по счету истца N "данные изъяты" операции на суммы 313, 50 рублей, 185 рублей, 8500 рублей, 1 481, 50 рублей были совершены с типом транзакции "бесконтактная покупка".

Согласно отчету по карте истца "данные изъяты" вид, место совершения операции, следующие: SP NARODNAYA BAZA SURGUT RUS, MAGNIT MM YUGORSKIJ SURGUT RUS, EKONOM PLYUS SURGUT RUS, ATM "данные изъяты" (снятие наличных), IVANOVSKIY TEKSTIL SURGUT RUS.

Денежные средства в размере 47 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей списаны со счета N "данные изъяты" и поступили на счет N "данные изъяты", открытый к договору, заключенному между Кириченко В.В. и ПАО Сбербанк 08 февраля 2021 года (строки выписки 105-107).

04 марта 2022 года между Кириченко В.В. (вкладчик) и ПАО Сбербанк заключен договор N "данные изъяты", подписанный простой электронной подписью, по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме 800 000 рублей, на срок 3 месяца под 20% годовых. Денежные средства в сумме 800 000 руб. переведены со счета N на открытый счет N "данные изъяты".

07 июня 2022 года между сторонами заключен договор N "данные изъяты", в соответствии с которым вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме 800 000 рублей, на срок 1 месяц под 6, 5% годовых. Согласно выписке по счету N "данные изъяты" денежные средства в размере 800 000 рублей, поступили на счет N "данные изъяты".

Согласно выписке по счету N "данные изъяты" денежные средства в размере 804 133, 49 рублей были направлены 11 августа 2022 года на карту истца "данные изъяты", привязанную к счету 40817810567172809303 и поступили в этот же день на указанный счет (строка выписки 1965).

11 августа 2022 года (в выписке - 12 августа 2022 года) денежные средства в размере 700 000 рублей были списаны на вклад истца (строка 1968) счет N "данные изъяты", соответствующая операция отражена в выписке по счету "данные изъяты" (строка выписки 118).

Согласно истории операций по основной дебетовой карте истца N "данные изъяты" и дополнительной карте "данные изъяты" выписке по счету N "данные изъяты" 12 августа 2022 года осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 50 000 рублей в Новошахтинском АТМ Сбербанка, при этом, данные документы содержат сведения о том, что истец продолжал осуществление транзакций по данному счету и продолжал пользоваться указанными картами.

Приведенные обстоятельства подтверждены результатами проверки ПАО Сбербанк по обращениям истца.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 845, 846, 847, 854, 858, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статей 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 1.1, 1.4, 1.10, 1.11, 1.24, 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", суд первой инстанции, установив, что перевод на сумму 1 854 200 рублей был осуществлен работодателем истца по сводному платежному поручению, зачисление денежных средств на счета клиентов (работников) производилось на основании прилагаемого реестра, при этом, истцу согласно данного реестра причиталось в качестве заработной платы только 19 000 руб, что также было подтверждено расчетным листком за февраль 2022, в указанном размере денежные средства поступили на счет истца; кроме того, все спорные операции были совершены истцом самостоятельно между своими счетами, а также путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц, при этом операции совершались Кириченко В.В. дистанционно; доказательств, подтверждающих, что денежные средства поступили во владение ответчика или по вине ответчика третьим лицам, материалы дела не содержат, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, полагая, что нарушений прав и законных интересов истца ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что банк без его согласия открывал счета и выпускал банковские карты, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку как установлено судами и следует из письменных материалов дела, часть счетов открывалось истцом через мобильное приложение Сбербанк Онлайн путем ввода соответствующих паролей, направленных банком на доверенный номер телефона истца, к данным счетам привязывались карты, которые в последующем перевыпускались. Часть счетов истцом было открыто при заключении с банком соответствующих письменных договоров о банковском вкладе.

При этом, установив, что все денежные средства, о которых истец заявляет как о необоснованно списанных банком с его счетов, списывались и зачислялись в рамках открытых счетов самого истца, а в последующем списывались им в различные даты и различными суммами в счет совершения покупок, снимались в устройствах самообслуживания, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что действиями банка истцу были причинены убытки в виде списанных, по мнению истца незаконно, денежных средств.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи