Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8308/2024[88-10175/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-972/2023 по иску Сафонова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГО" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Сафонова Евгения Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Сафонова Евгения Юрьевича, директора общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГО" Божеховской О.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сафонов Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГО" об установлении факта трудовых отношений в период с 01 июня по 30 декабря 2022 года, о взыскании заработной платы в размере 490 000 рублей исходя из оклада 70 000 рублей в месяц, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июня 2022 года он принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГО" ответственным за производство работ по трём муниципальным контрактам на срок с 01 июня по 30 декабря 2022 года с окладом 70 000 рублей в месяц, однако заработная плата ему не выплачивалась, от подписания трудового договора работодатель уклоняется.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2023 года исковые требования Сафонова Е.Ю. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГО" и Сафоновым Е.Ю, признан заключенным трудовой договор между ними в период с 20 сентября по 28 ноября 2022 года. С общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГО" в пользу Сафонова Е.Ю. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 79 138 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение почтовых расходов взыскано 39 руб. 45 коп. С общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 874 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Сафонову Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2023 года изменено. С общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГО" в пользу Сафонова Е.Ю. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 135 337 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 907 рублей. Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2023 года дополнено установлением факта трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГО" и Сафоновым Е.Ю. в должности мастера в строительстве. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юграэнерго", Сафонова Е.Ю. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Сафонов Е.Ю. и общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГО" ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 года, как незаконного.

В кассационной жалобе Сафонов Е.Ю. выражает несогласие с судебным актом в той части, которой установлен факт трудовых отношений лишь в период с 20 сентября по 28 ноября 2022 года. Настаивает на наличии трудовых отношений в течение всего заявленного им периода с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года. Обращает внимание, что он, будучи слабой стороной в трудовых отношениях, не смог представить доказательства наличия трудовых отношений в течение всего указанного им периода ввиду уклонения ответчика от оформления трудового договора и фиксации объема выполненных работ, что, по его мнению, не должно являться основанием для частичного удовлетворения требований. Ссылается на то, что весь объем работы не мог быть выполнен за два месяца, а укладка асфальта могла производиться только в теплое время года. Также не согласен с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. Полагает, что суд не учел отсутствие у него в течение длительного времени средств к существованию и последующее вынужденное обращение в суд за защитой своих трудовых прав.

В кассационной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГО" Божеховская О.С. повторяет доводы, приводимые ею в судах первой и апелляционной инстанции об отсутствии между Сафоновым Е.Ю. и обществом трудовых отношений. Ссылаясь на наличие между ней и истцом личных близких отношений, указывает, что Сафонов Е.Ю. добровольно и безвозмездно на правах сожителя согласился оказывать ей помощь при заключении и исполнении муниципальных контрактов, поскольку у неё опыта такой работы не имелось. При этом он имел постоянное место работы в обществе с ограниченной ответственностью "Уровень". Оформление писем, в которых Сафонов Е.Ю. указан в качестве представителя общества и на которые суды сослались удовлетворяя исковые требования, объясняет необходимостью легализации его присутствия на объекте и на переговорах с подрядчиком и исполнителями. Полагает, что показания свидетелей "данные изъяты" являются недопустимыми доказательствами, поскольку между ними и истцом имелись партнерские отношения, они неоднократно привлекались для выполнения работ. Также ссылается на то, что Сафоновым Е.Ю. помощь оказывалась лишь при исполнении одного контракта N "данные изъяты" от 20 сентября 2022 года, заключенного с муниципальным предприятием "Маггортранс". Его помощь завершилась после подписания акта приемки выполненных работ 14 октября 2022 года. По другим контрактам работы выполнялись иными лицами, с которыми произведен полный расчет. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о неверно определенном судом периоде трудовых отношений. Поскольку Сафонов Е.Ю. не имеет образования, опыта работы, не выполнял трудовые функции по управлению и организации отдельных видов работ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для определения его должности как мастер в строительстве. Также полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сафонов Е.Ю. узнал о нарушении своих прав не позднее 29 ноября 2022 года, когда на её электронную почту поступили жалобы в прокуратуру и в администрацию Белорецкого района Республики Башкортостан. В суд исковое заявление поступило с пропуском трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд апелляционной инстанции не мог решить вопрос о восстановлении пропущенного срока без соответствующего заявления истца.

Представители муниципального предприятия "Маггортранс", администрации Белорецкого района Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГО" является действующим юридическим лицом. Директором общества (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) является Божеховская О.С. Основной вид деятельности юридического лица - деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

20 сентября 2022 между муниципальным предприятием "Маггортранс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГО" (подрядчик) заключен договор N "данные изъяты" на выполнение работ по реконструкции объекта незавершенного строительства по адресу: г. "данные изъяты" (диспетчерская "Зеленый лог") согласно техническому заданию и сметной документации, по условиям которого последний обязался выполнить названные работы в срок с 12 по 30 сентября 2022 года.

20 сентября 2022 года администрация Белорецкого района Республики Башкортостан (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГО" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N68, по условиям которого последний обязался выполнить работы по вырубке кустарника с откосов и обочин на автомобильной дороге Зигаза - Уметбаево в Белорецком районе Республики Башкортостан в течение 30 дней со дня заключения договора.

18 октября 2022 года муниципальное предприятие "Маггортранс" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГО" (подрядчик) заключили договор N2022.170012 на выполнение работ по демонтажу (сносу) объекта незавершенного строительства: Тяговая подстанция по адресу: г. "данные изъяты" согласно техническому заданию и сметной документации, по условиям которого последний обязался выполнить названные работы течение 15 дней со дня заключения договора.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений Сафонов Е.Ю. указал, что с 01 июня по 30 декабря 2022 года работал в обществе общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГО" ответственным за производство работ по трём муниципальным контрактам с окладом 70 000 рублей в месяц, однако от подписания трудового договора работодатель уклоняется, заработная плата ему не выплачивалась.

Возражая против удовлетворения исковых требований, директор общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГО" Божеховская О.С. ссылалась на отсутствие между Сафоновым Е.Ю. и обществом трудовых отношений, указывала, что он добровольно и безвозмездно на правах сожителя согласился оказывать ей помощь при заключении и исполнении муниципальных контрактов, в целях реализации такой помощи она в официальной переписке указывала Сафонова Е.Ю. в качестве представителя общества и издала соответствующий приказ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сафонова Е.Ю. об установлении факта трудовых отношений, а также соглашаясь с определенным судом первой инстанции периодом таких отношений с 20 сентября по 28 ноября 2022 года руководствуясь положениями статей 15, 16, части 3 статьи 19.1, статей 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктам 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей "данные изъяты", исходил из того, что действительно в период с 20 сентября по 28 ноября 2022 года Сафонов Е.Ю. работал в обществе с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГО" в качестве мастера в строительстве. Профессия истца определена судом апелляционной инстанции исходя из характера его трудовых функций, участия в организации и оперативном управлении отдельными видами работ, в сдаче и приемке выполненных этапов строительных работ, в соответствии с профессиональным стандартом "Специалист по организации строительства", утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 апреля 2022 года N 231н.

Судом апелляционной инстанции указано, что стороны достигли соглашение о личном выполнении Сафоновым Е.Ю. трудовой функции мастера в строительстве, работа выполнялась им в соответствии с указаниями работодателя, носила стабильный характер, он выполнял работу, соответствующую коммерческой деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГО", к исполнению трудовых обязанностей допущен с ведома и по поручению директора общества Божеховской О.С. Судом указано, что в официальной переписке подрядчика с заказчиком муниципальным предприятием "Маггортранс" Сафонов Е.Ю. указывался в качестве официального представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГО", директором общества издан соответствующий приказ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Сафонов Е.Ю. сожительствовал с Божеховской О.С. и безвозмездно оказывал ей помощь в исполнении контрактов, поскольку наличие между указанными лицами личных отношений не исключает факт трудовых отношений между работником Сафоновым Е.Ю. и работодателем - обществом с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГО", ведущим предпринимательскую деятельность.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о неверно определенном судом первой инстанции периоде трудовых отношений, суд апелляционной инстанции указал, что такой период определен на основании оценки и анализа по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющиеся в деле доказательства с учетом дат заключения ответчиком договоров на выполнение работ, дат писем, в которых Сафонов Е.Ю. именуется представителем ответчика, периода переписки, которую истец вел в интересах общества.

Отклоняя доводы апелляционной инстанции ответчика о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пропуске истцом срока обращения в суд, судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о наличии у Сафонова Е.Ю. уважительных причин пропуска срока обращения в суд, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку до обращения 28 марта 2023 года в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он обращался в прокуратуру и рассчитывал на урегулирование спора в досудебном порядке.

Определяя размер задолженности по заработной плате общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГО" перед Сафоновым Е.Ю. за весь период трудовых отношений ввиду того, что заработная плата ему не выплачивалась, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Принимая во внимание отсутствие согласованного между сторонами размера заработной платы при фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, размер заработной платы может быть определен исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности на основании данных органов статистики.

Принимая во внимание, что по данным статистики заработная плата мастера в строительстве в Челябинской области составила 58 381 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции определилразмер заработной платы, которая подлежала выплате истцу за фактически отработанное время, в сумме 135 337 руб. 76 коп. Подробный расчет приведен в судебном акте.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неоформлении трудовых отношений в соответствии с требованиями трудового законодательства, в нарушении права на справедливую оплату труда, социальное обеспечение, значимость для Сафонова Е.А. нарушенных нематериальных благ, период нарушения, пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 3 000 рублей, до 10 000 руб.

Увеличение размера удовлетворенных требований привело к увеличению размера государственной пошлины взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Изложенные Сафоновым Е.Ю. доводы об ином периоде трудовых отношений, нежели установлено судом, доводы общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГО" об отсутствии трудовых отношений с Сафоновым Е.Ю. аналогичны правовой позиции каждой стороны при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция как истца, так и ответчика верно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым приводимые доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок заключения трудового договора и установления факта трудовых отношений при нарушении работодателем норм трудового законодательства при оформлении трудовых отношений и фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей. Результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, иных представленных сторонами доказательств, в том числе переписке с подрядчиком, на которую ссылается в кассационной жалобе ответчик, суд отразил в судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применил нормы материального права, их регулирующие.

Установив, что обществом с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГО" трудовые отношения с Сафоновым Е.Ю. не оформлены надлежащим образом, трудовой договор не заключен, заработная плата не выплачивалась, при этом работник выполнял трудовые обязанности с ведома и по поручению директора общества, в целях исполнения обществом договорных обязательств по заключенным контрактам, принимая во внимание, что трудовой договор может быть заключен в результате фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГО" и Сафоновым Е.Ю. в период с 20 сентября по 28 ноября 2022 года с дополнительным указанием профессии истца - мастер в строительстве. Период трудовых отношений определен на основании надлежащего анализа и оценки в совокупности всех представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, судом апелляционной инстанции нарушений положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено. Установив наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, суд пришел к правомерному выводу о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство истца о восстановлении срока имеется в материалах дела (том 1 л.д.200).

Вопреки ошибочному мнению истца, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено, выводы суда о размере присужденной компенсации морального вреда подробно мотивированы со ссылкой на обстоятельства дела, в частности учтена значимость для него нарушенного права.

Приведенные истцом и ответчиком в кассационных жалобах доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационных жалобах каждый заявитель субъективно оценивает обстоятельства спора и представленные доказательства. При этом в кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сафонова Евгения Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 года отменить.

Председательствующий

Судьи