Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8650/2024[88-10269/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-587/2023 по иску Пикулиной Анны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Заварнициной Светлане Вениаминовне о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда, возложении обязанностей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Заварнициной Светланы Вениаминовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, объяснения ответчика Заварнициной С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пикулина А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Заварнициной С.В. (далее - ИП Заварницина С.В.) об установлении факта трудовых отношений в должности риелтора с 08 августа 2019 года в связи с фактическим допуском работника к работе без заключения трудового договора в письменной форме по 31 декабря 2022 года с исключением периода с 11 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года, взыскании заработной платы за декабрь 2022 года с учетом периода, в котором истец была лишена возможности трудиться, в сумме 45000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Пикулиной А.В. в установленном налоговым законодательством порядке, исходя из размера заработной платы в 45000 руб. в месяц.

В обоснование иска указала, что с 2019 года она работала у ИП Заварнициной С.В. в должности менеджера по продажам (риелтора). Трудовой договор с нею заключен не был, запись в трудовую книжку не заносилась. За время работы у ответчика трудовой дисциплины она не нарушала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В период с мая 2020 года по июнь 2021 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Выплат по уходу за ребенком до полутора лет не производилось. Не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. В декабре 2022 года она уволилась, выплат (расчета), положенного при увольнении, не было. Ее заработная плата составляла в среднем 45000 руб. в месяц.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Пикулиной А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2024 года решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Пикулиной А.В. к ИП Заварнициной С.В. удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между Пикулиной А.В. и ИП Заварнициной С.В. с 26 сентября 2019 года по 20 декабря 2022 года в должности риэлтора. С ИП Заварнициной С.В. в пользу Пикулиной А.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 26160, 91 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда 25000 руб. На ИП Заварницину С.В. возложена обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов в отношении Пикулиной А.В. за период с 26 сентября 2019 года по 20 декабря 2022 года, с исключением периода с мая 2020 года по июнь 2021 года, исходя из размера заработной платы 35997 руб. в месяц с 26 сентября 2019 года по 30 сентября 2021 года и 41110 руб. в месяц с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2022 года, 26160, 91 руб. с 01 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года. В остальной части иска отказано. С ИП Заварнициной С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1734 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе ответчик ИП Заварницина С.В. ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Пикулина А.В, сведения о причинах неявки не представила. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Заварницина С.В. с 03 июля 2014 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Обращаясь с иском, Пикулина А.В. указала, что с 2019 года работала у ответчика риелтором (менеджером по продажам). Заработная плата была согласована в размере оклада 15 000 руб. и процента от сделок, что составляло от 35 000 руб. до 76 000 руб. в месяц. Место работы было расположено в офисе по адресу: г.Богданович, ул.Свердлова, д.10, офис 1. Истцу установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя, с 09 часов до 17 часов. В декабре 2022 года между сторонами произошел конфликт, в результате которого истец была лишена возможности трудиться.

Из объяснений Заварнициной С.В, данных дознавателю ОД ОМВД России по Богдановичскому району, следует, что у нее в офисе в должности менеджера по продажам с 2019 года по 20 декабря 2022 года работала Пикулина А.В. и как работник Пикулина А.В. ее устраивала. В декабре 2022 года Пикулина А.В. написала заявление по собственному желанию.

Из скриншотов страницы в социальной сети ВКонтакте следует, что Заварнициной Светланой на странице размещена информация о том, что в квартирном бюро "ВАШ ДОМ" работает Пикулина Анна, которая имеет опыт проведения успешных сделок с недвижимостью.

Из копии трудовой книжки следует, что Пикулина А.В. 11 сентября 2019 года была принята в акционерное общество "Богдановичский городской молочный завод" в производственную службу на должность оператора АУТП. 25 сентября 2019 года трудовой договор с ней был расторгнут. Ранее Пикулина А.В. работала у индивидуального предпринимателя Тарабаевой Н.В. в должности менеджера, уволена по собственному желанию 15 августа 2016 года.

Из декларации о доходах физических лиц следует, что Пикулина А.В. указала сумму в размере 88 200 руб. в качестве дохода, полученного от Заварнициной С.В.

Допрошенные в качестве свидетелей Закирьянов А.Л, Носков Р.Е, Гуля Д.В. пояснили, что обращались в агентство недвижимости Заварнициной С.В. по вопросам купли-продажи недвижимости, договор на оказание услуг заключали с ИП Заварнициной С.В, ей же вносили оплату; оформление и сопровождение сделки осуществляла Пикулина А.В.

Свидетель Воробьева Ю.А. пояснила, что работала у ИП Заварнициной С.В. менеджером по продажам (риелтором) в период нахождения Пикулиной А.В. в декрете, а также в течение двух месяцев после выхода Пикулиной А.В. из декретного отпуска. Трудовые отношения с ней оформлены не были. Размер заработной платы зависел от количества сделок, составлял от 15 000 руб. до 45 000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивалась наличными.

Из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам Пикулиной А.В. и Заварнициной С.В. следует, что в спорный период сторонами осуществлялось взаимное перечисление денежных средств. Согласно пояснениям истца основная часть денежных средств переводилась в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг в сфере недвижимости, в редких случаях безналичным переводом выплачивалась часть заработной платы. Из пояснений ответчика следует, что денежные средства переводились истцу по договору займа. Между тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, существования между сторонами в спорный период заемных отношений в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 779, статьей 780, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказаны факты работы истца в квартирном бюро "Ваш дом", наличия между истцом и ответчиком в спорный период отношений гражданско-правового характера, поскольку собранные по делу доказательства не содержат сведений о возникновении между ИП Заварнициной С.В. и Пикулиной А.В. трудовых отношений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 16, 21, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что юридическое лицо квартирное бюро "Ваш дом" не существует, под указанным наименованием фактически ведет свою деятельность ИП Заварницина С.В, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений в спорный период, однако таких доказательств ответчик не представила.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения между сторонами трудовых отношений в период с 26 сентября 2019 года по 20 декабря 2022 года, выполнения истцом работы с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, выполнении за плату функциональных обязанностей риелтора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2022 года, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств соглашения сторон о заявленном истцом размере оплаты труда и выплаты ответчиком истцу заработной платы за декабрь 2022 года, учёл сведения Свердловскстата, согласно которым размер средней начисленной заработной платы по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам) в отношении профессиональной группы "агенты по коммерческим услугам", включая должность риелтора, за октябрь 2019 года составляет 35 997 руб, за октябрь 2021 года - 41110 руб. (суммы указаны до удержания налога на доходы физического лица), пришел к выводу, что в пользу Пикулиной А.В. подлежит взысканию заработная плата за период с 01 по 20 декабря 2022 года в размере 26 190 руб. 91 коп. (41110 руб. / 22 рабочих дня в месяце х 14 отработанных дней), оснований для взыскания в пользу истца заработка за период после 20 декабря 2022 года суд не усмотрел.

Учитывая установление судом факта трудовых отношений в период с 26 сентября 2019 года по 20 декабря 2022 года, взыскание задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Пикулиной А.В. о возложении на ИП Заварницину С.В. обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов за период с 26 сентября 2019 года по 20 декабря 2022 года (с исключением периода нахождения истца в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с мая 2020 года по июнь 2021 года), исходя из размера заработной платы 35 997 руб. в месяц с 26 сентября 2019 года по 30 сентября 2021 года и 41 110 руб. в месяц с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2022 года, 26 160 руб. 91 коп. с 01 по 20 декабря 2022 года.

В связи с нарушением трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, признал наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, с реализацией которого связана возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, установил, что ответчиком трудовые отношения с истцом не оформлены соответствии с требованиями трудового законодательства, начисление и уплата обязательных страховых взносов на истца не производилась, имеется задолженность по заработной плате. Принимая во внимание указанные обстоятельства, длительность нарушения трудовых прав, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом и считает, что он принят в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу части 3 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15) в пункте 18 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции об установлении факта трудовых отношений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение вынесено без учета документа, поступившего в Свердловский областной суд 18 января 2024 года - в день вынесения решения, согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15 января 2024 года исх. N04-29/00302ДСП истец Пикулина А.В. со 02 февраля 2022 года состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), по данным официальной Программы ПАО Сбербанк "Дом клик" Пикулина А.В. работала как самозанятая в качестве риэлтора в указанный период, согласно копии трудовой книжки Пикулиной записи NN 26, 27 Пикулина в период с 11 по 25 сентября 2019 года работала в производственной службе на должности оператора АУТП в АО "Богдановичский городской молочный завод", не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, имеющимся на момент рассмотрения дела в судебном заседании, документы, поступившие позднее, не могли быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ответчиком не представлены в суд договоры, соглашения о совместной работе с истцом, как с индивидуальным предпринимателем. На основании исследованных судом апелляционной инстанции доказательств установлено, что истец работала в офисе ответчика, на странице сайта Заварнициной размещена информация о том, что в квартирном бюро "ВАШ ДОМ" работает Пикулина А, клиенты, с которыми работала истец, вносили оплату ИП Заварнициной, то есть истец работала за плату в интересах ответчика, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, выполняла функциональные обязанности риелтора, что отвечает признакам трудовых отношений. Поэтому регистрация истца в качестве самозанятой в спорный период сама по себе правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений не опровергает.

Факт трудовых отношений между ИП Заварнициной С.В. и Пикулиной А.В. в период с 11 по 25 сентября 2019 года судом апелляционной инстанции не устанавливался, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Указание в кассационной жалобе на то, что между ИП Заварнициной С.В. и Пикулиной А.В. сложились гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства наличия между ИП Заварнициной С.В. и Пикулиной А.В. трудовых отношений в материалы дела не представлены, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку договор оказания возмездных услуг между сторонами не заключался, в суд первой и апелляционной инстанций такой договор ответчиком не представлен, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец была допущена к работе ИП Заварнициной С.В, поэтому трудовые отношения между сторонами презюмируются и на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия трудовых отношений и наличия иных отношений.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в 2022 году истец получила доход в сумме 88 200 руб, сведения о котором подала в налоговый орган, указанное подтверждается документом из налоговой инспекции - отчетом, согласно которому Пикулина А.В. уплатила налог в бюджет со своей трудовой деятельности в сумме 4680 руб, исходя из этого документа не понятно, по какой причине судом апелляционной инстанции взыскана заработная плата в размере 45000 руб. с ИП Заварнициной С.В. в пользу Пикулиной А.В, если она сама задекларировала меньшую сумму, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств достигнутого между сторонами соглашения сторон о размере оплаты труда правильно определен размер заработной платы, исходя из статистических данных о средней заработной платы, доказательств иного размера заработной платы ответчиком в суд не представлено.

Апелляционное определение в этой части соответствует разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, согласно которому при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Пикулина А.В. отозвала исполнительные листы, выданные на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2024 года, тем самым отказалась от исковых требований, судебной коллегией откланяется, так как отказ от иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не поступал.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением стороны о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены и изменения судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заварнициной Светланы Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи