Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9385/2024[88-10948/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2399/2023 по иску Замятина Виктора Петровича к садоводческому некоммерческому товариществу "Тракторосад N 1-2" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Тракторосад N 1-2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Тракторосад N 1-2" Коломыцина М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Замятин В.П. обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Тракторосад N 1-2" (далее - СНТ), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2022 г. по 6 сентября 2023 г. в размере 447 120 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 169 011, 36 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб. (том 1 л.д. 5, том 2 л.д. 80).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что судом были вынесены решения о взыскании с ответчика в пользу него задолженности по заработной плате. Заработная плата была взыскана по 28 февраля 2022 г. Решениями по делам NN 2-2040/2022 и 2-2839/2021 установлены обстоятельства работы истца у ответчика в должности юрисконсульта, установлен размер должностного оклада 21 600 руб. и уральский коэффициент 3 240 руб. По настоящее время ответчик не исполняет обязательства по выплате ему заработной платы, хотя он продолжает работать в должности юрисконсульта.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 6 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Замятину В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2024 г. указанное решение отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Замятина В.П.

Взыскана с СНТ в пользу Замятина В.П. задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 352 049, 50 руб. (без удержания налога на доходы физических лиц), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 6 апреля 2022 г. по 1 февраля 2024 г. - 137 534, 62 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с СНТ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 395 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика СНТ ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

Истец Замятин В.П. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства Замятина В.П. об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции ввиду позднего получения копии кассационной жалобы, необходимости времени на подготовку возражений на нее, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано, учитывая, что копия кассационной жалобы своевременно направлена Замятину В.П. ответчиком по месту его жительства 24 апреля 2024 г. "данные изъяты"). Корреспонденция не была им получена, возвращена отправителю с отметкой "по истечении срока хранения", в связи с чем указанное сообщение в силу положений статьи 1651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным заявителю.

В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 1 октября 2021 г. по делу N 2-2839/2021, истец Замятин В.П. на основании приказа о приеме на работу от 6 февраля 2020 г. был принят на должность юрисконсульта на основании решения правления от 6 февраля 2020 г.

В соответствии с представленным трудовым договором с юрисконсультом Замятиным В.П. от 6 февраля 2020 г. истец работает по совместительству. Заработная плата выплачивается в размере согласно штатному расписанию. Сроки выплаты заработной платы - один раз в месяц не позднее 5 числа каждого месяца.

Решением суда по данному делу в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате юрисконсульта с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. в сумме 372 600 руб.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 г. по тому же делу указано на факт принятия истца на работу с 5 февраля 2021 г. и размер его заработной платы согласно штатному расписанию: с 1 апреля 2021 г. оклад юриста составил 25 300 руб. и 3 795 руб. надбавка.

Приказом N 7 от 29 марта 2021 г. была произведена индексация заработной платы в 2021 г. на 5 %.

Приказом N 3 от 31 января 2023 г. утверждено штатное расписание N 1 от 21 января 2023 г. в количестве 16 штатных единиц и штатное расписание N 2 в количестве 5, 5 штатных единиц. В соответствии с указанным штатным расписанием с 1 февраля 2023 г. оклад юриста составляет 27 830 руб, надбавка - 4 174, 50 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2022 г. по делу N 2-2040/2022 с СНТ в пользу Замятина В.П. взыскана задолженность по заработной плате по должности юрисконсульт за период с 31 марта 2021 г. по 28 февраля 2022 г.

Согласно приказу ответчика N 7 от 28 февраля 2022 г. "Об определении рабочего места" истцу определено рабочее место по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 12, пом. 19.

Актом от 4 марта 2022 г. зафиксирован факт ознакомления истца с содержанием указанного приказа. Акт подписан председателем СНТ "данные изъяты" главным бухгалтером "данные изъяты" юристом "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что никто из руководителей либо сотрудников СНТ не создавал ему препятствий для исполнения трудовых обязанностей, истец признал, что работодателем он допускался до рабочего места без каких-либо препятствий, однако для исполнения трудовых обязанностей он на рабочее место не являлся, поскольку оно, по его мнению, находилось незаконно не в месте юридического адреса СНТ по адресу: г. "данные изъяты"

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал, что офис СНТ располагается не по юридическому адресу места его нахождения (г. "данные изъяты"), а в соответствии с договором субаренды от 16 ноября 2021 г. расположен в доме "данные изъяты". Данное обстоятельство связано с тем, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2021 г. определено обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не использовать нежилое помещение по адресу г. "данные изъяты", до организации отдельного входа и эвакуационного выхода, изолированных от жилой части здания.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Замятина В.П. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 56, 129, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта осуществления истцом в спорный период работы в интересах СНТ. В судах истец интересы ответчика не представлял, обращался в суд от своего имени и по доверенностям от имени других членов СНТ, оспаривая действия правления и председателя СНТ, свое рабочее место по адресу: г. "данные изъяты" не посещал при том, что ознакомлен с приказом об установлении рабочего места по данному адресу, препятствий для работы ему не чинилось.

Отклоняя доводы истца о том, что он не был обязан приходить на определенное ему рабочее место в связи с тем, что решениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 г. по делу N 2-778/2023, а также от 14 июля 2023 г. по делу N 2-2625/2023 решения общего собрания членов СНТ и правления СНТ от 5 июня 2022 г. о смене юридического адреса с пр. "данные изъяты" признаны недействительными, суд первой инстанции указал, что факт принятия таких решений судом не освобождает истца от исполнения им трудовых обязанностей, в том числе от обязанности являться на рабочее место, где оно определено для него работодателем, для исполнения трудовых обязанностей, и получения заданий от работодателя.

Не установив нарушений прав истца со стороны работодателя, суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 21, 22, 129, 132, 135, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее вынесенными судебными актами установлен факт работы истца в СНТ, приказом председателя СНТ "данные изъяты" было определено рабочее место юриста Замятина В.П, истец был уволен только 21 марта 2023 г, при этом доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей за спорный период, а также его отсутствия на рабочем месте или отстранения от исполнения трудовых обязанностей ответчиком не представлено.

Произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 352 049, 50 руб. и предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 6 апреля 2022 г. по 1 февраля 2024 г. в размере 137 534, 62 руб.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства, при которых были нарушены права работника, ценность объема защищаемого права, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Замятина В.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права об оценке доказательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства оплата труда работника производится работодателем не за сам факт заключения трудового договора, а по результатам исполнения трудовых обязанностей.

На работодателя может быть возложена обязанность возместить работнику не полученный им заработок в случаях незаконного лишения возможности трудиться.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, возражая против исковых требований Замятина В.П. о взыскании заработной платы, представитель СНТ указывал на то, что оснований для выплаты истцу в спорный период заработной платы у него не имелось, поскольку он не выполнял с 1 марта 2022 г. и до дня увольнения свои трудовые обязанности в отсутствие каких-либо препятствий со стороны работодателя.

В подтверждение своих возражений стороной ответчика представлены письменные доказательства - табели учета рабочего времени истца за спорный период, в которых указана неявка истца на работу без уважительных причин в течение всего периода (л.д. 73-85 т.1); приказ N 7 от 28 февраля 2022 г. об определении рабочего места" истца по адресу: г "данные изъяты" (л.д. 116 т.1); акты об отсутствии истца на рабочем месте в спорный период (л.д. 121-132 т.1).

Истец Замятин В.П. факт своего отсутствия на рабочем месте в спорный период не отрицал.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что доводы истца о том, что он не был обязан посещать указанное работодателем рабочее место, а также о том, что он выполнял свою работу, участвуя в судебных разбирательствах на стороне истцов, в которых работодатель являлся ответчиком, являются необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции, указал на недоказанность возражений ответчика, при этом не привел в апелляционном определении никаких выводов о том, в связи с чем он не принимает во внимание представленные ответчиком письменные доказательства о невыполнении истцом в спорный период трудовой функции, не учитывает то, что сам истец не отрицает непосещение установленного ему рабочего места в отсутствие к тому препятствий со стороны работодателя (л.д. 62 т.2).

Не содержит апелляционное определение и выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о недоказанности факта осуществления истцом в спорный период работы в интересах СНТ, учитывая, что согласно представленным истцом в материалы дела судебным актам в судах истец интересы ответчика не представлял, обращался в суд от своего имени и по доверенностям от имени других членов СНТ, оспаривая действия правления и председателя СНТ, а решения судов о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ и правления СНТ о смене юридического адреса с "данные изъяты", не освобождают истца от исполнения им трудовых обязанностей, в том числе от обязанности являться на рабочее место, где оно определено для него работодателем, для исполнения трудовых обязанностей, и получения заданий от работодателя.

Также судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы СНТ о неправомерной ссылке суда апелляционной инстанции на ранее вынесенные судебные акты о взыскании с ответчика заработной платы в пользу Замятина В.П, поскольку данные судебные акты не относятся к периоду с 1 марта 2022 г. по 6 сентября 2023 г. и не могут служить основанием для установления исполнения трудовых обязанностей истцом в спорный период.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда нельзя признать законными и обоснованными, они сделаны с нарушением норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи