Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9506/2024[88-11348/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3978/2023 по иску Рогозы Андрея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Сети" об установлении факта трудовых отношений, установлении размера заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арт Сети" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Арт Сети" Яскульской О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рогоза А.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Сети" (далее - ООО "Арт Сети"), в котором, уточнив заявленные требования, просил установить факт трудовых отношений с 15 декабря 2021 г. в должности монтажника, возложить на ответчика обязанность оформить с ним с 15 декабря 2021 г. трудовой договор в должности монтажника по основному месту работы на неопределенный срок с установлением заработной платы в размере 25 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 13, 89).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 декабря 2021 г. был принят на работу в ООО "Арт Сети" в качестве монтажника без надлежащего оформления трудовых отношений. Трудовые обязанности исполнял с ведома, по поручению и в интересах работодателя в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем. Заработная плата по должности монтажника была установлена в размере 25 000 руб. в месяц, которая выплачивалась до 31 марта 2023 г. в полном объеме. После 14 апреля 2023 г. со стороны работодателя фактически имело место воспрепятствование выполнению работником работы вследствие ограничения доступа к рабочему месту, при этом трудовые отношения в установленном порядке до настоящего времени не прекращены.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2023 г. исковые требования Рогозы А.И. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Рогозы А.И. с ООО "Арт Сети" монтажником с 15 декабря 2021 г. по основному месту работы на неопределенный срок.

На ООО "Арт Сети" возложена обязанность заключить с Рогозой А.И. трудовой договор по выполнению работ в должности монтажника с 15 декабря 2021 г. по основному месту работы на неопределенный срок с установлением заработной платы в размере 15 973 руб. 50 коп.

С ООО "Арт Сети" в пользу Рогозы А.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также с ООО "Арт Сети" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2024 г. указанное решение изменено в части установления размера заработной платы.

На ООО "Арт Сети" возложена обязанность оформить с Рогозой А.И. трудовой договор с 15 декабря 2021 г. по должности монтажник по основному месту работы на неопределенный срок с установлением заработной платы в размере 25 000 руб. с учетом районного коэффициента 15 % в месяц.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Арт Сети" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Арт Сети" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истцу Рогозе А.И. на основании выданного 3 марта 2004 г. диплома серии "данные изъяты" присвоена квалификация техника по специальности сети связи и системы коммутации.

Из заполненной 1 марта 2005 г. трудовой книжки серии ТК N "данные изъяты" следует, что в период с 1 марта 2005 г. по 25 января 2006 г. Рогоза А.И. осуществлял трудовую деятельность в должности монтажника ОПС строительного участка ООО Строительная компания "Миг".

Из выписки ЕГРЮЛ и Устава следует, что ООО "Арт Сети" зарегистрировано 1 марта 2011 г. в качестве юридического лица, основным видом деятельности ООО "Арт Сети" является производство пусконаладочных, электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; директором ООО "Арт Сети" и одним из учредителей ООО "Арт Сети" является "данные изъяты"

Согласно штатному расписанию ООО "Арт Сети" в 2022 г. в штате предприятия были предусмотрены в том числе 2 штатные единицы монтажника с тарифной ставкой 18 000 руб. и 20 000 руб.; с 1 января 2023 г. предусмотрена только одна штатная единица директора с тарифной ставкой 20 000 руб.

Истцом представлены в материалы дела скриншоты переписки в мессенджере с директором ООО "Арт Сети" "данные изъяты" за январь, март, август 2022 г, фотоматериал, копия журнала обходов территории строительного объекта ООО ЧОО "Городская охрана", из которого следует, что доступ на строительный объект в качестве сотрудника ООО "Арт Сети" зафиксирован в феврале и марте 2023 г, Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 15 декабря 2021 г, который со стороны Рогозы А.И. не подписан.

Также представлены копии расходно-кассовых ордеров от 17 декабря 2021 г. на сумму 2 000 руб, от 14 января 2022 г. на сумму 2 000 руб, от 28 января 2022 г. на сумму 10 000 руб, от 18 марта 2022 г. на сумму 15 000 руб, от 15 апреля 2022 г. на сумму 10 000 руб, от 23 сентября 2022 г. на сумму 15 000 руб, от 19 ноября 2022 г. на сумму 25 000 руб, от 23 декабря 2022 г. на сумму 15 000 руб, акт о хищении от 30 марта 2023 г, из которого следует, что Рогоза А.И, выполняющий работы на основании договора подряда от 15 декабря 2021 г. на объектах заказчика ООО "Арт Сети", похитил со строительного объекта кафельную плитку, в связи с чем принято решение отказаться от услуг Рогозы А.И. по договору подряда от 15 декабря 2021 г, Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "данные изъяты" пояснил, что до увольнения периодически работал на объектах ООО "Арт Сети" совместно с Рогозой А.И. с декабря 2021 г. по июль 2022 г, работа осуществлялась по пятидневной рабочей неделе, смена с 08:00 до 17:00.

Из сведений о зарегистрированном лице "данные изъяты" следует, что в период с 19 января 2022 г. по 19 августа 2022 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО Технический центр "Арт Сети".

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что истец был допущен ответчиком к выполнению обязанностей монтажника, выполнял трудовую функцию с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, в связи с чем пришел к выводу, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с 15 декабря 2021 г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, удовлетворил исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений с 15 декабря 2021 г. по основному месту работы на неопределенный срок монтажником, возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор по выполнению работ в должности монтажника с 15 декабря 2021 г. по основному месту работы.

Разрешая исковые требования в части установления заработной платы, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за семь месяцев работы Рогозе А.И. выплачено 94 000 руб, следовательно ежемесячный доход составил 13 428 руб. 57 коп, до удержания подоходного налога - 15 973 руб. 50 коп.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав работника на оформление трудовых отношений, повлекшее неуверенность истца в стабильности дохода, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Рогозы А.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что по спорам об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установленные данной статьей сроки для защиты нарушенного права подлежат исчислению только с момента признания отношений трудовыми, на момент подачи иска они таковыми не признаны.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов в части установления размера заработной платы в сумме 15 973 руб. 50 коп, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 129, 132, 135, 136, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 г. N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", разъяснениями Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 г. N 15/30 "О порядке применения условий оплаты труда, установленных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 года N 620, к отдельным категориям работников, утвержденными постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 года N 528/30", а также разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", учитывая пояснения истца о том, что при приеме на работу размер заработной платы был определен в сумме 25 000 руб, по сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 31 января 2024 г. среднемесячная заработная плата работников по профессиональной группе "Монтажники и ремонтники электронного и телекоммуникационного оборудования по Челябинской области по состоянию на октябрь 2021 г. составляет 47 146 руб, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности оформить с Рогозой А.И. трудовой договор с 15 декабря 2021 г. по должности монтажник по основному месту работы на неопределенный срок с установлением заработной платы в пределах заявленных истцом требований - в размере 25 000 руб. с учетом районного коэффициента 15 %.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений и производного требования о возложении обязанности оформить трудовой договор, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что срок обращения в суд с иском истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец узнал 14 апреля 2023 г, когда со стороны работодателя имело место воспрепятствование выполнению работником работы вследствие ограничения доступа к рабочему месту, обратился в суд с иском 25 мая 2023 г, то есть в пределах трехмесячного срока. Сам по себе допуск Рогозы А.И. к работе без оформления трудовых отношений 15 декабря 2021 г. не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, поскольку он продолжал работать.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "Арт Сети" о том, что фактически между ООО "Арт Сети" и Рогозой А.И. отсутствовали трудовые отношения и складывались отношения подряда, Рогоза А.И. привлекался к работам периодически в качестве разнорабочего, работником ООО "Арт Сети" он не являлся, не знал и не соблюдал режим работы, не получал заработную плату, не был обеспечен социальными гарантиями, не оплачивал налог на доходы физического лица с полученной заработной платы, Рогоза А.И. приходил на стройку и выполнял конкретный объем работы, подлежат отклонению, как необоснованные и не влекущие отмену обжалуемых ответчиком судебных актов.

Проверка материалов дела показывает, что суды на основании оценки всей совокупности представленных в дело доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения в связи с выполнением Рогозой А.И. работы монтажника в интересах ответчика. При этом суды правомерно учли, что представленный ответчиком договор подряда от 15 декабря 2021 г. не подписан истцом Рогозой А.И, что опровергает доводы представителя ответчика о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений. Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как трудовые без их надлежащего оформления со стороны работодателя. Суды правильно учли, что Рогоза А.И. выполнял не разовые работы как равноправный контрагент по договору подряда, а выполнял работу по определенной трудовой функции и под контролем работодателя, который обеспечивал истца необходимыми для выполнения работы материалами. Позиция ответчика, основанная на отрицании факта трудовых отношений с истцом, получила исчерпывающую оценку судов, оснований для иной оценки этих доводов ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об установлении размера заработной платы Рогозы А.И. в сумме 25 000 руб. в месяц обоснованными также не являются. Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с учетом сведений об обычном вознаграждении работника, сложившемся в местности, где осуществлялась работа, что соответствует разъяснениям, сформулированным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пояснений истца об установленном ему размере заработной платы.

Давая оценку представленным ответчиком в материалы дела штатному расписанию на 2022 г, содержащему указание на установление монтажнику оклада в размере 18 000 руб. и 20 000 руб, суд апелляционной инстанции указал на то, что не принимает данный документ в качестве достоверного доказательства размера согласованного между сторонами вознаграждения за труд в силу его явного несоответствия справедливому размеру заработной платы данным, полученным из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики но Челябинской области от 31 января 2024 г.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что сведения о размере раработной плате монтажника, указанное в штатном расписании на 2022 г. выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку судом устанавливался размер заработной платы на 2021 г, когда указанное штатное расписание не действовало. Данный документ не мог применяться судом при определении условий трудового договора о размере оплаты труда истца на момент допуска к работе 15 декабря 2021 г. Иных доказательств размера оплаты труда монтажника в 2021 г. ответчик суду не представил, не опроверг пояснения истца о согласованном размере заработной платы в сумме 25 000 руб, что не превышает размер обычного вознаграждения работника по данной специальности в местности осуществления работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли отсутствие у истца образования, опыта и квалификации по специальности "монтажник", также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что сам ответчик допустил истца к выполнению именно этой работы, не оформив при этом надлежащим образом с истцом трудовой договор. Кроме того, судами установлено, что истец имеет соответствующее образование и опыт работы монтажником.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок давности к требованиям об установлении факта трудовых отношений, также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3).

Учитывая, что о нарушении своих трудовых прав истец Рогоза А.И. узнал в тот момент, когда он не был допущен к выполнению работы (14 апреля 2023 г.), а в суд с иском он обратился 25 мая 2023 г, то срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, им не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ООО "Арт Сети" в отпуске в период с 25 января по 4 февраля 2024 г. не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, поскольку отпуск представителя ответчика не является уважительной причиной неявки в суд и поводом для отложения судебного заседания, учитывая, что ответчик имел возможность направить в суд иного представителя.

Информация о слушании дела заблаговременно (28 декабря 2023 г.) до даты судебного заседания (1 февраля 2024 г.) была направлена судом апелляционной инстанции ответчику по его юридическому адресу (л.д. 195). Также информация о слушании дела была размещена на сайте Челябинского областного суда.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции в неизмененной части и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи