Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9574/2024[88-11349/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4739/2023 по иску Нифонтова Максима Анатольевича к Живоглядовой Евгении Сергеевне о признании несчастных случаев, связанных с производством, возложении обязанности оформить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, выходного пособия, по кассационной жалобе Живоглядовой Евгении Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя ответчика Живоглядовой Е.С. Шаркова Д.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нифонтов М.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Живоглядовой Е.С. (далее - ИП Живоглядовой Е.С.), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать травмы, полученные 13 января 2021 г. и 4 апреля 2023 г, производственными; обязать ответчика составить акты по форме Н-1 о несчастном случае на производстве; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по вредным условиям труда в размере 65 080 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 114 330 руб, выходное пособие в размере 60 000 руб, задолженность по заработной плате, образовавшуюся в связи с отсутствие индексации, в размере 30 572, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 141).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13 января 2021 г. при осуществлении работ по заданию ответчика ИП Живоглядовой Е.С. по очистке вентиляции химическими веществами "щелочью" в кафе "Кинза и базилик", расположенном по адресу: "данные изъяты" получил производственную травму в виде химического ожога роговицы левого глаза, в связи с чем был госпитализирован в МАУ ЦГКБ N 23 г. Екатеринбурга. О производственной травме был уведомлен работодатель, который обещал выплатить компенсацию причиненного вреда здоровью и оплатить лечение, но никакого возмещения вреда, кроме оплаты больничного листа, он не получил. Никаких документов об оформлении несчастного случая на производстве ответчиком не составлялось. 4 апреля 2023 г. также при осуществлении работ по заданию ответчика ИП Живоглядовой Е.С. по очистке вентиляции химическими веществами "щелочью" в кафе "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" истец получил вторую производственную травму в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы "данные изъяты" правого глаза, в связи с чем обратился в ГАУЗ Свердловской области ЦГКБ N 23 г. Екатеринбурга, откуда направлен для дальнейшего лечения в поликлинику N 3 по месту жительства ЦГБ N 7 г. Екатеринбурга. Травма вновь произошла в связи с тем, что работы осуществлялись без средств индивидуальной защиты, поскольку ответчик не обеспечивал его защитными средствами.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 г, исковые требования Нифонтова М.А. удовлетворены частично. Взыскана с Живоглядовой Е.С. в пользу Нифонтова М.А. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Нифонтова М.А. отказано. Взыскана с Живоглядовой Е.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Живоглядовой Е.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда, как незаконных, принятых с нарушениями норм права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

От Нифонтова М.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, Нифонтов М.А. принят на работу к ИП Живоглядовой Е.С. слесарем по вентиляции с 21 мая 2019 г.

В период работы истцом получены травмы 13 января 2021 г. и 4 апреля 2023 г, в связи с чем истец обратился в Государственную инспекцию труда по Свердловской области, полагая, что в установленном порядке случаи не расследованы и не признаны несчастными случаями, связанными с производством.

Согласно представленному протоколу опроса Нифонтова М.А. от 19 сентября 2023 г, примерно 12 января 2021 г. от ИП Живоглядовой Е.С. или Живоглядова И.В. (директора "данные изъяты" "данные изъяты") Нифонтову М.А. стало известно о необходимости выполнения работ по чистке вытяжной системы мангала в ресторане "данные изъяты" расположенном по адресу: "данные изъяты"

13 января 2021 г. в период с 05:00 до 06:00 Нифонтов М.А. совместно с Живоглядовым И.В. прибыл на место выполнения работ в вышеуказанный ресторан "Кинза и Базилик". С собой они привезли перфоратор, механический вал, шланг, щетки, расходные материалы, удлинитель, концентрированное щелочное моющее средство "Ника".

Приготовив необходимый готовый раствор моющего средства, Нифонтов М.А. совместно с Живоглядовым И.В. приступил к выполнению работ по очистке вытяжной системы мангала. Процесс выполнения работы происходил следующим образом. Металлический вал с щеткой на свободном конце прикрепляется к перфоратору, шланг для подачи моющего средства скрепляется с рубашкой вала. Далее вращающийся металлический вал с щеткой подается в полости вентиляционных каналов совместно с подачей моющего средства, что обеспечивает их механическую очистку.

В один момент при осуществлении очистки щелочной раствор попал Нифонтову М.А. в левый глаз, отчего он сразу почувствовал острую боль и начал промывать лицо и глаза холодной водой. Оценив последствия травмы, они закончили работу, собрали инструмент и приняли решение обратиться в медицинское учреждение. После чего Живоглядов И.В. на личном автомобиле доставил Нифонтова М.А. в травмпункт ГАУЗ Свердловской области "ЦГКБ N 23", где после оказания медицинской помощи он продолжил лечение в стационаре ГАУЗ Свердловской области "ЦГКБ N 23".

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному по запросу должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области ГАУЗ Свердловской области "ЦГКБ N 23" от 23 июня 2023 г. Нифонтов М.А. поступил в офтальмологическое отделение больницы 13 января 2021 г. в 11:00. Травма, полученная Нифонтовым М.А, относится к категории "данные изъяты"

Согласно протоколу опроса Нифонтова М.А. от 19 сентября 2023 г. примерно за несколько суток до момента несчастного случая от ИП Живоглядовой Е.С. Нифонтову М.А. стало известно о необходимости выполнения работ по очистке вытяжной системы вентиляции мангала и кухни в кафе " "данные изъяты" расположенном по адресу "данные изъяты"

3 апреля 2023 г. примерно к 23:00 Нифонтов М.А. совместно со своим сыном Нифонтовым В.М. прибыл на место выполнения работ в вышеуказанное кафе "данные изъяты" С собой они привезли перфоратор, механический вал, шланг, щетки, расходные материалы, удлинитель, концентрированное щелочное моющее средство "данные изъяты"

Приготовив необходимый готовый раствор моющего средства, Нифонтов М.А. совместно с сыном приступил к выполнению работ по очистке вытяжной системы вентиляции. Процесс выполнения работы происходил аналогичным способом, указанным выше.

Около 00:00 при осуществлении очистки щелочной раствор попал Нифонтову М. А. в правый глаз, отчего он сразу почувствовал острую боль и начал промывать лицо и глаза холодной водой. Оценив последствия травмы, недоделав работу, они собрали инструмент и приняли решение обратиться в медицинское учреждение. На личном автомобиле Нифонтов М. А. доехал до медицинского учреждения и обратился в травмпункт ГАУЗ СО "ЦГКБ N 23", где после оказания медицинской помощи продолжил лечение амбулаторно по месту жительства.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному по запросу должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области ГАУЗ Свердловской области "ЦГКБ N 23" от 20 июня 2023 г, Нифонтов М.А. поступил в приемное отделение ГАУЗ "данные изъяты" МКБ-10 Т 26.6).

Из представленных по запросу суда материалов по факту обращения Нифонтова М.А. в Государственную инспекцию труда по Свердловской области, а именно из заключения государственного инспектора труда "данные изъяты" следует, что получение травм Нифонтовым М.А. 4 апреля 2023 г. и 13 января 2021 г. признано травмами, относящимися к несчастному случаю с легким исходом, произошедшему при вышеуказанных обстоятельствах.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, установив, что предметом обращения в суд является право Нифонтова М.А. на получение социальных гарантий, пришел к выводу о неприменимости положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к данному спору.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 214, 219, 221, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", статьями 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из доказанности того, что ответчик ИП Живоглядова Е.С. не обеспечила надлежащим образом безопасные условия труда работника, что послужило причиной несчастных случаев на производстве, причинения истцу легкого вреда здоровью, в связи с полученными травмами истец испытывал физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, суд первой инстанции оценил степень вины ответчика в причинении повреждений здоровью истца (нарушения требований охраны труда и производственной безопасности, недоведение информации по технике безопасности до работника, неоформление в установленном порядке несчастного случая на производстве), характер полученных повреждении, перенесенных Нифонтовым М.А. физических и нравственных страданий, длительность периодов нахождения истца на лечении, состояние дискомфортности, физические и нравственные страдания, ухудшения качества жизни в связи со снижением остроты зрения, необходимости применения на постоянной основе увлажняющих капель 3-4 раза в день, непредставление ответчиком какой-либо моральной, материальной поддержки с момента происшествия.

Отклоняя доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, суд первой инстанции указал на то, что виновных действий истца, которые усугубили причиненный ему вред и являлись сопутствующей причиной несчастного случая, при подробном исследовании обстоятельств несчастного случая на производстве не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за вредные условия труда в размере 65 080 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", исходил из отсутствия оснований для таких выплат.

Отказывая во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 114 300 руб, выходного пособия по ликвидации в размере 60 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 62, 841, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения спора истец не уволен, в связи с чем права на указанные выплаты не имеет.

Установив, что окладная часть заработная платы увеличивалась пропорционально увеличению роста потребительских цен на товары и услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 22, 56, 129, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы индексации заработной платы в размере 30 572 руб. 96 коп.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами в обжалуемой части, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды не указали, какие моральные и нравственные страдания перенес истец, несмотря на то, что медицинскими документами подтверждается причинение легкого вреда здоровью. Указывает, что по несчастному случаю, произошедшему в 2021 г, несмотря на нахождение на больничном листе, истец не пропустил ни одного рабочего дня, получил заработную плату в полном объеме. Обращение в суд и контролирующие органы истец осуществил только после того как узнал, что работодатель - индивидуальный предприниматель планирует прекращение деятельности. О травме, полученной в 2021 г, работодатель не был уведомлен. Оригинал листа временной нетрудоспособности не сдавался на оплату. Заработную плату в январе 2021 г..Нифонтов получил в полном объеме. Каких-либо претензий, жалоб не высказывал. По травме, полученной в апреле 2023 г, больничный был оплачен ФСС и работодателем в соответствии с требованиями закона. В решении указано, что код 02 в листе нетрудоспособности обозначает получение травмы на производстве, однако кодировка обозначает только получение травмы. В материалах дела имеются сведения о наличии средств индивидуальной защиты и информация от истца, что он их не использует, о прохождении истцом онлайн-курсов по правилам техники безопасности. Указывает, что суд первой инстанции сослался на объяснения истца, данные в ходе проверки государственной инспекцией труда. Обращает внимание на тот факт, что показания Нифонтова М.А. в суде являются приоритетными, поскольку при получении объяснения инспектором государственной инспекции труда был осуществлен опрос, а в суде были разъяснены права, обязанности и ответственность. По мнению заявителя, истец при использовании бытовой химии получил травмы в виде химических ожогов глаз и, злоупотребляя своими правами, решилполучить через суд компенсацию с бывшего работодателя. С учетом противоречий в позиции истца у ответчика возникают сомнения в достоверности информации о получении повреждений.

То есть, если бы были представлены доказательства, что обе травмы получены истцом в рабочее время и на рабочем месте, то получение таких травм можно было бы рассматривать как грубую неосторожность со стороны работника, действовавшего с нарушением правил техники безопасности. Даты, указанные в листах временной нетрудоспособности, совпадают с датами выполнения работ на объектах. Однако истец утверждает, что работы были приостановлены, что противоречит официальным документам. Государственной инспекцией труда при проведении проверки не установлено дополнительных сведений, суды отнеслись к рассмотрению дела формально и не установили факты, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, правильность выводов судов не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции подробно отразил в решении результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суды обоснованно учли характер причиненного истцу повреждения здоровья (в каждом случае легкий вред здоровью), что истец испытывал боль и страдания в момент причинения травм, вынужден был обращаться за медицинской помощью сразу после получения травм и получать лечение после этого, последствия травм привели к снижению остроты зрения и дискомфорту истца в быту. Также судами правомерно принято во внимание, что ответчик мер к заглаживанию причиненного вреда во внесудебном порядке не принял.

Моральный вред истца подлежит компенсации за счет ответчика независимо от того, что в этот период истец, как утверждает заявитель, продолжал выходить на работу.

То обстоятельство, что истец обратился в суд и контролирующие органы после того, как узнал, что работодатель планирует прекращение деятельности, не обратился с этими вопросами к работодателю, о наличии оснований для отмены судебных актов не свидетельствуют, поскольку обязанность оформить каждый случай травматизма работника возлагается на работодателя. Судами установлено, что ответчик знал о произошедших с истцом несчастных случаях на производстве, однако мер к их оформлению не предпринял.

Доводы кассационной жалобы о том, что оригинал листа временной нетрудоспособности не сдавался на оплату, заработную плату в январе 2021 г. Нифонтов получил в полном объеме, каких-либо претензий, жалоб не высказывал, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, учитывая, что получение заработной платы и отсутствие претензий по поводу ее размера не влияют на право работника получить компенсацию морального вреда в результате повреждения здоровья на производстве.

Вопреки доводам жалобы, суды, оценив всю совокупность представленных по делу доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, ответчик не обеспечил истцу безопасные условия труда в полном объеме, грубая неосторожность истца при расследовании несчастного случая не установлена.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Живоглядовой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи