Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9850/2024[88-11373/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-621/2023 по иску Буртоликовой Инессы Юрьевны к Хусаиновой Валентине Владимировне о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, по кассационной жалобе Хусаиновой Валентины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Буртоликова И.Ю. обратилась в суд с иском к Хусаиновой В.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 ноября 2022 года по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований Буртоликова И.Ю. сослалась на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года установлен факт трудовых отношений между ней и Хусайновой В.В. в качестве повара с 23 декабря 2021 года; с Хусайновой В.В. в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2022 года по 24 ноября 2022 года в размере 157 300 руб. Размер ее заработка 28 320 руб. был определен по данным Челябинскстата о размере средней заработной платы работников организаций всех форм собственности по профессиональной группе "Шеф-повар" по Челябинской области с октября 2021 года. Трудовые отношения между ней и ответчиком не прекращены, она к работе в суши-баре, расположенном по адресу: Челябинская область Брединский район, ул. Пушкина, 42А, не допускается, в связи с чем период с 25 ноября 2022 года является вынужденным прогулом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, сославшись на то, что трудовые отношения были прекращены с Буртоликовой И.Ю. 24 ноября 2022 года, о чем ответчик внесла в трудовую книжку соответствующую запись и направила ее в адрес истца. Указа на то, что Хусаинова В.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с июня 2023 года Буртоликова И.Ю. трудоустроена, что свидетельствует о получении ею дохода.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 09 октября 2023 года Буртоликовой И.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года решение Брединского районного суда Челябинской области от 09 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Хусаиновой В.В. в пользу Буртоликовой И.Ю. взыскан средний заработок за период с 25 ноября 2022 года по 31 января 2024 года в размере 401 874, 27 руб.; с Хусаиновой В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 218 руб.

В кассационной жалобе ответчик Хусаинова В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы Хусаинова В.В. выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что трудовые отношения с Буртоликовой И.Ю. прекращены с 31 января 2024 года. Указывает на то, что с 23 декабря 2021 года по 30 июня 2023 года Буртоликова И.Ю. состояла на учете в центре занятости населения, получала пособие по безработице, в период с июня по август 2023 года она осуществляла трудовую деятельность в ОП "Уральское", где получала заработную плату. Полагает необоснованным определение размера заработной платы истца по данным Челябинскстата о размере средней заработной платы по профессиональной группе "Шеф-повар", поскольку Буртоликова И.Ю. принималась на работу помощником (учеником) повара. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Буртоликова И.Ю. не была допущена к работе, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Низамутдинова М.А. Указывает на то, что она не осуществляет фактически деятельность в суши-баре, договор аренды помещения расторгнут с 01 июля 2022 года, она прекратила статус индивидуального предпринимателя. Указывает, что трудовая книжка была направлена в адрес Буртоликовой И.Ю. в период рассмотрения гражданского дела, в связи с тем, что она узнала о наличии исполнительного производства о возложении на нее обязанности внести в трудовую книжку запись о работе истца. Выводы суда о нарушении порядка заполнения трудовой книжки необоснованны, так как данное обстоятельство не имеет отношения к предмету спора. Указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку Буртоликова И.Ю. о нарушении своего права узнала 24 ноября 2022 года, доказательств, свидетельствующих об обращении к ней с требованием о выплате заработной платы с 24 ноября 2022 года, не представлено; обращение в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с неисполнением решения суда по выплате заработной платы не может свидетельствовать о намерении продолжать трудовую деятельность.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Брединского районного суда Челябинской области от 19 августа 2022 года, с учетом определения от 08 сентября 2022 года об исправлении описки, установлен факт трудовых отношений между Буртоликовой И.Ю. и ИП Хусаиновой В.В. в период с 23 декабря 2021 года по 24 марта 2022 года в качестве повара; на ИП Хусаинову В.В. возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Буртоликовой И.Ю. о ее трудоустройстве в должности повара в указанный период; с ИП Хусаиновой В.В. в пользу Буртоликовой И.Ю. взыскана заработная плата в размере 28 316, 65 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 962, 96 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года решение Брединского районного суда Челябинской области от 19 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 08 сентября 2022 года изменено в части установления периода работы, взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплат.

Судом апелляционной инстанции установлен факт трудовых отношений между Буртоликовой И.Ю. и ИП Хусаиновой В.В. в качестве повара с 23 декабря 2021 года; на ИП Хусаинову В.В. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Буртоликовой И.Ю. о приеме на работу в должности повара с 23 декабря 2021 года; с ИП Хусаиновой В.В. в пользу Буртоликовой И.Ю. взыскана заработная плата за период работы с 01 февраля 2022 года до 28 марта 2022 года в размере 35 100 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 марта 2022 года по 19 августа 2022 года в размере 4 750, 15 руб, заработок за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2022 года по 24 ноября 2022 года в размере 157 300 руб.

В производстве Брединского районного отдела судебных приставов находятся исполнительные производства N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", возбужденные по заявлению Буртоликовой И.Ю. в отношении должника Хусаиновой В.В. об аресте имущества, взыскании денежных средств, внесении записи в трудовую книжку.

Согласно выписке из Единого государственного реестра о правах на объекты недвижимого имущества, собственниками земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ул. Пушкина, д. 42, являются "данные изъяты" и "данные изъяты"

На основании соглашения от 01 июля 2022 года договор аренды помещения части жилого дома по адресу: Челябинская область, п. Бреды, ул. Пушкина, д. 42, заключенный между "данные изъяты" и Хусаиновой В.В, расторгнут.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" установлено, что на принадлежащем ей и супругу земельном участке по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ул. Пушкина, д. 42, возведено два строения, одно из которых было передано в аренду Хусаиновой В.В. для организации в нем суши-бара. В марте 2022 года Хусаинова В.В. прекратила свою деятельность в этом помещении и выехала за пределы Брединского района, в июле 2022 года они расторгли с ней договор аренды. С лета 2022 года они с супругом использовали помещение в личных целях, а с января 2023 года использует его как суши-бар. Начиная с ноября 2022 года, истец не приходила, работой не интересовалась, Хусаинову В.В. не разыскивала. При встрече с Буртоликовой И.Ю. в общественном транспорте, последняя ей рассказала, что работала в магазине "Сладкоежка", а в настоящее время работает поваром в заповеднике "Аркаим".

В Едином государственном реестре недвижимости информация о правах Хусаиновой В.В. на объекты недвижимости на территории Российской Федерации отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Хусаинова В.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 21 ноября 2022 года.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Буртоликовой И.Ю, следует, что Хусаиновой В.В. внесена в нее запись о приеме Буртоликовой И.Ю. на работу в качестве повара с 23 декабря 2021 года и о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 ноября 2022 года, подлинник трудовой книжки направлен Буртоликовой И.Ю.

По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в период с июня по август 2023 года Буртоликова И.Ю. была трудоустроена в ОП "Уральское". В период с 23 декабря 2021 года по 30 июня 2023 года Буртоликова И.Ю. состояла на учете в Центре занятости населения Брединского района в качестве безработного, получала пособие в размере 1725 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что трудовые отношения между Буртоликовой И.Ю. и Хусаиновой В.В. прекращены с 24 ноября 2022 года; ответчик Хусаиновой В.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют расторжение договора аренды помещения, в котором располагался суши-бар, внесение записи о прекращении деятельности в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, непроживание Хусаиновой В.В. на территории Брединского района, использование помещения, в котором располагался суши-бар, его собственниками с лета 2022 года; истец Буртоликова И.Ю. была осведомлена об указанных обстоятельствах, что следует из ее поведения и совершенных действий по постановке на учет в качестве безработной, последующему трудоустройству, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что с 25 ноября 2022 года истец находится в вынужденном прогуле, подлежащем оплате.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в оригинале трудовой книжки Буртоликовой И.Ю, оформленной 16 июля 1986 года, записи о работе у ИП Хусаиновой В.В. отсутствуют; запись об увольнении истца 24 ноября 2022 года по соглашению сторон на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в иной трудовой книжке не свидетельствует о прекращении трудовых отношений, поскольку она внесена ответчиком Хусаиновой В.В. в одностороннем порядке при отсутствии соглашения с работником о прекращении трудового договора и с нарушением Порядка ведения и хранения трудовых книжек (запись об увольнении не имеет ссылок на соответствующий приказ работодателя, в титульном листе имя истца "Инесса" указано с одной буквой с); из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года дата прекращения трудовых отношений между сторонами не установлена.

Отклоняя доводы представителя ответчика о непредставлении Буртоликовой И.Ю. доказательств отсутствия возможности продолжить работу, с требованиями о допуске к работе после 24 ноября 2022 года истец к Хусаиновой В.В. не обращалась, суд апелляционной инстанции указал, что Хусаинова В.В. уехала из Брединского района на постоянное место жительства в Республику Башкортостан, свой адрес места проживания истцу не сообщила, в то время как суши - бар продолжал работать, как пояснила истец, она несколько раз приходила в бар, однако ей сообщили, что не нуждаются в ее услугах; факт прекращения деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа во взыскании среднего заработка до момента нового трудоустройства Буртоликовой И.Ю. (с 01 февраля 2024 года работает в ООО "КТА").

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств прекращения трудовых отношений между сторонами в материалы дела ответчиком не представлено; 02 января 2023 года истец обращалась заявлением в Карталинский отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Хусаиновой В.В. по факту невыплаты заработной платы, в возбуждении которого постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Карталы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 22 мая 2023 года было отказано, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание справку Челябинскстата о средней заработной плате работников организаций всех форм собственности по профессиональной группе "Шеф-повар" с октября 2021 года (28 320 руб.), период вынужденного прогула с 25 ноября 2022 года по 31 января 2024 года, пришел к выводу о взыскании с Хусаиновой В.В. в пользу Буртоликовой И.Ю. 401 874, 27 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данным правам корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из приведенных норм права следует, что основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка в указанных случаях является установленный факт нарушения работодателем предусмотренной статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовым договором обязанности по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором, при наличии между ними трудовых отношений (действующего трудового договора), прекращение же трудовых отношений освобождает стороны трудового договора от взаимных обязательств по предоставлению работы и ее выполнении.

Случаи прекращения трудового договора предусмотрены главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Под прекращением деятельности работодателя - физического лица, не имевшего статуса индивидуального предпринимателя, следует понимать фактическое прекращение таким работодателем своей деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" от 29 мая 2018 года N 15, следует, что при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, при разрешении исковых требований Буртоликовой И.Ю. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, начиная с 25 ноября 2022 года, подлежали установлению такие юридически значимые обстоятельства, как наличие между истцом и Хусаиновой В.В. трудовых отношений (действующего трудового договора) и невозможность выполнения Буртоликовой И.Ю. трудовой функции по вине работодателя. Ответчик Хусаинова В.В, ссылаясь на отсутствие у нее обязанности по предоставлению истцу работы и ее оплате, должна была представить доказательства о прекращении с Буртоликовой И.Ю. трудовых отношений на 25 ноября 2022 года, в частности о фактическом прекращении ей предпринимательской деятельности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе решить вопрос, были ли прекращены трудовые отношения между сторонами на указанную дату в связи с перекрещением деятельности Хусаиновой В.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако судом апелляционной инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе соглашению о расторжении договора аренды помещения, в котором располагался суши-бар, показаниям свидетеля "данные изъяты", сведениям Единых государственных реестров прав на недвижимое имущество и индивидуальных предпринимателей, поведению и действиям истца Буртоликовой И.Ю. и сделал вывод о том, что трудовые отношения на 25 ноября 2022 года между сторонами были прекращены, в том числе по причине фактического прекращения Хусаиновой В.В. деятельности индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, не привел в судебном постановлении доводов, их опровергающих, не установилновых обстоятельств, имеющих значение для дела, напротив, в нарушение вышеприведенных норм указал, что прекращение Хусаиновой В.В. деятельности индивидуального предпринимателя не имеет какого-либо значения, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик обязана выплатить Буртоликовой И.Ю. заработок за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2022 года по 31 января 2024 года, нельзя признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции в судебном акте не приведено мотивов, по которым вывод суда первой инстанции о наличии в поведении и действиях истца признаков осведомленности о прекращении трудовых отношений с Хусаиновой В.В, является необоснованным.

Полагая, что представленная в материалы дела копия трудовой книжки истца с записью о приеме Буртоликовой И.Ю. на работу к ИП Хусаиновой В.В. поваром 23 декабря 2021 года и о ее увольнении 24 ноября 2022 года по соглашению сторон не является доказательством прекращения трудовых отношений, суд апелляционной инстанции не учел, что на 25 ноября 2022 года трудовые отношения между сторонами отсутствовали ввиду прекращения Хусаиновой В.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, указание ей неправильного основания увольнения не свидетельствует о наличии трудовых отношений на указанную дату и об обязанности предоставить Буртоликовой И.Ю. работу, а при невыполнении данной обязанности, возместить ей заработок.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено при всех установленных обстоятельствах, при этом выводы суда соответствуют приведенному в настоящем определении нормативному регулированию спорный правоотношений, соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года отменить.

Оставить в силе решение Брединского районного суда Челябинской области от 09 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи