Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 66-1716/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Пальченковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-1770/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Руформ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймВэб", обществу с ограниченной ответственностью "Хостинг Технологии", ФИО1 о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Руформ" по доверенности Кунцевич О.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Руформ" (далее - ООО "Руформ") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймВэб" (далее - ООО "ТаймВэб"), обществу с ограниченной ответственностью "Хостинг Технологии" (далее - ООО "Хостинг Технологии") о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Салют, Начальник", размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов с доменными именами go3.linkunder.ru, plus-moove.ru.

Определением Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. принят отказ от исковых требований к ООО "ТаймВэб", ООО "Хостинг Технологии" в части взыскания денежной компенсации, в качестве соответчика привлечена ФИО1

С учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд:

запретить ООО "ТаймВэб", ООО "Хостинг Технологии" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Салют, Начальник" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов с доменными именами go3.linkunder.ru, plus-moove.ru;

взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 300 000 руб.;

взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что истцу принадлежат исключительные права на аудиовизуальное произведение "Салют, Начальник" на основании договора заказа от 1 июня 2022 г. N 10/RUT/SHOW/2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ПЕНЗФИЛЬМАШ" (далее - ООО "ПЕНЗФИЛЬМАШ"). В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов с доменными именами go3.linkunder.ru, plus-moove.ru незаконно используется данное аудиовизуальное произведение, чем нарушаются исключительные права истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Руформ" по доверенности Усманов М.Р. поддержал исковые требования, дополнительно суду пояснил, что в адрес общества поступил отзыв от ФИО1, копию которого он просил приобщить к материалам дела, с письменными пояснениями истца по доводам отзыва ответчика.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО "ТаймВэб", ООО "Хостинг Технологии", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступили письменные пояснения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ООО "ТаймВэб" поступили отзыв и ходатайство об участии посредством видеоконференц-связи, которое отклонено судом.

Решением Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. исковое заявление ООО "Руформ" удовлетворено частично. С учетом определения суда об исправлении описки от 16 апреля 2024 г. судом запрещено ответчику ООО "ТаймВэб" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Салют, Начальник" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта с доменным именем plus-moove.ru по адресу: https://plus-moove.ru/serialy/68874-saljut-nachalnik-2022.html.

Ответчику ООО "Хостинг Технологии" запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Салют, Начальник" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта с доменным именем go3.linkunder.ru по адресу: https://go3.linkunder.ru/serialy/komediya/salyut-nachalnik_3.htm.

С ФИО1 в пользу ООО "Руформ" взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "РУФОРМ" к ФИО1 отказано.

С ООО "ТаймВэб" и ООО "Хостинг Технологии" в пользу ООО "Руформ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 000 руб. с каждого.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 14 июля 2023 г. (материал N 2и-8456/2023), сохранено до исполнения настоящего решения суда.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции компенсации за нарушение исключительных прав истца. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку ходатайству о снижении размера компенсации до минимального допустимого размера 5 000 руб.

По мнению ответчика ФИО1, истцом не представлены доказательства в обоснование стоимости исключительного права на аудиовизуальное произведение, а лишь указано на то, что данный объект на возмездной основе размещен на сайтах российских онлайн-сервисов для хостинга и просмотра видео "PREMIER" и "RUTUBE", где истец извлекает коммерческую выгоду. Однако, на сервисе хостинга "PREMIER" объект распространяется по подписке, которая предлагается к продаже за 1 руб. на 14 дней, а на сервисе хостинга "RUTUBE" данный объект распространяется истцом на безвозмездной основе. Учитывая данные обстоятельства, компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 1 руб. ответчик считает максимально возможной суммой убытков и заявляет о несоразмерности заявленного истцом требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки.

Обращает внимание, что ФИО1 не занималась предпринимательской деятельностью и выгоды в свою пользу не извлекала; в ее действиях отсутствовал умысел на нарушение интеллектуальных прав; допущенное нарушение не является грубым, поскольку она никогда не совершала такого рода правонарушения и незамедлительно прекратила работу хостинга plus-moove.ru до обращения истца в суд, в подтверждение чего представлен скриншот из "Яндекс-метрики", из которого также следует, что спорный объект просмотрен всего лишь 8 раз четырьмя пользователями общей продолжительностью 28 секунд, то есть не использовался целиком.

Считает, что истец преследует цель обогащения путем злоупотребления своим правом; основанием для снижения компенсации является тот факт, что ответчик является неработающим пенсионером.

В письменных пояснениях представитель истца ООО "Руформ" по доверенности Кунцевич О.Н. указала на законность решения суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Руформ" по доверенности Кунцевич О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО "ТаймВэб", ООО "Хостинг Технологии", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Регистратор доменных имен Рег.ру", Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Руформ" по доверенности Кунцевич О.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Московского городского суда от 14 июля 2023 г. удовлетворено заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение "Салют, Начальник", размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов:

https://go3.linkunder.ru/serialy/komediya/salyut-nachalnik_3.htm;

https://plus-moove.ru/serialy/68874-saljut-nachalnik-2022.html.

При этом судом установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

В установленный срок ООО "Руформ" подано исковое заявление о защите исключительных прав на вышеуказанное аудиовизуальное произведение.

В подтверждение исключительного права на использование аудиовизуального произведения "Салют, Начальник" истцом представлен договор заказа от 1 июня 2022 г. N10/RUT/SHOW/2022, заключенный между ООО "Руформ" и ООО "ПЕНЗФИЛЬМАШ", а также акт приема-передачи сценария выпуска N 1-16, акт приема-передачи комплекта поставки выпуска(ов) N 1-16 от 30 августа 2022 г. и акт об исполнении обязательств от 30 августа 2022 г.

Согласно пункту 2.1 указанного договора заказчик поручает, а продюсер обязуется осуществить производство выпусков программ, соответствующих характеристикам, указанным в п. 2.2 настоящего договора, и передать в полном объеме (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на выпуски программ.

Стороны настоящего договора согласовали, что исключительное право на выпуск(и) программы в полном объеме включает исключительное право на каждый из фрагментов каждого выпуска программы, каждый из элементов выпуска программы, а также на рабочие материалы и сценарии; при этом исключительное право на выпуск программы отчуждается продюсером в полном объеме без ограничения по способам и территории использования выпуска(ов) программы на весь срок действия исключительного права на выпуск программы, означает под собой, что заказчик вправе осуществлять любые действия по использованию выпуска(ов) программы по усмотрению заказчика без каких-либо дополнительных оговорок, в том числе (но не ограничиваясь этим) всеми разрешенными действующим законодательством способами и в любой форме, в том числе осуществлять воспроизведение (в том числе запись на память ЭВМ (серверов), входящих в программно-аппаратный комплекс, который обеспечивает функционирование видеоплеера заказчика; доведение выпусков программ до всеобщего сведения (в том числе средствами глобальной сети "Интернет", способами, оговоренными в тексте настоящего договора, таким образом, что любое лицо может получить доступ к выпускам программ из любого места и в любое время по собственному выбору; распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров (подпункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3).

На основании акта приема-передачи от 30 августа 2022 г. продюсер в соответствии с условиями договора и приложения передал заказчику комплект поставки выпуска(ов) N 1-16 оригинального аудиовизуального произведения - программы под названием "Салют, Начальник", а заказчик принял комплект поставки выпуска(ов) программы. При этом исключительное право на выпуск N 1-16 программы в полном объеме и все рабочие материалы соответствующего выпуска программы в полном объеме переходят к заказчику с даты подписания настоящего акта.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на указанное аудиовизуальное произведение сторонами по делу не оспаривался.

Предъявляя требование о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Салют, Начальник", истец указывает на незаконное, без его согласия, использование ответчиками данного произведения на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменными именами go3.linkunder.ru, plus-moove.ru.

Из предоставленных суду доказательств, скриншотов страниц сайтов нашел свое подтверждение факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуального произведения "Салют, Начальник" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов с доменными именами go3.linkunder.ru, plus-moove.ru.

По данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на момент принятия определением Московского городского суда предварительных обеспечительных мер и на момент рассмотрения дела судом провайдером хостинга сайта go3.linkunder.ru является ответчик ООО "Хостинг технологии", сайта plus-moove.ru - ответчик ООО "ТаймВэб".

Согласно ответу ООО "ТаймВэб" администратором домена plus-moove.ru является ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа или подтверждающих законность размещения спорного аудиовизуального произведения "Салют, Начальник" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов с доменными именами go3.linkunder.ru, plus-moove.ru ответчиками суду не представлено, тогда как положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагают бремя представления доказательств отсутствия вины и выполнения требований действующего законодательства при использовании произведений.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, ссылаясь на положения статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 62, 64, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности использования путем доведения до всеобщего сведения аудиовизуального произведения "Салют, Начальник" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов go3.linkunder.ru, plus-moove.ru, в связи с чем применил к ООО "ТаймВэб", ООО "Хостинг Технологии", являющимся провайдерами хостинга сайтов, меры ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, путем запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение и иное незаконное использование спорного аудиовизуального произведения на указанных страницах сайтов, а к ответчику ФИО1 как к администратору сайта plus-moove.ru - меру ответственности в виде взыскания денежной компенсации за нарушение исключительного права истца в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они подтверждены установленными по делу обстоятельствами, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2).

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1); предусмотренные данным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3); отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252); указанные действия осуществляются за счет нарушителя (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Факт использования без согласия правообладателя аудиовизуального произведения путем доведения до всеобщего сведения в сети "Интернет" подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к ответчикам ООО "ТаймВэб", ООО "Хостинг Технологии" меры ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В части приведенных в апелляционной жалобе доводов о необоснованном взыскании компенсации в заявленном размере судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться в соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований: справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от 13 февраля 2018 г. N 8-П, Определения от 26 ноября 2018 г. N 2999-О, от 20 декабря 2018 г. N 3304-О, от 28 ноября 2019 г. N 3035-О, от 27 февраля 2020 г. N 439-О).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в каждом конкретном случае последствия мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению (Постановление от 13 февраля 2018 г. N 8-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252) (абзац 1).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац 2).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ) (абзац 3).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац 4).

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень допущенного ответчиком грубого и неоднократного нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика ФИО1, наличие вероятных имущественных потерь правообладателя от незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (6 серий 1 сезона аудиовизуального произведения "Салют, Начальник"), продолжительность срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 денежной компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на странице https://plus-moove.ru/serialy/68874-saljut-nachalnik-2022.html.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации судом применены критерии, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также на определяемых законом принципах, в рамках которых защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно определенного судом размера компенсации аналогичны доводам в обоснование своей позиции при рассмотрении дела и являлись предметом проверки суда первой инстанции, оснований для взыскания компенсации в меньшем размере не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца представлены доказательства в обоснование стоимости исключительного права на спорный объект. При этом обстоятельства использования истцом объекта исключительного права, на которые ответчик ссылался в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части, поскольку правообладатель вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, что не ограничивает суд в оценке доказательств вероятных имущественных потерь правообладателя исходя из совокупности всех представленных доказательств стороной истца, которым вместо требований о возмещении убытков заявлены требования о выплате нарушителем компенсации за нарушение права. По изложенным основаниям утверждение апеллянта о несоразмерности заявленного истцом требования возможным убыткам правообладателя не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком ФИО1 не допущено грубого нарушения прав истца, нельзя отнести к числу состоятельных.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что сайт с доменным именем plus-moove.ru характеризуется ресурсом addcatalogs.manyweb.ru (сервис по продвижению сайтов в интернете) как сайт с "бесплатными фильмами". На данном ресурсе, помимо прочего, в 2022 г. неправомерно размещались иные объекты авторских прав партнерских компаний истца, данные о посещаемости сайта недоступны, деятельность сайта является пиратством. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста по результатам компьютерно-технического исследования от 1 ноября 2023 г. (т. 2 л.д. 14-22), предоставленным истцом. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации со ссылкой на незначительное количество просмотров аудиовизуального произведения судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации не может определяться числом просмотров данного произведения на сайте. Данный критерий не предусмотрен нормами материального права, в связи с чем количество просмотров сайта не может определять размер компенсации.

Доводы апеллянта о том, что основанием для снижения компенсации является ее статус пенсионера, судебной коллегией также отклоняются, поскольку особенности социального статуса (статус пенсионера) не могут определять приоритет интересов нарушителя по сравнению с интересами пострадавшей стороны - обладателя прав на объект интеллектуальной собственности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера компенсации за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение); положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, на основании пункта 64 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком в суде первой инстанции заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Указанные обстоятельства не следуют из материалов дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации до 5 000 руб, как того требует апеллянт.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи