Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-13405/2024[88а-17250/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Иванова А.Е. и Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуГУ МВД России по Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению Потеева Б.В. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о депортации.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потеев Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений ГУ МВД России по Волгоградской областиот 5 июля 2023 г. о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и депортации Потеева Б.В.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 14 марта 2024 г, административный иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены решения ГУ МВД России по Волгоградской области от 5 июля 2023 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о депортации Потеева Б.В. с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и депортации указанного лица.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области, не соглашаясь с принятыми судами решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие оснований для принятия оспариваемых решений, что свидетельствует об их законности.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В суд кассационной инстанции от Потеева Б.В. поступили возражения, согласно которым административный истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Закона N 114-ФЗ, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации

На основании пункта 3 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Потеев Б.В, уроженец "адрес" Украины, является гражданином Украины, что подтверждается заключением ОВМ МО МВД России "Урюпинский" Волгоградской области об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от 7 июля 2023 г.

Согласно материалам личного дела осужденного, административный истец 31 августа 2020 г. осужден Дарницким районным судом г. Киева по части 3 статьи 185, части 4 статьи 70 Уголовного кодекса Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; отбывал наказание в ИК-7 в с. Збуривка Голопристанского района Херсонской области (Украина).

После вступления в силу Федерального конституционного законаот 4 октября 2022 г. N 8-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области" указанное выше исправительное учреждение расположено на территории России, откуда административный истец 6 ноября 2022 г. направлен для дальнейшего отбывания наказания в Волгоградскую область, прибыл 9 ноября 2022 г. в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, а затем 17 ноября 2022 г. - в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.

Согласно справке об освобождении, Потеев Б.В. отбывал наказание в период с 9 января 2019 г. по 7 июля 2023 г, освобожден 7 июля 2023 г. по отбытию срока наказания.

Начальником ГУ МВД России по Волгоградской области 5 июля 2023 г. утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому гражданину Украины Потееву Б.В. запрещен въезд в Российскую Федерацию до 7 июля 2031 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ.

На основании пункта 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ административным ответчиком 5 июля 2023 г. также принято решение о депортацииПотеева Б.В. за пределы Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, и согласившийся с ним апелляционный суд, исходил из того, что в оспариваемых решениях административный ответчик указал исключительно на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ и пунктом 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ. При этом оценка данным о личности административного истца, длительности его проживания на территории России, наличию близких родственников на территории государства его гражданской принадлежности либо в Российской Федерации, а также последствиям, которые наиболее вероятно наступят либо могут наступить при возвращении его в Украину, ГУ МВД России по Волгоградской области не дана.

Судебная коллегия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В поддержание приведенных положений Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование части 4 статьи 25.10 и пункта 3 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, сформулировал правовой подход, согласно которому установленные данными нормативными предписаниями ограничительные меры обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства (постановление от 20 октября 2016 г. N 20-П; определения от 19 мая 2009 г. N 545-О-О, от 20 декабря 2016 г.N 2593-О, от 25 января 2018 г. N 41-О и др.).

В определении от 4 июня 2013 г. N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановленииот 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г, ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Указанные положения согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г..N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Судами установлено, что Потеев Б.В. в 1996 г. прибыл на территорию Российской Федерации, проживал по адресу: "адрес", в квартире, принадлежавшей его бабушке, а впоследствии его матери.

Мать административного истца является гражданкой Российской Федерации, состоит в браке с гражданином России, имеет в собственности жилые помещения в "адрес" и "адрес".

В ходе рассмотрения дела Потеев Б.В. указывал на отсутствие у него близких родственников в Украине, сведений об обратном в деле не имеется.

Потеев Б.В. осужден на территории Украины за совершение двух тяжких преступлений и одного преступления небольшой тяжести против собственности, однако должностными лицами ГУ МВД России по Волгоградской области в оспариваемых решениях не дана оценка обстоятельствам совершения этих деяний, которые не являются преступлениями против личности.

Кроме того, заслуживают внимания доводы административного истца о том, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию и решение о депортации на территорию Украины может повлечь для него последствия в виде призыва в армию для участия в боевых действиях против Российской Федерации, преследование по политическим и иным причинам, что может создать угрозу для его жизни и здоровья.

Как в период отбывания наказания, так и в настоящее время Потеев Б.В. проходит лечение в связи с имеющимся у него заболеванием туберкулезом. В этой связи последний настаивал на нуждаемости его в специальном лечении, питании и режиме, которые невозможно соблюдать в Украине в условиях вооруженного конфликта.

В решениях ГУ МВД России по Волгоградской области от 5 июля2023 г. о неразрешении въезда и о депортации приведенные обстоятельства оценки не получили, что свидетельствует об их немотивированности и незаконности в той части, в которой административный ответчик принял решение по формальным основаниям, не исследовав возможность принятия в отношении иностранного гражданина установленных ограничений.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о невыполнении административным ответчиком обязанности по полной и всесторонней оценке юридически значимых обстоятельств при вынесении оспариваемых решений, что свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав Потеева Б.В, суды пришли к законному заключению о необходимости возложить на административного ответчика обязанность в пределах его компетенции повторно рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и депортации Потеева Б.В.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

А.Е. Иванов

М.А. Раптанова