Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-11170/2024[88-14517/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.Н. Мартыновой, судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова Данила Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Краснодарского края "Спортивная школа олимпийского резерва по плаванию" о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Изотова Данила Сергеевича на решение Прикубанского районного г. Краснодара от 29 июня 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, пояснения представителя истца - адвоката ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Изотов Д.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Краснодарского края "Спортивная школа олимпийского резерва по плаванию" (далее - ГБУ ДО КК "Спортивная школа олимпийского резерва по плаванию"), в котором просил восстановить срок для признания трудового договора заключенным между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, так же просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в качестве спортсмена и спортсмена-инструктора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Прикубанского районного г. Краснодара от 29 июня 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 25 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Изотова Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Изотова Д.С. -без удовлетворения.

В кассационной жалобе Изотов Д.С. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора в материалах дела отсутствуют данные о действительном направлении судебных повесток истцу о судебных заседаниях в суде первой инстанции, как и сведения о получении их адресатом. В жалобе заявитель ссылается на предвзятое отношение к нему как к спортсмену и дискриминацию со стороны ответчика, поскольку он имел намерение заключить трудовой договор с ответчиком, предоставив необходимый пакет документов, данные документы были приняты уполномоченными сотрудниками учреждения, однако оформленный официальный отказ в приеме на работу ему не предоставлен, резолюция руководителя на заявлении отсутствует. Полагает, что судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования всех имеющих значение для дела доказательств, со ссылкой фактически лишь на пропуск им процессуального срока на обращение в суд.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - адвокат ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Изотов Д.С. проходил спортивную подготовку в ГБУ КК "Центр олимпийской подготовки по плаванию" в дальнейшем - ГБУ ДО КК "Спортивная школа олимпийского резерва по плаванию" на этапе высшего спортивного мастерства по программе спортивной подготовки по виду спорта "Плавание".

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Изотов Д.С. был исключен из числа спортсменов ГБУ КК "Центр олимпийской подготовки по плаванию" на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, истец в исковом заявлении и в судебных заседаниях указал, что в январе 2022 года им велись переговоры с директором ГБУ КК "Центр олимпийской подготовки по плаванию" ФИО2 о принятии Изотова Д.С. на работу в качестве спортсмена-инструктора. Согласие директора было получено, в связи с чем, Изотовым Д.С. через своего представителя по доверенности - ФИО3 были представлены специалисту по кадрам ФИО4 заявление о приеме на работу, заявление о перечислении заработной платы, согласие на обработку персональных данных, лист ознакомления с локальными нормативными актами, а также направлены в электронном виде документы об образовании, медицинская справка, справка об отсутствии судимости. Однако, в феврале 2022 года вновь назначенным и.о. директора ГБУ КК "Центр олимпийской подготовки по плаванию" ФИО5 было принято решение об отказе в приеме на работу. На этот момент истцом были подготовлены и поданы в отдел кадров документы для подписания трудового соглашения (полный пакет документов), в связи с чем, он считал данный отказ необоснованным и незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Изотов Д.С. обратился к и.о. директора ГБУ КК "Центр олимпийской подготовки по плаванию" ФИО5 с письменным заявлением о разъяснении причин отказа в его трудоустройстве в должности спортсмена.

Из ответа ГБУ КК "Центр олимпийской подготовки по плаванию" от ДД.ММ.ГГГГ N на его обращение следует, что в январе 2022 года в соответствии со штатным расписанием учреждения на должность "спортсмен" были приняты спортсмены, которые показали более высокие результаты.

Изотов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Министру физической культуры и спорта Краснодарского края Тимченко С.В. с жалобой на необоснованный отказ и.о. директора ГБУ КК "Центр олимпийской подготовки по плаванию" ФИО5 в заключении с ним трудового договора.

На данную жалобу Изотова Д.С. был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ N из ГБУ КК "Центр олимпийской подготовки по плаванию" в адрес Министра физической культуры и спорта Краснодарского края, где и.о. директора ФИО5 сообщал о том, что в ГБУ КК "Центр олимпийской подготовки по плаванию" имеются вакантные ставки по должностям "спортсмен-инструктор" и "спортсмен". Вместе с тем, из-за необходимости выплат спортсменке ФИО11 в связи с показанными результатами на чемпионатах России в 2021 году и выплаты ей заработной платы, свободного фонда оплаты труда на имеющиеся вакансии в учреждении нет. В связи с этим возможность заключить с Изотовым Д.С. трудовой договор на данный момент у учреждения отсутствует.

Прокуратурой Центрального района г. Краснодара в период рассмотрения жалобы Изотова Д.С. на незаконные действия работодателя, был направлен запрос в ГБУ Краснодарского края "Центр олимпийской подготовки по плаванию".

Из ответа ГБУ КК "Центр олимпийской подготовки по плаванию" от ДД.ММ.ГГГГ N в прокуратуру Центрального округа г.Краснодара следует, что Изотов Д.С. проходил спортивную подготовку в ГБУ КК "Центр олимпийской подготовки по плаванию" на этапе высшего спортивного мастерства по программе спортивной подготовки по виду спорта "Плавание" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по личному заявлению Изотова Д.С. он был исключен из числа спортсменов Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в этом ответе директор ФИО5 сообщал, что Изотов Д.С. документы не готовил и не подавал их специалисту по кадрам.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУ КК "Центр олимпийской подготовки по плаванию" составлен акт о предоставлении документов на прием на работу Изотова Д.С, из которого следует, что специалистом по кадрам ФИО4 предоставлены директору ФИО5 документы на прием на работу от Изотова Д.С. (вместе с заявлением о приеме на работу) датированные ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении Изотова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует резолюция о согласовании (отказе) в трудоустройстве директора учреждения, действующего на ДД.ММ.ГГГГ. Оформленный отказ в приеме на работу Изотову Д.С. не предоставлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что ему было отказано в заключение трудового договора ответчиком по дискриминирующим основаниям, указав также на то, что Изотовым Д.С. не было представлено личное заявление о приеме на работу и подлинные документы, необходимые для заключения трудового договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. По мнению суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа в приеме на работу незаконным и о заключении с ним трудового договора, нарушений прав истца допущено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая ст. 3 ТК РФ).

Нормам ст. 3 ТК РФ корреспондируют требования ст. 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержится в ст. 195.1 ТК РФ. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. При заключении трудового договора не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, под которыми понимаются способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года, отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 ст. 196 ГПК РФ).

Судебные инстанции при рассмотрении исковых требований Изотова Д.С. в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки имеющимся по делу доказательствам, как это предписывает процессуальный закон (ст. 67 ГПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Изотова Д.С, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не установили, по существу исковые требования Изотова Д.С, основанные на этих доводах, не рассмотрели.

Приходя к выводу о правомерности отказа ответчика в приеме истца на работу, суд исходил из того, что Изотовым Д.С. не были предоставлены работодателю личное заявление и подлинники документов, необходимых для заключения трудового договора, а доверенность выданная ФИО3 не предоставляла ему право подписывать кадровые документы, в том числе, заявление о приеме на работу.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Изотов Д.С. одобрил действия своего представителя ФИО3 на подачу заявления о трудоустройстве и передачу пакета документов кадровой службе, так как собеседование и согласование о приеме на работу Изотов Д.С. прошел с прежним директором, работающим до назначения ФИО5 Недостающие документы могли быть запрошены у Изотова Д.С. и кадровая службы могла пригласить его на собеседование с новым директором.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что в нарушение части пятой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик на письменное обращение истца указал в качестве причины отказа в приеме его на работу на трудоустройство иных лиц, которые показали более высокие результаты (ответ от ДД.ММ.ГГГГ N), а в письменном ответе Министру физической культуры и спорта Краснодарского края представитель ответчика указал на иную причину - отсутствие фонда оплаты труда для вакантных должностей (ответ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Суд, устанавливая обоснованность действий ответчика, должен был установить юридически значимые обстоятельства, то есть наличия тех причин, которые работодатель указал в своем письменном ответе об отказе в принятии на работу Изотова Д.С. (от ДД.ММ.ГГГГ N), дать оценку этим обстоятельствам, затем установить наличие либо отсутствие нарушения прав истца.

Ответчик указывал различные причины отказа в приеме на работу, о том, что причиной отказа в приеме на работу явилось отсутствие личного заявления Изотова Д.С, истцу стало известно только в июле 2022 года.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков установлены в ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3, 4 данной статьи указанные лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3).

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции истца о дате и времени судебного заседания.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства, в отсутствие данных о надлежащем извещении истца свидетельствовали о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом апелляционной инстанции данные требования закона не соблюдены.

Указанные процессуальные нормы и акт их толкования не были применены и учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции.

Так же Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также считает, что выводы судебных инстанций о пропуске истцом срока обращения в суд с иском основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по настоящему делу указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.

Частями первой и второй статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Изотов Д.С. заявлял требование о восстановлении ему срока для обращения в суд. Однако, данное требование не было разрешено судом надлежащим образом.

Суды, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд, не учли, что причину отказа, то есть о нарушении трудовых прав истец узнал из письменного ответа работодателя, кроме того, истец обращался с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и в трудовую инспекцию, следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о пропуске срока, является дата направления истцом обращений и дата получения истцом ответов на данные обращения.

В апелляционной жалобе Изотов Д.С. также указывал на то, что трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен им по уважительной причине.

Судебная коллегия признает данные доводы истца обоснованными, поскольку указанные обстоятельства, и факт обращения истца в прокуратуру по вопросу нарушения трудовых прав при оформлении трудовых отношений, подтверждают отсутствие у него возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом срок.

Обращаясь в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав, Изотов Д.С. правомерно ожидал, что в отношении работодателя прокуратурой будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке. Однако, как установлено материалами дела, по результатам рассмотрения жалобы Изотова Д.С. на действия ГБУ КК "Центр олимпийской подготовки по плаванию" прокурором было разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

Указанные фактические обстоятельства (обращение Изотова Д.С. в прокуратуру) дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд по спору об отказе в приеме на работу, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно для его восстановления.

Вышеприведенные доводы истца о том, когда он узнал о нарушенном праве и в связи с чем ранее не обратился в суд с иском об оспаривании отказа в приеме на работу, не получили с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.

Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о том, что Изотовым Д.С. пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с иском об оспаривании отказа в приеме на работу, нельзя признать законным, поскольку он сделан без учета названных выше юридически значимых обстоятельств.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, предметом которого являлся спор, связанный с реализацией установленных законом трудовых прав граждан, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Изотова Д.С. на судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно принятие законного и обоснованного решения, в связи с чем, судебная коллегия в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению и принимает решение об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов