Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-13345/2024[88-16689/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варехи Р.В. к Федеральному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе Варехи Р.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вареха Р.В. обратился в суд с иском к Федеральному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее по тексту - ФГУП "КЖД") о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Исковые требования Вареха Р.В. мотивировал тем, что состоит с ФГУП "КЖД" в трудовых отношениях, замещает должность начальника обособленного подразделения "Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление".

Приказом от 18 апреля 2023 года за N он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (пунктов 2.1 и 2.2 должностной инструкции). Считает, что работодателем была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно протоколу заседания от 5 апреля 2023 года ему была предоставлена возможность предоставить свои объяснения по вменяемому в вину проступку, однако на этом же совещании было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Таким образом, вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности был предрешен на совещании до представления им соответствующих объяснений.

Более того, в основу приказа были положены нарушения, инкриминируемые ему 16 февраля 2023 года, то есть совершенные по истечению более одного месяца. В связи с чем Вареха Р.В. просил суд отменить приказ ФГУП "КЖД" от 18 апреля 2023 года и признать незаконным примененное к нему дисциплинарное взыскание.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вареха Р.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о наличии дисциплинарного проступка как такового и ошибочно усмотрены основания для привлечения Вареха Р.В. к дисциплинарной ответственности. Кроме того, судами не принято во внимание, что нарушен срок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности (ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации), так как взыскание применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (срок заканчивался 13 марта 2023 г, а приказ зарегистрирован 18 апреля 2023 г.).

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, на основании трудового договора N от 1 июля 2015 года Вареха Р.В. был принят в ГП "КЖД" на должность главного инженера обособленного подразделения "Джанкойское строительно-монтажное управление".

Приказом N/лс от 20 сентября 2021 года Вареха Р.В. переведен на должность начальника управления "Симферопольское монтажно-строительное эксплуатационное управление ФГУП "КЖД".

Приказом от 18 апреля 2023 года за N Вареха Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения Варехи Р.В. к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 должностной инструкции начальника обособленного подразделения "Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление", утвержденное ФГУП "КЖД" 26 апреля 2018 года N 595, выразившееся в неудовлетворительном осуществлении руководства управлением, организации его производственно-хозяйственной, социально-бытовой другой деятельности, а также непринятии мер относительно эффективного использования и сохранения закрепленного за подразделением государственного имущества.

Пунктам 2.1 и 2.2 должностной инструкции на начальника обособленного подразделения "Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление" возложены обязанности по осуществлению руководства управлениями, организации его производственно-хозяйственной, социально-бытовой и иной деятельности, обеспечению исполнения плановых заданий, предусмотренных законодательством, Уставом предприятия и Положением о Симферопольском строительно-монтажном эксплуатационном управлении; принятию мер относительно эффективного использования и сохранения закрепленного за подразделением государственного имущества.

Согласно материалам дела, 5 апреля 2023 года под председательством заместителя генерального директора (по строительству) предприятия было проведено совещание о рассмотрении аварийного случая, произошедшего 29 марта 2023 года по образованию пяти прорывов систем тепловодоснабжения в здании органа управления по адресу: "адрес", а также по рассмотрению акта выездного обследования Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 марта 2023 года и предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований от 3 апреля 2023 года.

На совещании были установлены факты неудовлетворительной подготовки систем тепловодоснабжения к работе в зимний период 2022- 2023 гг. в здании органа управления ФГУП "КЖД, отсутствия мероприятий и регламента действий по исключению случаев прорыва сетей.

Также на совещании был рассмотрен акт выездного обследования Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 марта 2023 года и предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований от 3 апреля 2023 года, согласно которым 27 марта 2023 года было проведено выездное обследование железнодорожной станции Урожайная, в результате чего выявлено, что край островной пассажирской платформы со стороны железнодорожного пути N имеет разрушения, бетонные элементы платформы размером до 800мм хаотично разбросаны вдоль железнодорожного пути, чем не обеспечивается безопасная эксплуатация сооружений железнодорожного транспорта, возникает угроза эксплуатации железнодорожного транспорта, что могло повлечь нарушение обязательных требований ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ", пунктов 12, 23, 41, 42 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 26 июня 2022 года N 250.

По результатам совещания, 6 апреля 2023 года заместителем генерального директора (по строительству) предприятия была подана докладная записка о том, что начальником ОП "СМЭУ-1" Варехой Р.В. на системной основе не выполняются обязанности должностной инструкции и поручения, выданные руководством предприятия, а также имеет место полное отсутствие контроля за сроками исполнения поставленных задач.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Вареха Р.В. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по данному делу, дав им соответствующую оценку, применив положения ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности ответчиком обстоятельств совершения Вареха Р.В. дисциплинарного проступка. Приняв во внимание, что нарушений порядка и процедуры привлечения Вареха Р.В. к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, у работника отобраны письменные объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Вареха Р.В, ввиду правомерного привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Трудовой договор, в силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установив нарушение истцом требований должностной инструкции, а также иных локальных актов работодателя, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для применения к Вареха Р.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы жалобы Вареха Р.В, что на совещании, проведенном 5 апреля 2023 года, был предрешен вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности, то есть до представления им письменных пояснений, что является нарушением ст. 195 ТК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основанием к изданию обжалуемого приказа послужила докладная записка заместителя генерального директора (по строительству) от 6 апреля 2023 года, у Варехи Р.В. были затребованы письменные объяснения по фактах выявленных нарушений, которые были представлены последним 6 апреля 2023 года. Помимо этого, в ходе совещания 5 апреля 2023 года Вареха Р.В. также давал пояснения относительно выявленных фактов нарушений, что отражено в протоколе. При этом указание в протоколе о привлечении Варехи Р.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора носило рекомендательный характер, само дисциплинарное взыскание было применено по решению генерального директора предприятия и после получения соответствующих объяснений Варехи Р.В.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варехи Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 25 июля 2024 г.