Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-14736/2024[88-17999/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный 25-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является "адрес", количество комнат -1, этаж - 21, литер -1, корпус - 1, общая проектная площадь - 32, 3 кв.м. Согласно п.3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 960 714 руб. ФИО1 исполнила свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме.

Согласно п.6.1 договора застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в первом полугодии 2021 года, то есть не позднее 01 июля 2021 года, а затем в течение 120 дней передать квартиру участнику долевого строительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана по акту приема-передачи только 07 апреля 2022 года.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию (трек- N), которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, неустойка выплачена не была, согласно письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена компенсация в размере 50 000 руб. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" неустойку по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 48 037, 49 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 63 руб, а также предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 08 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 48 037, 49 руб, компенсация морального вреда в размере 24 518, 74 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 63 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" просит отменить обжалуемые судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает, что истцом намеренно произведено дробление исков, так как целью искусственного разделения истцом своих требований служит изменение родовой подсудности и взыскания дополнительных судебных издержек. Заявитель полагает, что судами не учтена эпидемиологическая ситуация как обстоятельства непреодолимой силы, что повлияло на ход строительства застройщиком жилого дома. Также кассатор приводит довод о том, что срок для добровольного удовлетворения требований истек в период действия моратория, в связи с чем, штраф в данном случае не подлежал взысканию, а размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до минимальных пределов. Однако судами не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости снижения заявленной суммы неустойки и штрафа.

Согласно требованиям части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного 16 июня 2020 года между ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" и ФИО1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался построить многоквартирный 25-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

Однако, в нарушение условий договора, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 07 апреля 2022 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 134, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, содержанием Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки, поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд первой инстанции указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, сумма неустойки в размере 48 037, 49 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для уменьшения неустойки в данном случае суд не усмотрел.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, срок, установленный ст.31 Закона "О защите прав потребителей". Так как установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Определяя подлежащую взысканию сумму штрафа, суд первой инстанции указал, что судом установлен и нашел свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения прав потребителя неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. По настоящему делу претензия истца была направлена в период действия моратория и срок на добровольную выплату истек также в период действия моратория. В то же время, постановлением правительства или иными нормативными актами не предусмотрена обязанность истца, как потребителя, повторно обращаться с претензией к застройщику.

По окончании действия ограничительных мер, действуя добросовестно, ответчик должен был произвести выплату, по ранее полученной претензии, в срок, предусмотренный законом или договором, но по состоянию на 13 октября 2023 года выплата не произведена, при том, что прошло более трех месяцев со дня окончания действия моратория. У ответчика имелась объективная возможность и достаточное время, чтобы произвести добровольную выплату неустойки истцу. Данной возможностью ответчик не воспользовался.

Одновременно суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что мировой судья разрешилспорное правоотношение с учетом требований закона и установленных судом обстоятельств.

Судья кассационного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм права при надлежаще установленных обстоятельствах.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно статье 4 которого по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно пунктам 69-77 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае мировой судья мотивированно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, не усмотрев для этого оснований при правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств и полном исследовании представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 и от 30 сентября 2022 года N 1732, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от предусмотренной статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственности за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований потребителя после истечения срока моратория.

Доводы кассационной жалобы заявителя в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N" (2023, вопрос N2), так как, несмотря на то, что срок для добровольного удовлетворения требований претензии истек в период действия моратория, претензия истцом не отзывалась. Мораторий закончил свое действие 30 июня 2023 года, при этом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (август 2023 года) сведений о том, что требования претензии добровольно удовлетворены ответчиком по истечении действия моратория, то есть после 30 июня 2023 года, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассатора, судами была дана надлежащая оценка акту приема-передачи квартиры и указано, что он подготовлен ответчиком, а потому истец не мог повлиять на его содержание, в том числе путем исключения фразы об отсутствии у него претензий к застройщику.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.