Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16740/2024[88-19845/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И. и Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Щетиловой Т.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, клиентской службе в городе Ялта Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Щетиловой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетилова Т.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Клиентской службе в г..Ялте Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым произвести законодательно обусловленный перерасчет продолжительности страхового стажа истца с включением периодов с 1 января 2002 г..по 31 декабря 2014 г, с 1 января 2015 г..по 2018 г..с учетом уплаты страховых взносов в этот период, положений Федеральных законов N208-ФЗ, N400-ФЗ (N173-ФЗ) и Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 г..в целях устранения дискриминации ее конституционных прав; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым произвести перерасчет размера страховой пенсии истца с момента назначения - 14 октября 2018 г..по настоящее время с учетом включения в стаж периодов с 1 января 2002 г..по 31 декабря 2014 г, с 1 января 2015 г..по 2018 г..и индексации пенсии за указанный период согласно законодательству; обязать ответчика предоставить истцу полный расчет общей продолжительности страхового (трудового) стажа и размера ее страховой пенсии (с учетом пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ с подтверждением выгодности и выбора варианта расчета согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ); обязать ответчика выплатить истцу недоплаченную сумму пенсии за весь период с 14 октября 2018 г..по настоящее время; признать незаконными и противоправными действия (бездействие) должностных лиц - руководителя клиентской службы СФР (на правах отдела) в г..Ялте Ващишен О.Ф, заместителя руководителя клиентской службы СФР Сергеевой Е.Л, специалиста Мензатовой С.С.-А. в вопросе неправомерного исчисления продолжительности трудового (страхового) стажа и размера страховой пенсии истца; определить меры ответственности должностных лиц

отделений СФР РФ по РК, клиентской службы (на правах отдела) в г..Ялте - руководителя клиентской службы в г..Ялте Ващишен О.Ф, заместителя клиентской службы СФР Сергеевой Е.Л, специалиста Мензатовой С.С.-А. за допущенные нарушения; взыскать с ответчиков в пользу Щетиловой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что с октября 2018 г. является получателем страховой пенсии по старости, однако из подсчета стажа были исключены периоды, начиная с 1 января 2002 г. ввиду не применения к истцу положений Федерального закона N208-ФЗ по причине отсутствия в паспорте отметки о регистрации по состоянию на 18 марта 2014 г, тогда как истцом пенсионному органу было сообщено, что она заключением УФМС по Республике Крым от 5 ноября 2014 г. признана гражданкой Российской Федерации на основании части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N6-ФКЗ, о чем ею предоставлялись документы, которые пенсионным органом приняты не были. 12 апреля 2023 г. истцом были поданы заявления о перерасчете страховой пенсии с учетом трудового (страхового) стажа за период с 1 января 2002 г. по 2018 г. с учетом факта ее постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 г. и об истребовании в ОВМ ОП N1 "Алупкинский" УВД России по г. Ялте подтверждения указанных сведений, однако решением пенсионного органа от 12 мая 2023 г. N91-04/15045л истцу отказано в перерасчете страховой пенсии, а заявление об истребовании заключения о факте постоянного проживания истца на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 г. проигнорировано. Истец считает, что не учет в ее трудовой стаж периода с 2002 г. по 2018 г. является дискриминацией ее конституционных, гражданских и пенсионных прав, ввиду чего и обратилась в суд с данным иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2023 г. Щетиловой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации возложена обязанность включить в общий страховой стаж Щетиловой Т.В. периоды: с 1 января 2002 г. по 31 августа 2005 г. - работы в должности старшего научного сотрудника отдела экономических проблем НТП в промышленности Института экономики промышленности; с 1 октября 2008 г. по 16 марта 2014 г. - работы в должности старшего научного сотрудника отдела финансово-экономических проблем использования производственного потенциала Института экономики промышленности и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Щетиловой Т.В. с 14 октября 2018 г. с учетом указанных периодов стажа с применениям положений Федерального закона от 21 июля 2014 г. N208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В удовлетворении остальной части исковых требований Щетиловой Т.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым отказано.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 февраля 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Щетиловой Т.В. и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Щетилова Т.В. является гражданкой Российской Федерации, документирована паспортом серии 3914 N749540, выданным 1 декабря 2014 г. ТП УФМС России по Республике Крым в г. Алупка.

Решением ГУ - Управление ПФР в г. Ялте РК от 9 января 2019 г. N190000000264/699703/18 Щетиловой Т.В. с 14 октября 2018 г. установлена страховая пенсия по старости на основании статьи 8 Федерального закона N400-ФЗ (л. д. 70 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 18 марта 2014 г. Щетилова Т.В. на территории Республики Крым зарегистрированной по месту жительства не значилась, не работала, состояла в трудовых отношениях на территории Украины, в связи с чем к ней обоснованно применено международное законодательство при назначении пенсии и не применены положения Федерального закона от 21 июля 2014 г. N208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для включения в общий страховой стаж Щетиловой Т.В. периодов с 1 января 2002 г. по 31 августа 2005 г. - работы в должности старшего научного сотрудника отдела экономических проблем НТП в промышленности Института экономики промышленности; с 1 октября 2008 г. по 16 марта 2014 г. - работы в должности старшего научного сотрудника отдела финансово-экономических проблем использования производственного потенциала Института экономики промышленности и отказа в перерасчете размера страховой пенсии по старости Щетиловой Т.В. с 14 октября 2018 г. с учетом указанных периодов стажа с применениям положений Федерального закона от 21 июля 2014 г. N208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив исковые требования в указанной части.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям пенсионного законодательства.

Как установлено судом, трудовая книжка серии БТ-1 N, заведенная ДД.ММ.ГГГГ на имя Щетиловой (до вступления в брак Мерцаловой) Т.В, 14 октября 1963 года рождения, содержит сведения о периодах трудовой деятельности истца. В частности, 12 сентября 2001 г. истец была принята в Институт экономики промышленности НАН Украины на должность и.о. старшего научного сотрудника в отдел экономических проблем НТП в промышленности по контракту, 15 ноября 2001 г. избрана по конкурсу на должность старшего научного сотрудника того же отдела, откуда уволена 31 августа 2005 г. в связи с поступлением в докторантуру, 1 сентября 2005 г. зачислена в докторантуру Института экономики промышленности НАН Украины, откуда отчислена 31 августа 2008 г. в связи с окончанием обучения, 1 октября 2008 г. принята старшим научным сотрудником в отдел финансово- экономических проблем использования производственного потенциала Института экономики промышленности НАН Украины, запись об увольнении с указанной должности в трудовой книжке отсутствует.

При установлении пенсии истцу был учтен стаж по 31 декабря 2001 г. включительно.

В распоряжение пенсионного органа также поступила справка Государственного учреждения "Институт экономических исследований" от 24 октября 2018 г. N395 об отсутствии у учреждения заключенного с Щетиловой Т.В. трудового договора с момента регистрации 28 мая 2015 г. и по дату выдачи справки.

Впоследствии, 30 января 2019 г. в адрес пенсионного органа поступил ответ Департамента информационных систем и электронных реестров Пенсионного фонда Украины от 15 января 2019 г. N1339/04-22, к которому приложена справка от 15 января 2019 г. N408/04 о периодах работы Щетиловой Т.В, за которые уплачены страховые взносы на государственное пенсионное страхование, в частности: с 12 сентября 2001 г. по 31 августа 2005 г. и с 1 октября 2008 г. по 31 октября 2018 г. в Институте экономики промышленности НАН Украины.

На основании указанной информации, распоряжением ГУ-Управления ПФР в г. Ялта РК от 9 июня 2021 г. N истцу осуществлен перерасчет размера пенсии с 1 апреля 2021 г, который повлек включение в страховой стаж для определения права на назначение пенсии периодов работы с 1 января 2002 г. по 31 августа 2005 г. и с 1 октября 2008 г. по 31 октября 2018 г.

После назначения пенсии истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу перерасчета размера ее пенсии, на которые был получен ряд ответов.

В частности, 28 января 2019 г. истцом в пенсионный орган подано заявление о перерасчете размера пенсии и страхового стажа с учетом письма начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 18 января 2019 г. N, в котором указывает, что ФМС в г. Алупка ей была выдана справка N35 от 5 ноября 2014 г, на основании которой ей выдан паспорт гражданина Российской Федерации (л. д. 36, 127 т. 1).

28 марта 2019 г. пенсионным органом предоставлен ответ N об отказе в удовлетворении обращения истца на основании статьи 5.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N208-ФЗ, так как периоды предпринимательской деятельности за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2014 г. не могут быть учтены в расчет пенсии, поскольку периоды ведения предпринимательской деятельности осуществлялись на территории Украины г. Донецка. Поскольку истец зарегистрирована в Республике Крым с 6 декабря 2014 г, положения Федерального закона от 21 июля 2014 г. N208-ФЗ при исчислении ее страхового стажа на нее не распространяются (л. д. 38, 144 т. 1).

22 апреля 2019 г. истцом в пенсионный орган подано заявление о перерасчете пенсии в связи с подтверждением уплаты страховых взносов справкой N408-04 от 15 января 2019 г. (л. д. 37, 128 т. 1).

12 мая 2023 г. пенсионным органом истцу предоставлен ответ N91-04/15045л, из которого усматривается, что в общий трудовой стаж истца для определения права на пенсию включен стаж с 1 января 2002 г. по 31 августа 2005 г, с 1 октября 2008 г. по 31 октября 2018 г. Указано, что исчисление страхового стажа с учетом особенностей, предусмотренных Законом N208-ФЗ, возможно только при условии подтверждения постоянного проживания гражданина Российской Федерации на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 г. Подтверждением указанного факта является отметка в паспорте гражданина о его регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на указанную дату либо свидетельство о его регистрации по месту жительства, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции (л. д. 44, 134 т. 1).

На заявление истца, поступившее в пенсионный орган из Прокуратуры города Ялты, был дан ответ от 30 июня 2021 г. NЩ-4414-1401/6623-21, из которого следует, что периоды работы после 1 января 2002 г. не учтены в стаж, так как работа истца протекала на территории Украины, и согласно паспорту гражданина Российской Федерации у нее отсутствует постоянное проживание на территории Республики Крым и г. Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 г. Указано, что после поступления справки от 15 января 2019 г. об уплате страховых взносов на государственное пенсионное страхование за периоды работы с 1 января 2000 г. по 31 июля 2001 г, с 12 сентября 2001 г. по 31 августа 2005 г, с 1 октября 2008 г. по 31 октября 2018 г. данные периоды учтены в стаж. Сообщено, что для применения норм Закона N208-ФЗ нет законных оснований, так как отсутствует регистрация в паспорте по состоянию на 18 марта 2014 г. Дополнительно разъяснено, что периоды работы после 1 января 2002 г. с учетом подтверждения компетентными органами Украины уплаты страховых взносов учтены в страховой стаж истца только для определения права на страховую пенсию и на ее размер не повлияли (л. д. 26-31, 138-143 т. 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что внесенные в трудовую книжку истца записи подтверждают периоды работы истца после 1 января 2002 г. Относительно отсутствия записи об увольнении истца с должности в части периода работы с 1 октября 2008 г, судом апелляционной инстанции отмечено, что ее отсутствие на момент подачи заявления о назначении пенсии - 3 октября 2018 г. - вызвано тем, что указанные трудовые отношения прекращены лишь 31 октября 2018 г.

Ответом МВД по Республике Крым от 18 января 2019 г. N истцу сообщено, что выдача справок о подтверждении факта постоянного проживания в Республике Крым по состоянию на 18 марта 2014 г. не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации. Указано, что 5 ноября 2014 г. заключением УФМС России по Республике Крым истец признана гражданкой Российской Федерации на основании части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N6-ФКЗ, на основании которого 1 декабря 2014 г. истец документирована паспортом гражданина Российской Федерации (л. д. 45, 123 т. 1).

Справкой от 5 ноября 2014 г. N353/А удостоверено, что заключением УФМС России по Республике Крым N353/А от 5 ноября 2014 г. гражданка Щетилова Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", признана гражданином Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым от 18 марта 2014 г. (л. д. 19 оборот, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Отделом полиции N "Алупкинский" УМВД России по "адрес" предоставлен ответ и выписка из заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 56-59, 74, 84-86, 124-125, т. 1).

Согласно выписке из заключения в ходе проведенной проверки установлен факт постоянного проживания Щетиловой Т.В. на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 г. и постановлено признать Щетилову Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", гражданином Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона N40-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, Федерального закона от 21 июля 2014 г. N208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П и от 4 октября 2016 г. N 18-П; от 13 июля 2000 г. N 185-0, от 5 октября 2000 г. N 199-0, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П и др, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление факта постоянного проживания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя не ограничивается наличием соответствующего решения суда, а указывает, что данный факт устанавливается в совокупности с иными доказательствами. Поскольку истцу факт постоянного проживания на территории Республики Крым подтвержден заключением и справкой уполномоченного органа по вопросам миграции, на основании которого был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, данного факта достаточно и для применения к истцу положений Федерального закона от 21 июля 2014 г. N208-ФЗ. Повторное установление такого факта судом не требуется.

Не применение к истцу положений Федерального закона от 21 июля 2014 г. N208-ФЗ по причине отсутствия регистрации на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 г. при назначении ей пенсии суд апелляционной инстанции признал неправомерным, в связи с чем удовлетворил требования истца о включении в стаж периодов работы с 1 января 2002 г. по 31 августа 2005 г. и с 1 октября 2008 г. по 16 марта 2014 г, имевших место на территории Украины, при установлении пенсии с применением положений Федерального закона от 21 июля 2014 г. N208-ФЗ, как к их исчислению, так и к исчислению страховой части пенсии.

С учетом указанных положений, а также принимая во внимание, что пенсионный орган располагал сведениями о порядке получения истцом гражданства Российской Федерации, и при принятии решения о назначении истцу пенсии обладал полномочиями по истребованию сведений о порядке получения ею гражданства, чего не сделал, и принял решение без оценки полноты документов, судебная коллегия пришла к выводу о возложении на ответчика обязанности по перерасчету размера пенсии истца с даты назначения ей пенсии - с 14 октября 2018 г.

В части удовлетворении исковых требований Щетиловой Т.В. апелляционное определение истцом не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для включения в страховой стаж периода обучения истца в докторантуре, исходя из следующего.

Согласно трудовой книжке серии БТ-П N, заведенной 20 сентября 1985 г. на имя Щетиловой (Мерцаловой) Т.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 1 сентября 2005 г. истец зачислена в докторантуру Института экономики промышленности НАН Украины, 31 августа 2008 г. отчислена из докторантуры в связи с окончанием срока обучения (л. д. 32-35 т. 1).

Вопросы признания в Российской Федерации образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве (далее - иностранное образование и (или) квалификация), регулируются статьей 107 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с частями 2 и 3 Федерального закона в Российской Федерации признаются иностранное образование и (или) квалификация, подпадающие под действие международных договоров о взаимном признании, а также полученные в иностранных образовательных организациях, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. N 1694-р).

Обладателям иностранного образования и (или) иностранной квалификации, признаваемых в Российской Федерации, предоставляются те же академические и (или) профессиональные права, что и обладателям соответствующих образования и (или) квалификации, полученных в Российской Федерации, если иное не установлено международными договорами о взаимном признании.

26 мая 2000 г. между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины заключено Соглашение о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях (вступило в силу 26 мая 2000 г. и прекратило свое действие 20 декабря 2022 г.).

Статьей 11 указанного Соглашения аттестаты профессора, выдаваемые в Российской Федерации и Украине, признаются эквивалентными в обоих государствах (пункт 1).

Предварительным условием применения пункта 1 настоящей статьи в отношении владельца аттестата профессора является установление эквивалентности его диплома государственного образца кандидата или доктора наук, проводимое компетентным органом принимающей Стороны (пункт 2 статьи 11).

Настоящее Соглашение распространяется на документы государственного образца об образовании и ученых званиях, выдаваемые на территории государств Сторон, а также на документы государственного образца, выдаваемые учреждениями образования каждой из Сторон, расположенными на территории других государств (статья 13).

В случае прекращения действия настоящего Соглашения его положения будут применяться к предусмотренным Соглашением документам, выданным до прекращения его действия, к обучающимся и соискателям ученых званий, которые прибыли в Российскую Федерацию или Украину до прекращения действия Соглашения. Полученные ими документы будут признаваться эквивалентными в соответствии с положениями настоящего Соглашения (часть 2 статьи 17).

Таким образом, судом установлено, что период обучения в докторантуре подлежит подтверждению дипломом государственного образца.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно части первой статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, предусмотренными статьей 11 Закона. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Периоды обучения им не предусмотрены.

Кроме того, период обучения не относится к периодам трудовой и иной деятельности, за который начислялись или уплачивались страховые взносы, в связи с чем указанный период, имевший место на территории Украины, не подлежит включению в страховой стаж истца, в том числе с применением положений Федерального закона от 21 июля 2014 г. N208-ФЗ.

Также судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения требований истца о включении в стаж с даты установления пенсии периода работы с 17 марта 2014 г. по 31 октября 2018 г, исходя из следующего.

Поскольку указанный период трудовой деятельности истца имел место на территории Украины и не охватывается положениями Федерального закона от 21 июля 2014 г. N208-ФЗ, а назначение пенсии имело место до 1 января 2023 г, то к спорным правоотношениям также следует применять положения Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенного 13 марта 1992 г. между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова (денонсировано Федеральным законом от 11 июня 2022 г. N175-ФЗ и прекратило свое действие с 1 января 2023 г.), которым установлено, что правительства государств-участников настоящего Соглашения признают, что государства-участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств-участников Соглашения.

В силу статьи 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения (статья 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г.).

Для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 мата 1992 г, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. N 203-16).

В силу пункта 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (приложение N1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР"), для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. N203-16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Из анализа перечисленных выше документов, которые для территориального пенсионного органа являются руководящими, общепризнанных принципов и норм международного права, буквального толкования положений части 2 статьи 6 Соглашения, содержащих указание на ограничение действия Соглашения до 13 марта 1992 г, исключительно в отношении учета трудового (страхового) стажа, приобретенного на территории бывшего СССР, следует, что приобретенный после указанной даты трудовой (страховой) стаж на территории любого из государств - участников Соглашения учитывается независимо от времени его приобретения, в данном случае в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, период работы на территории Украины с 17 марта 2014 г. по 31 октября 2018 г. подлежал включению в подсчет стажа истца для определения права на назначение пенсии только при условии подтверждения компетентным органом Украины факта уплаты за этот период страховых взносов на пенсионное обеспечение в Пенсионный фонд Украины.

При этом, включение такого стажа осуществляется лишь в стаж для определения права и не влечет изменение страховой части пенсии, поскольку с 1 января 2002 г. страховая часть пенсии формируется исходя из размера страховых взносов, оплаченных на территории Российской Федерации.

Таким образом, действия пенсионного органа в части не включения указанного периода работы в подсчет страхового стажа истца признаны судом апелляционной инстанции законными, а последующее его включение после поступления соответствующего подтверждения из компетентного органа Украины не имеет для истца правового последствия в виде изменения размера пенсии, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно указал, что право истца в данной части не нарушено и основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика предоставить истцу полный расчет общей продолжительности страхового (трудового) стажа и размера ее страховой пенсии (с учетом пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ с подтверждением выгодности и выбора варианта расчета согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ); признании незаконными и противоправными действий (бездействия) должностных лиц - руководителя клиентской службы СФР (на правах отдела) в г. Ялте Ващишен О.Ф, заместителя руководителя клиентской службы СФР Сергеевой Е.Л, специалиста Мензатовой С.С.-А. в вопросе неправомерного исчисления продолжительности трудового (страхового) стажа и размера страховой пенсии истца; определить меры ответственности должностных лиц отделений СФР РФ по РК, клиентской службы (на правах отдела) в г. Ялте - руководителя клиентской службы в г. Ялте Ващишен О.Ф, заместителя клиентской службы СФР Сергеевой Е.Л, специалиста Мензатовой С.С.-А. за допущенные нарушения, поскольку по своей правовой природе требования истца направлены на получение пенсии в размере, положенном в силу действующего правового регулирования, в связи с чем включение в стаж необоснованно исключенных периодов и перерасчет размера пенсии с их учетом является достаточной восстановительной мерой по отношению к нарушенному праву истца. При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что вопросы привлечения к ответственности тех или иных сотрудников, допустивших нарушения при выполнении ими возложенных на них трудовых обязанностей находится в исключительной компетенции работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статей 7, 39 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего на момент обращения истца с настоящим иском в суд, не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав.

Относительно доводов кассационной жалобы Щетиловой Т.В. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает следующее.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П и др.).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 150 настоящего Кодекса закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В обоснование доводов о компенсации причиненного истцу морального вреда Щетилова Т.В. ссылалась на фальсификацию трудового стажа пенсионным органом, нарушение права на социальное обеспечение по возрасту, равенства прав граждан независимо от места жительства, свободы выбора места пребывания и жительства, необоснованной дифференциации правового положения граждан по формальному основанию наличия или отсутствия у них регистрации по месту жительства, причинение вреда незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Между тем, нарушения прав истца со стороны должностных лиц государственного органа в результате их незаконных действий (бездействия) не установлены в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что в результате принятия пенсионным органом оспариваемых решений истец оказалась в трудной жизненной ситуации, что создало угрозу жизни или здоровья истца, в материалы дела не представлено, следовательно, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Щетиловой Т.В. о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щетиловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко