Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-17102/2024[88-22212/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, с кассационной жалобой представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО13, поступившей с делом 30 мая 2024 года, на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО2 в должности водителя. В его обязанности входило развоз товара по торговым точкам партнеров работодателя на служебном автомобиле, принадлежащем ответчику. Заработная плата истца составляла 45 000 рублей в месяц, выплачивалась наличными. При этом трудовой договор с ним не был заключен.

С марта 2022 года ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем он прекратил работу с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец указал, что в период с марта 2022 года по июнь 2022 года истцу не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, кроме того, за указанный период ему не оплачена работа в выходные дни, а также сверхурочная работа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд установить факт трудовых отношений в должности водителя у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с марта по июнь 2022 года в сумме 196 191 рубль 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 78 276 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы заработная плата в сумме 98 468 рублей 85 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 51 136 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, в остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 192 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 106 368, 91 рублей за период с марта по май 2022 года. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 205 107, 76 рублей.

Решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера государственной пошлины, увеличена сумма с 4 192 рублей до 5251, 08 рублей. В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице представителя ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что представленные ответчиком доказательства не нашли своего разрешения ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении суда второй инстанции, в связи с чем судами необоснованно произведен расчет в двойном размере в выходные дни, причем расчет произведен исходя из пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, что не соответствует правилам внутреннего трудового распорядка ИП ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещё ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО1 в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указал, что работал у ИП ФИО2, полагал, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку истец фактически был допущен к работе с ведома руководства и выполнял трудовые обязанности водителя.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили факт того, что ФИО1 работал у ИП ФИО2 в должности водителя в 2021-2022 году. В его обязанности входила доставка товаров на автомобиле ответчика.

Разрешая заявленные требования. суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм действующего законодательства, пришел к выводу, что между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, в рамках которых, ФИО5 был принят на работу водителем, выполняя работу по поручению работодателя ИП ФИО2, в течение полного рабочего дня, согласно установленного графика, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, получая частично денежные средства за выполненную работу в качестве заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке представленных доказательств и сделан в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив размер компенсации в сумме 5 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в части взыскании задолженности по заработной плате и ссылаясь на ст. ст. 91, 99, 149, 137, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, также произведя расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку истцу не доплачена заработная плата за март 2022 года в сумме 6 021, 14 рублей, за апрель 2022 года - 5 214, 22 рубля, за май 2022 года - 5 669, 70 рублей, а также не выплачена заработная плата за июнь 2022 года в сумме 45 464, 76 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в марте, апреле, мае и июне месяце 2022 года в выходные (праздничные) дни, и за работу сверхурочное время суд первой инстанции исходил из того, что табелями учета рабочего времени было подтверждено привлечение ФИО1 к сверхурочной работе и в нерабочие праздничные дни. Задолженность по заработной плате за указанное время составила 46 387, 46 рублей.

Судом также установлено, что в период работы истца у ответчика ФИО1 отпуск не предоставлялся, в связи с чем он имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 39, 7 дней в сумме 58 777, 43 рубля в соответствии со ст. ст. 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за март 2022 года в размере 36 257, 03 руб, за апрель месяц 2022 года - 34 580, 48 рубле и за май 2022 года в размере 35 801, 40 рублей, при этом суд исходил из доказанности того факта, что истец получил указанные денежные средства в счет оплаты своего труда за указанные месяцы, и как на доказательство этого факта суд первой инстанции сослался на табеля учета рабочего времени за март, апрель и май 2022 года, в которых имеется подпись истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления работодателем заработной платы истцу за март 2022 года в размере 36 257, 03 рублей, за апрель 2022 года - 34 580, 48 рублей и за май 2022 года в размере 35 801, 40 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда первой инстанции в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ а также выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе представителя ответчика доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых отношений, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего у суда кассационной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, приведены в обжалуемых судебных актах подробным образом, со ссылкой на установленные обстоятельства и представленные доказательства.

Доводы жалобы о несогласии с действиями судов по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о несогласии с установленными судом обстоятельствами не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судовсогласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций в окончательной редакции судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для их отмены, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2023 года в редакции апелляционного определения от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов