Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-17108/2024[88-20141/2024]

дело N 2-5049/2023

8г-17108/2024

УИД 61RS0005-01-2023-006664-60

г. Краснодар

27 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 июля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жариновой Валентины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2024 года по иску Жариновой Валентины Викторовны к Нагибину Владимиру Владимировичу о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Жариновой В.В. (лично, паспорт) и ее представителя - Калининой А.О. (доверенность от 5 марта 2024 года), поддержавших кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции:

УСТАНОВИЛ:

Жаринова Валентина Викторовна (далее - истец, Жаринова В.В.) обратилась в суд с иском к Нагибину Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, Нагибин В.В.) о взыскании двойной суммы задатка - 2 400 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2022 года по 9 ноября 2023 года в размере 96 443 руб. 84 коп, компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично - с Нагибина В.В. в пользу Жариновой В.В. взысканы задаток в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 082 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 350 руб. 41 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2024 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 декабря 2023 года изменено в части взыскания с Нагибина В.В. в пользу Жариновой В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, с Нагибина В.В. в пользу Жариновой В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 950 руб. 69 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 679 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Жаринова В.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и возвратить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы апелляционный суд формально подошёл к пересмотру дела и, правильно не определив фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, неверно применил нормы материального права и, нарушив при этом нормы процессуального права, принял незаконное и необоснованное решение. Суд пришел к ошибочному выводу об утрате сторон предварительного договора интереса к заключению основного договора купли-продажи. У покупателя (истицы) интерес в приобретении у Нагибина В.В. квартиры с момента заключения предварительного договора от 21 декабря 2022 года и до момента обращения в суд сохранялся и был неизменным, что подтверждается материалами дела. Суд не учёл уведомление от 9 октября 2023 года и не выяснил фактические обстоятельства возникшей коллизии. На срок направления ответчику уведомления о заключении основного договора купли-продажи квартиры повлияла резкая пропажа Нагибина В.В. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела документов о принятии истицей мер к поиску ответчика. Суд не дал оценки соглашению о задатке от 21 декабря 2022 года как отдельному документу, не выяснил обстоятельства погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, снятия обременения с квартиры. Суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиком.

В судебном заседании заявитель Жаринова В.В. и ее представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21 декабря 2022 года между Нагибиным В.В. (продавец) и Жариновой В.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей Нагибину В.В. квартиры, находящейся по адресу: "адрес", за 4 200 000 руб. (далее - предварительный договор).

По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 31 мая 2023 года, сумма 1 200 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в качестве задатка.

В соответствии с распиской от 21 декабря 2022 года Нагибин В.В. получил от Жариновой В.В. 1 200 000 руб.

Дополнительным соглашением к предварительному договору от 7 июля 2023 года стороны продлили срок действия предварительного договора купли-продажи с условием о задатке с 1 июня 2023 года по 31 августа 2023 года и уменьшили цену договора до 3 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен по вине продавца - ответчика по делу, что явилось основанием обращения за судебной защитой.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 380, 381, 395, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в предусмотренный предварительным договором и дополнительным соглашением к нему срок основной договор купли-продажи стороны не заключили, при этом, ни покупатель, ни продавец не направили другой стороне предложение заключить основной договор в установленный срок, поэтому обязательства сторон, возникшие из предварительного договора купли-продажи квартиры прекратились, в связи с чем переданный истцом ответчику задаток в размере 1 200 000 руб. подлежит возврату истцу.

Судом отмечено, что само по себе наличие обременения на объекте недвижимости в виде ипотеки без направления покупателем Жариновой В.В. продавцу Нагибину В.В. в срок до 31 августа 2023 года предложения о заключении основного договора купли-продажи не может свидетельствовать о том, что основной договор не заключен по вине продавца.

При этом суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком в части выплаты истцу задатка в размере 2 400 000 руб, посчитав, что в данном случае признание иска противоречит положениям гражданского законодательства и не осуществлено в определенной статьей 173 ГПК РФ процессуальной форме.

Установив, что основной договор купли-продажи сторонами не заключен и уплаченные по предварительному договору денежные средства подлежат возврату истцу, районный суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2023 года по 9 ноября 2023 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жариновой В.В. о взыскании с Нагибина В.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и признал недоказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд признал правильными выводы районного суда об утрате сторон предварительного договора интереса к заключению основного договора купли-продажи и взыскании уплаченной по предварительному договору суммы задатка, отклонив ссылки апелляционной жалобы на вину ответчика в незаключении основного договора.

Судебной коллегией апелляционной инстанции отмечено, что предпринятые Жариновой В.В. меры к розыску ответчика и направление ему 9 октября 2023 года уведомления о заключении основного договора купли-продажи либо возврате двойной суммы задатка имели место уже после истечения предусмотренного предварительным договором срока для заключения основного договора и после прекращения предварительного договора.

Апелляционная коллегия отклонила доводы Жариновой В.В. о признании ответчиком её требований о взыскании двойного задатка, указав, что на основании статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону. Признание иска ответчиком о взыскании двойного задатка противоречит приведенным нормам гражданского законодательства и не соответствует процессуальной форме, предусмотренной статьей 173 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда сочтены судом второй инстанции основанными на неправильном толковании Жариновой В.В. норм материального права.

Одновременно Ростовский областной суд признал заслуживающими внимания доводы Жариновой В.В. о неправильно определенном судом первой инстанции периоде и размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, присудив предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты за период с 21 декабря 2022 года по 9 ноября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение приведённым положениям закона и акту их толкования не соответствует.

На основании пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В порядке статьи 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Рассматривая дело по изложенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны предварительного договора утратили интерес к заключению основного договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы преждевременными, сделанными без исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Материалами дела подтверждается, что 21 декабря 2022 года продавцом Нагибиным В.В. и покупателем Жариновой В.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает в собственность и оплачивает объект недвижимости: квартиру, общей площадью 56, 9 (пятьдесят шесть целых девять десятых) кв. м, находящуюся по адресу: "адрес" (двадцать шесть дробь один), кв. 218 (двести восемнадцать), кадастровый номер: "данные изъяты" (т. 1 л. д. 11-12).

В пункте 2 предварительного договора обозначено, что объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (без нотариального удостоверения) от 15 июня 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июня 2016 года сделана запись регистрации N "данные изъяты"

На момент подписания предварительного договора объект недвижимости находится в залоге (ипотеке) у Банка "Промсвязьбанк" (публичное акционерное общество), "данные изъяты": "данные изъяты" на основании статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 23 марта 2022 года сделана запись регистрации N "данные изъяты" (пункт 3 предварительного договора).

В пункте 4 предварительного договора установлена обязанность продавца выполнить все необходимые действия и предоставить все необходимые документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, направленные на снятие залога с квартиры по основанию, указанному в пункте 3 настоящего договора, одновременно с подачей основного договора на государственную регистрацию и заявления на переход права собственности к покупателю по основному договору в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

На основании пункта 7 предварительного договора продавец обязуется направить денежные средства в размере задатка на погашение задолженности по кредитному договору N 7195860 от 28 января 2022 года, ранее заключенному продавцом с Банком "Промсвязьбанк" (публичное акционерное общество), ИНН: "данные изъяты", для полного погашения задолженности и прекращения залога объекта недвижимости в день подписания настоящего договора и в день получения продавцом суммы задатка от покупателя.

В соглашении о задатке от 21 декабря 2022 года стороны настоящего спора также предусмотрели обязанность продавца направить денежные средства в размере задатка на погашение задолженности по кредитному договору N 7195860 от 28 января 2022 года, ранее заключенному продавцом с Банком "Промсвязьбанк" (публичное акционерное общество), ИНН: "данные изъяты", для полного погашения задолженности и прекращения залога объекта недвижимости в день подписания настоящего соглашения и в день получения продавцом суммы задатка от покупателя (т. 1 л. д. 13).

Признавая отсутствие вины ответчика в незаключении сторонами основного договора, указывая на отсутствие доказательств обращения истицы как покупателя в срок до 31 августа 2023 года с уведомлением о заключении основного договора, апелляционный суд не учел следующее.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

По условиям заключенного сторонами предварительного договора Нагибин В.В. принял на себя обязательства направить денежные средства, полученные в качестве задатка, на погашение кредитных обязательств, выполнить все необходимые действия для снятия обременения с квартиры.

Судом не установлено факта совершения либо несовершения Нагибиным В.В. необходимых действий по погашению задолженности по кредитному договору, снятию залога с квартиры.

Вместе с тем без определения указанных юридически значимых обстоятельств вывод апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в незаключении основного договора является преждевременным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в состоявшемся 20 декабря 2023 года заседании Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону, ответчик Нагибин В.В, обеспечивший личную явку, признал исковые требования, за исключением требования о компенсации морального вреда (т. 1 л. д. 37-38).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком необходимо дать оценку тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

На основании части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзацы первый, второй).

В силу статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (абзац шестой части 2).

Суд апелляционной инстанции не указал, по какому основанию им не принято признание иска ответчиком и какому закону оно противоречит.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду чего дело следует направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2024 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова