Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17581/2024[88-20571/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Дурневой С.Н, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка, уплаченной на основании заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, в сумме "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задаток в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судом апелляционной инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано, что основной договор должен быть заключен между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, однако до даты заключения основного договора истец известила ответчика о том, что банк не одобрил объект, в связи с чем сделка не состоится.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор о заключении в будущем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, основного договора купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.1 договора стороны договорились заключить договор купли-продажи объекта по цене "данные изъяты" Продавец обязуется при получении ипотечных денег на свой счет вернуть Покупателю сумму в размере "данные изъяты" Стоимость объекта является окончательной и пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 3.2 договора по соглашению сторон продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить указанный "Объект" за "данные изъяты", из которых покупатель, в целях обеспечения настоящего договор (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), выплачивает продавцу в качестве задатка в день подписания предварительного договора сумму в размере "данные изъяты" остальную сумму в размере "данные изъяты" будет оплачена покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи, остальная сумма "данные изъяты" за счет кредитных средств банка ВТБ после государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель в подтверждение своих намерений, в присутствии риэлтора, при подписании настоящего договора выплачивает продавцу денежную сумму в размере "данные изъяты" Денежные средства, указанные в настоящем пункте, являются гарантией покупателя в выполнении им своих обязательств по настоящему договору и при надлежащем исполнении сторонами настоящего договора засчитываются в счет оплаты по договору куши-продажи объекта.

Согласно пункту 2.2.5 договора покупатель гарантирует полный расчет с продавцом до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора, если настоящий договор будет расторгнут по соглашению сторон по инициативе продавца до истечения срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, продавец в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения о расторжения возвращает покупателю сумму, указанную в пункте 2.2.1 настоящего договора, и выплачивает покупателю штраф в размере суммы, указанной в пункте 2.2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.3 договора, если настоящий договор будет расторгнут по соглашению сторон по инициативе покупателя до истечения срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, сумма, указанная в пункте 2.2.1 настоящего договора, остается у продавца.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора, если настоящий договор будет расторгнут в связи с возникновением обстоятельств, делающих невозможным заключение договора купли-продажи в срок, предусмотренный настоящим договором, за которые ни одна из сторон не отвечает, продавец в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении возвращает покупателю сумму, указанную в пункте 2.2.1 настоящего договора. Стороны договорились, что к числу таких обстоятельств не относятся: видимые недостатки объекта, нарушение продавцом своих обязательств и данных им гарантий, согласно настоящего договора, отсутствие денежных средств у покупателя для расчета с продавцом по договору купли-продажи.

В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был.

Денежная сумма в размере "данные изъяты" ФИО1 передана ФИО2 в момент подписания предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты заключения основного договора, ФИО1 известила ФИО2 о том, что банк не одобрил выдачу кредитных средств на приобретение спорного объекта, в связи с чем указала на невозможность заключения сделки и просила вернуть денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 429, 380, 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задаток в однократном размере должен быть возвращен покупателю, так как прекращено обязательство до начала его исполнения вследствие невозможности его исполнения по обстоятельствам, наступившим после возникновения обязательства, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, не согласился с выводами суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска, установив, что ответчик предпринял все необходимые действия для заключения основного договора купли-продажи, тогда как истец от выполнения возложенных на нее обязанностей по заключению основного договора и оплате приобретаемого объекта отказалась.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (часть 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), основная цель которого - предотвратить неисполнение договора.

В силу положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Надлежащее исполнение обязательств состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, что не исключает возникновение ситуации, когда основной договор не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от сторон. Условием удовлетворения исковых требований о взыскании двойной суммы задатка является доказанность того обстоятельства, что основной договор не заключен именно по вине стороны, получившей задаток, в результате совершения ею определенных действий или не совершения юридически значимых действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции установили принял во внимание, что ответчик предпринял все необходимые действия для заключения основного договора купли-продажи, на дату заключения располагал всеми необходимыми документами для заключения сделки, осуществил подключение жилого дома к газоснабжению и электроснабжению, в свою очередь, истец от выполнения возложенных на нее обязанностей по заключению основного договора и оплате приобретаемого объекта отказалась, направив в адрес ответчика письмо с указанием того, что кредитные средства ей не получены и она не обладает необходимой денежной суммой для оплаты по договору. Однако из буквальных условий договора стороны предусмотрели, что к обстоятельствам, делающим невозможным заключение договора купли-продажи в срок, за которые ни одна из сторон не отвечает, не относится отсутствие денежных средств у покупателя для расчета с продавцом по договору купли-продажи.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что стороны заключили соглашение о задатке, включив его в условия предварительного договора, на что прямо указывает текст последнего, и то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО1, которая не располагала достаточными денежными средствами для приобретения объектов недвижимости и которая не ссылается на обстоятельства, препятствующие приобретению по независящим от нее условиям.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере, поскольку задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя заключить основной договор купли-продажи конкретного домовладения на согласованных условиях в определенный срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения ее субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи